Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 года №Ф09-7303/2020, А60-60702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А60-60702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод "Вертикаль" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А60-60702/2019 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод "Вертикаль" - Речкин Р.В. (доверенность от 03.12.2020);
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" - Бусылко Е.А. (доверенность от 26.12.2019 N 286/01.09-010).
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - учреждение "УрГЭУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод "Вертикаль" (далее - общество "УЛЗ Вертикаль") об обязании ответчика в течение двух месяцев за свой счет устранить недостатки выполненных по договору работ путем замены лифтового оборудования модель Queen грузоподъемностью 400 кг зав. N 3853/04/10, ООО ПО "Евролифтмаш", установленного в общежитии учреждения "УрГЭУ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Умельцев, д. 13, литер Б, на новое надлежащего качества, а также выполнить иные необходимые работы для нормального функционирования лифтового оборудования.
Кроме того, учреждение "УрГЭУ" изложило в иске требование взыскать с ответчика стоимость работ по замене лифтового оборудования и устранению недостатков в ремонте лифтовой шахты и машинного помещения в размере 2 444 405 руб. 81 коп. в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности в срок, установленный решением суда.
Определением суда от 25.03.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик 28.04.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23.06.2020 требование ответчика удовлетворено частично, с учреждения "УрГЭУ" в пользу общества "УЛЗ Вертикаль" взыскано 150 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда от 23.06.2020 отменено в части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: в удовлетворении заявления общества "УЛЗ "Вертикаль" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.
В кассационной жалобе общество "УЛЗ Вертикаль" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе. Заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции не была применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировано вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020, которым было прекращено производство по данному делу в связи с немотивированным отказом истца от иска. Таким образом, по мнению заявителя, в рамках дела N А60-60702/2019 приняты два противоречащих друг другу в части основания прекращения производства по делу судебных акта. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ истца от иска связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований противоречит имеющимся в деле доказательствам и заключенному сторонами договору на выполнение подрядных работ от 24.08.2018 N 75КП/2018, который действует до настоящего времени и предусматривает гарантийные обязательства ответчика до 26.12.2023. Кроме того, общество указывает, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о квалификации исковых требований как требований неимущественного характера.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "УрГЭУ" с доводами кассационной жалобы не согласно, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между обществом "УЛЗ "Вертикаль" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2019 N 2892/04С.
Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а в случае необходимости - также в судах апелляционной и кассационной инстанций, по иску учреждения "УрГЭУ" к доверителю об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 24.08.2018 N 75-КП/2018 и/или взыскании денежных средств на самостоятельное устранение недостатков в размере 2 444 405 руб. 81 коп. (дело N А60-60702/2019).
По настоящему делу доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 400 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Исполнителем оказаны, а доверителем приняты услуги по акту об оказании юридических услуг от 27.03.2020 N 1 на сумму 400 000 руб.
Оказанные услуги оплачены доверителем согласно платежным поручениям от 04.12.2019 N 263, от 28.01.2020 N 33, от 06.04.2020 N 103 на общую сумму 400 000 руб.
Обращаясь с настоящим требованием, общество "УЛЗ "Вертикаль" сослалось на то, что им понесено 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) и с учетом категории спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, счел разумной сумму судебных расходов в размере 150 000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований; доказательства производства ответчиком работ по демонтажу лифтового оборудования в период рассмотрения дела не представлено, к заявлению об отказе от искового заявления такие документы не приложены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, исходил из следующего.
По условиям положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, у ответчика не возникает право на возмещение за счет истца понесенных им судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с настоящим иском, потребовал обязать ответчика в течение двух месяцев за свой счет устранить недостатки выполненных по договору работ путем замены лифтового оборудования модель Queen грузоподъемностью 400 кг зав. N 3853/04/10, ООО ПО "Евролифтмаш", установленного в общежитии учреждения "УрГЭУ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Умельцев, д. 13, литер Б, на новое надлежащего качества, а также выполнить иные необходимые работы для нормального функционирования лифтового оборудования, а в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с ответчика стоимость работ по замене лифтового оборудования и устранению недостатков в ремонте лифтовой шахты и машинного помещения в размере 2 444 405 руб. 81 коп.
В обоснование заявленного требования учреждение "УрГЭУ" в исковом заявлении указало на то, что после ввода лифта в эксплуатацию с января 2019 года постоянно происходят сбои в работе лифтового оборудования; ответчиком неоднократно проводились работы по устранению неисправностей, в том числе: настойка частотного преобразователя, замена энкодера лебедки, дополнительное заземление, демонтаж с установкой новый частотный преобразователь, установка автоматического стабилизатора напряжения в машинном помещении, замеры параметров электропитания, замены плат управления с последующим наблюдением за работой оборудования. Однако производимые подрядчиком работы в рамках исполнения гарантийных обязательств не дают результатов и застревание, остановки лифта продолжаются по день обращения с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком демонтирован частотный преобразователь LS N 5508 c 200419 и установлено новое оборудование, а именно частотный преобразователь Schneider Electric Altivar Lift N ATV71LD17N 4Z, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 12.11.2019 N 389, актом от 19.11.2019 о проведении работ по устранению неисправности лифтового оборудования, актом обследования лифтового оборудования от 28.11.2019, письмом от 03.12.2019 N 398, актом осмотра от 03.02.2020.
Указывая на то, что в настоящее время лифтовое оборудование модели Queen находится в рабочем состоянии и отсутствует необходимость в вынесении судебного акта, обязывающего ответчика выполнить требования истца, образовательное учреждение "УрГЭУ" 18.03.2020 представило в суд первой инстанции заявление об отказе от иска.
В определении от 25.03.2020 о прекращении производства по делу судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинах заявления истцом отказа от иска и взаимосвязи данного отказа с действиями ответчика по фактическому удовлетворению требований искового заявления.
Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требования, а именно устранением неисправности лифтового оборудования и приведением его в работоспособное состояние.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что возврат истцу государственной пошлины в сумме 4 200 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии у общества "УЛЗ "Вертикаль" права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Позиция ответчика о том, что отказ от иска не связан с удовлетворением требований истца и выполненные в процессе рассмотрения дела работы являлись текущим ремонтом отдельных агрегатов, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае целью обращения учреждения "УрГЭУ" с иском являлось именно устранение неисправности лифтового оборудования и нормализация его работы. Данная цель достигнута в результате выполнения ответчиком работ по демонтажу частотного преобразователя LS N 5508 c 200419 и установке нового оборудования (преобразователя Schneider Electric Altivar Lift N ATV71LD17N 4Z).
Судом апелляционной инстанции отмечено, что при исследовании вопроса о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца арбитражным судом, прежде всего, учитываются основная цель обращения истца с иском и обстоятельства, свидетельствующие о фактическом восстановлении нарушенных прав последнего.
Субъективная оценка ответчиком мотивов своих действий по проведению работ по демонтажу энкодера и частотного преобразователя LS N 5508 c 200419 и установки нового преобразователя Schneider Electric Altivar Lift N ATV71LD17N 4Z на лифтовом оборудовании модели Queen в данном случае не имеет правового значения.
Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В связи с чем, несмотря на то, что полная замена лифтового оборудования не произведена, а выполнены работы по замене его части, которые привели к нормальному функционированию лифтового оборудования, неимущественное исковое требование об устранении недостатков в работе должно считаться фактически удовлетворенным, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.
Изложенное в иске требование о взыскании с ответчика стоимости работ по замене лифтового оборудования и устранению недостатков в ремонте лифтовой шахты и машинного помещения в размере 2 444 405 руб. 81 коп. в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности в срок, установленный решением суда, самостоятельным материально-правовым требованием не является, а заявлено в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что требование, указанное в иске, имеет неимущественный характер и целью обращения с иском в суд являлось устранение неисправности лифтового оборудования и нормализация его работы, что ответчиком и было сделано в процессе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска связано с добровольным удовлетворением его требования ответчиком после подачи иска, следовательно, судебные издержки, понесенные ответчиком, относятся на последнего и не подлежат возмещению за счет учреждения "УрГЭУ".
Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом того, что оснований для отмены обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А60-60702/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод "Вертикаль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи В.А. Купреенков
А.А. Столяров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка