Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 года №Ф09-7300/2020, А47-12687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А47-12687/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, Банк, Кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А47-12687/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От финансового управляющего Меркушина Вадима Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 гражданка Федько Галина Александровна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, для проведения которой финансовым управляющим утвержден Меркушин В.В., являющийся членом Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Россельхозбанк обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на бездействие финансового управляющего Меркушина В.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Должника, включенного в конкурсную массу, в которой также просил взыскать с него причиненные кредиторам в результате такового противоправного бездействия убытки в размере 395 824 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дюкарева Раиса Ивановна (определение суда от 12.12.2019).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 с управляющего Меркушина В.В. в конкурсную массу Федько Г.А. взыскано 395 824 руб. 91 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.
В кассационной жалобе Россельхозбанк просит апелляционное постановление от 07.09.2020 отменить, оставив в силе определение от 04.06.2020. Кредитор оспаривает вывод апелляционного суда о том, что неисправность транспортного средства возникла в период пользования им Дюкаревой Р.И., ссылаясь на отсутствие в материалах дела каких-либо тому доказательств, а также его противоречие имеющимся в деле документам, из которых таковых обстоятельств не усматривается. Банк также полагает, что апелляционный суд неверно интерпретировал позицию суда первой инстанции относительно квалификации заявленных в просительной части жалобы требований, а также поверхностно исследовал доказательства, которые якобы подтверждают неисправность автомобиля до периода его поступления в обладание управляющего Меркушина В.В. Наконец, Кассатор считает неправомерным вывод апелляционного суда о самостоятельном изменении судом первой инстанции оснований заявленных требований, так как суд расценивал факт непредъявления Управляющим иска к Дюкаревой Р.И. не в качестве виновного действия, положенного в основание требования о взыскании убытков, а как дополнительное доказательство того, что основная неисправность автотранспортного средства могла возникнуть не в период его нахождения у Дюкаревой Р.И., а у Управляющего., что не говорит о самостоятельном изменении судом первой инстанции оснований иска.
В отзыве на жалобу управляющий Меркушин В.В. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый акт оставить в силе.
Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А47-12687/2017 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в ходе процедуры банкротства гражданки Федько Г.А. Управляющим выявлен факт принадлежности ей на праве собственности автомобиля MAZDA СХ-5 2014 года выпуска с идентификационным номером RUMKE8928EV037519, номером кузова JMZKE892800310657, номером двигателя ДВС SH30459091 и государственным регистрационным знаком У483УВ56.
На основании совершенного 24.12.2016 договора купли-продажи указанное транспортное средство передано Должником в собственность Дюкаревой Р.И.
Соглашением от 30.06.2018 названный договор по решению его Сторон расторгнут, в связи с чем на стороне Дюкаревой Р.И. возникла обязанность возвратить Федько Г.А. спорный автомобиль.
Во исполнение условий соглашения от 30.06.2018 в тот же день Дюкарева Р.И. и Должник совершили договор купли-продажи, по условиям условиями которого первая отчуждает автомобиль в пользу последней.
На основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.06.2018 Управляющий передал должнику Федько Г.А. спорное транспортное средство на ответственное хранение.
В акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10.10.2018, опосредующем передачу управляющим Меркушиным В.В. Должнику на ответственное хранение автомобиля MAZDA СХ-5, указано на его нахождение в неисправном состоянии, необходимость замены запасных частей двигателя и автоматической коробки переключения передач.
Согласно отчету от 13.11.2018 N 008009 итоговая рыночная стоимость спорного автомобиля MAZDA СХ-5 составляет 349 138 руб. 69 коп., при этом его рыночная стоимость с учетом износа, определенная с применением затратного подхода, установлена в сумме 1 181 386 руб. 85 коп.
Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Меркушина В.В. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе лота N 1, включающего упомянутый автомобиль MAZDA СХ-5, начальная продажная цена которого установлена в размере его рыночной стоимости, то есть 349 138 руб. 69 коп.
При разрешении названного спора судом первой инстанции установлено, что из акта технического осмотра автомобиля от 07.09.2019 N 45/2019 (представлен, в том числе, в настоящий спор) следует, что автомобиль MAZDA СХ-5 с идентификационным номером JMZKE892800310657 находится в неисправном состоянии: принят в разобранном виде, капот не прикручен к кузову, двигатель снят с автомобиля, поверхность двигателя загрязнена маслом, дизельным топливом, хомуты на воздушных патрубках смяты, отсутствуют заглушки на компрессоре кондиционера, отсутствие заглушек приводит к попаданию в компрессор пыли, грязи и влаги, все электроразъемы загрязнены маслом и грязью, в патрубке холодной части турбины находится моторное масло, следы антифриза, клапан ЕГР загрязнен (нагар, грязь), на топливных трубопроводах отсутствуют заглушки, внутри имеется грязь, детали выхлопной системы покрыты ржавчиной (внутри грязь), визуально двигатель внешних повреждений не имеет, раздаточная коробка без заглушек, внутри раздаточной коробки пыль, грязь, приводные валы имеют следы коррозии на резьбе, на шлицах и в районе сальника привода, защитные пластины наружных ШРУСов замяты и погнуты.
На открытом аукционе, состоявшемся 30.10.2019, спорный автомобиль реализован за 785 561 руб. 94 коп.
Ссылаясь на то, что недобросовестное бездействие Управляющего при исполнении своих обязанностей, выразившееся в необеспечении сохранности спорного автомобиля, повлекшее ухудшение его состояния и реализацию по заниженной стоимости, причинило убытки Должнику и его кредиторам, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой о признании оспариваемого бездействия незаконным и взыскании с него в конкурсную массу убытков, составляющих разницу, между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его реализации с торгов.
Должник представила отзыв, в котором пояснила, что неисправности коробки передач у спорного автомобиля существовали с середины 2016 года, фактическая неисправность случилась в октябре 2017, с момента возвращения ей автомобиля он передан на диагностику и его дальнейшая судьба неизвестна; ссылается на то, что само по себе отсутствие в акте от 30.06.2018 указаний на наличие у транспортного средства неисправностей, данного факта не опровергает и является лишь предположением Банка.
Дюкарева Р.И. в своем отзыве указала на то, что поломка автомобиля случилась в ноябре 2017 года, его восстановление не представлялось возможным ввиду отсутствия у нее денежных средств на восстановительный ремонт, стоимость которого являлась значительной.
Управляющий в своих возражениях заявлял о том, что рыночная стоимость автомобиля согласно оценочным отчетам не превышала 350 000 руб., тогда как он реализован по значительно более высокой цене, указывал на нецелесообразность предъявления иска о взыскании причиненного автомобилю со стороны Дюкаревой Р.И. ущерба, а также отметил, что неисправность автомобиля возникла до момента возврата такового Должнику Дюкаревой Р.И.
Удовлетворяя жалобу Банка и взыскивая с управляющего Меркушина В.В. в конкурсную массу Должника 395 824 руб. 91 коп., суд первой инстанции квалифицировал обращение Кредитора в качестве требования о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестного осуществления Управляющим своих полномочий, а именно принятия им спорного автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии и последующего уклонения от принятия мер к возмещению причиненного конкурсной массе Должника имущественного ущерба, и счел подтвержденным материалами дела необходимой совокупности обстоятельств для возложения на него указанной меры ответственности.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, с подходом нижестоящего суда не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Россельхозбанком требований, апелляционная коллегия судей исходила из следующего.
Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными вплоть до его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.
К таковым, в частности, относятся принятие мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.
В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае, изучив доводы, возражения и пояснения участников процесса, исследовав и оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства, приняв во внимание, что спорный автомобиль MAZDA СХ-5 пришел в неисправное состояние в период его нахождения в обладании Дюкаревой Р.И. и до момента введения в отношении Должника процедуры банкротства и утверждения Меркушина В.В. финансовым управляющим ее имуществом, справедливо признав, что суд первой инстанции в нарушении положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание заявленных требований, о чем никем из участвующих в споре лиц не заявлялось, что недопустимо, апелляционный суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, правильно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о неподтвержденности материалами дела наличия в данном случае требуемой совокупности юридически значимых условий для удовлетворения заявленных Кредитором требований.
Ссылки Россельхозбанка на неверную интерпретацию апелляционным судом выводов суда первой инстанции относительно квалификации заявленных требований и на ошибочность вывода апелляционной коллегии об изменении судом первой инстанции основания заявленных требований против воли участников процесса суд округа отвергает как несостоятельные, не связанные с нарушением со стороны апелляционного суда каких-либо положений процессуального законодательства и находит выдвижение данных аргументов, по существу, обусловленным согласием Банка с судом первой инстанции исключительно по мотиву вынесения решения в его пользу, что с точки зрения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения/отмены законного и обоснованного судебного акта не является.
Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства правовых выводов апелляционной коллегии судей не опровергают, о нарушении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и постановки иных выводов относительно фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Таким образом, учитывая, что выводы апелляционного суда по существу спора являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А47-12687/2017 Арбитражного суда Оренбургской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А47-12687/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Соловцов
Судьи О.Н. Пирская
С.А. Сушкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка