Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 года №Ф09-7298/2020, А34-784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А34-784/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская многопрофильная компания" (далее - ООО "КМК") на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 по делу N А34-784/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:
ООО "КМК" - Спирина О.Л. (доверенность от 27.05.2020 N 02);
акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее -АО "ЭК "Восток") - Каргапольцев М.В. (доверенность от 31.12.2019 б/н).
АО "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к ООО "КМК" о взыскании 1 379 492 руб. 69 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2019 г. электрическую энергию по договору энергоснабжения N 8364 от 20.06.2016, неустойки в размере 25 679 руб. 79 коп. за период с 19.12.2019 по 31.01.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, АО "КМК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
АО "КМК" считает, что определение объема поставленной электрической энергии является неправомерным, поскольку акт безучетного потребления не составлялся, предписания о замене трансформатора тока ответчику не выдавались.
АО "КМК" также указывает, что оно не смогло обеспечить участие представителя в суде первой инстанции и приводить свои возражения на исковое заявление ввиду сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 20.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения N 8364 (л.д. 12-21), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении N 1 к договору (приложение N 1 л.д. 20).
В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.
В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.
Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в ноябре 2019 г. электрическую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 30.11.2019 на сумму 1 385 185 руб. 86 коп. (л.д. 22). 23.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный ресурс (л.д. 28-31).
Ответчиком оплата коммунального ресурса произведена не в полном объеме. Задолженность за спорный период составила 1 379 492 руб. 69 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. Проведенной 12.08.2019 по месту нахождения энергоснабжаемого объекта проверкой выявлено, что приборы учета, принадлежащие ООО "КМК" забракованы, истек срок госповерки трансформаторов тока. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2010 расчетные приборы учета находятся в балансовой эксплуатационной ответственности потребителя. 16.09.2019 ООО "КАВЗ" (сетевая организация) проинформировало ответчика о забраковке приборов учета, однако, ООО "КМК" не предпринято действий по устранению замечаний по восстановлению измерительного комплекса в соответствии с нормативно-техническими документами. В спорный период - ноябрь 2019 г. прибор учета электрической энергии в эксплуатацию не введен.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что приборы учета N 865411, N 011070086003953 были выведены из эксплуатации 12.08.2019 г. по причине истечения срока гос. поверки трансформаторов тока и до истечения спорного периода ноябрь 2019 г. не введен в эксплуатацию, расчет объема электрической энергии был произведен истцом на основании вышеуказанных положений договора энергоснабжения, исходя из величины максимальной мощности и числа часов в спорном периоде.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.
Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
АО "КМК" считает, что определение объема поставленной электрической энергии является неправомерным, поскольку акт безучетного потребления не составлялся, предписания о замене трансформатора тока ответчику не выдавались.
Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, к отношениям сторон подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Исходя из Основных положений N 442, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).
Судами установлено, что приборы учета N 865411, N 011070086003953 выведены из эксплуатации 12.08.2019 по причине истечения срока госповерки трансформаторов тока и до истечения спорного периода - ноябрь 2019 г. учетный комплекс не введен в эксплуатацию, расчет объема электрической энергии произведен АО "ЭК "Восток" на основании положений договора энергоснабжения, вышеуказанных норм права, исходя из величины максимальной мощности и числа часов в спорном периоде. Доказательств оплаты задолженности в размере 1 379 492 руб. 69 коп. ответчиком не представлено.
Таким образом, суды, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришли к правомерному выводу о том, что представленный АО "ЭК "Восток" расчет объема электроэнергии, произведенный в соответствии с Основными положениями N 442, является правомерным.
При этом ответчик не оспаривает факт истечения срока госповерки трансформаторов тока, но считает необоснованным начисление задолженности, поскольку о необходимости замены приборов он узнал лишь в ноябре 2019 г. Так, в материалы дела представлено заявление ООО "КМК" в адрес АО "ЭК "Восток" от 20.12.2019 (л.д. 74) в котором ответчик просит произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по показаниям приборов и обязуется поверить (заменить) трансформатор тока.
Между тем, ссылаясь на не извещение его о проведении проверки приборов учета, ответчик не учитывает, что он также обязан контролировать и проводить периодическую проверку приборов учета в соответствии с пунктом 155 Основных положений N 442.
При таких конкретных обстоятельствах именно ООО "КМК" является лицом, ответственным за оснащение своих энергопринимающих устройств надлежащими системами учета, за обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии (измерительных трансформаторов), соблюдению сроков их периодической поверки.
В пункте 166 Основных положений N 442 регламентируется порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) расчетным способом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 N 310-ЭС17-4162 по делу N А14-14839/2015, где указано, что обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях непроведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала.
Исходя из положений пункта 177 Основных положений N 442, заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учета необходимо для обеспечения допуска проверяющих лиц к приборам учета в назначенные дату и время и имеет значение для применения последствий их недопуска к приборам учета. Присутствие полномочного представителя при проведении проверки прибора учета, который для энергоснабжающей организации не находится в открытом доступе, формирует презумпцию надлежащего и заблаговременного уведомления потребителя о предстоящей проверке. Ответчиком обратного не доказано.
В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Акты проверки прибора учета составлены в присутствии начальника уч. ГПП Соснина О.А., который в момент проведения проверки находился на объекте ответчика, обеспечил доступ к прибору учета, участвовал при проведении проверки прибора учета и подписал акт проверки приборов учета (измерительного комплекса) в графе "представитель потребителя".
Поскольку судами установлен факт истечения межповерочного интервала трансформатора тока на момент проведения проверки 12.08.2019, следовательно, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, спорная ситуация приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).
На основании изложенного, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из того, что АО "ЭК "Восток" правомерно определило объем электрической энергии расчетным способом, предусмотренным Основными положениями N 442, так как срок поверки истек, ООО "КМК" не устранены допущенные нарушения, допущено длящееся нарушение, в нарушение пунктов 3.3.11, 4.4 договора N 8364 ответчиком не произведена соответствующая поверка, либо замена, а также не сообщено гарантирующему поставщику о пропуске срока поверки в установленные договором сроки.
Несоблюдение ответчиком установленных договором сроков извещения о неисправности, об отсутствии прибора учета является самостоятельным и достаточным основанием для определения потребления электроэнергии расчетным способом.
При этом не имеет правового значения причина такого обстоятельства, поскольку в данном случае в отсутствие исправного прибора учета и надлежащего извещения сетевой организации, гарантирующего поставщика о его неисправности, имеет место нарушение требований действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.
Данные положения опровергают доводы ответчика о возможности использования спорного прибора учета и трансформатора тока в связи с отсутствием искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, их исправности, работоспособности и пригодности для расчетов.
При этом в отличие от безучетного потребления электроэнергии, законодательство связывает применение положений пункта 179 Основных положений N 442 не с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, а с фактом истечения межповерочного интервала прибора учета, трансформаторов тока на объекте потребителя, который в рамках настоящего дела документально подтвержден (зафиксирован в актах от 12.08.2019).
Довод ответчика о том, что он не смог участвовать в суде первой инстанции и приводить свои возражения на исковое заявление ввиду сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановки подлежит отклонению по следующей причине.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, обеспечил явку представителя в судебное заседание 10.03.2020, в последующем в судебные заседания 26.03.2020, 16.04.2020, 18.05.2020 не являлся, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи со сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также для представления дополнительных доказательств не заявлял.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 по делу N А34-784/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская многопрофильная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи О.В. Абознова
Е.Г. Сирота


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка