Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 года №Ф09-7296/2020, А76-25884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А76-25884/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-25884/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации города Магнитогорска - Вербина Е.В. (доверенность от 13.07.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Арена-М" - Чумаков И.И. (доверенность от 17.11.2020).
Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) 23.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арена-М" (далее - общество "Арена-М") о взыскании 2 896 049 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору от 16.05.2017 N 9829 за период с 24.04.2017 по 31.03.2019, пени за период с 26.06.2017 по 28.02.2019 в размере 1 046 958 руб. 14 коп., всего 3 943 007 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Челябинской области.
Решением суда от 15.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 15.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 282 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.04.2017 по 31.03.2019, а также 12 428 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 28.02.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном (расширительном) толковании положений абзаца 4 пункта 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28) о том, что понимается под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, что привело к применению к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статьи 24.18., абзаца 5 статьи 24.20), которые не подлежат применению в данном случае. Как пояснил заявитель, заявленные ответчиком и удовлетворенные судом в рамках дела N А76-38064/2017 требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области по не установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0203001:315 не являются требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка, поскольку такие требования не направлены на установление кадастровой стоимости земельного участка либо ее изменение в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте. В связи с этим, по его мнению, применение судом первой инстанции установленной 13.02.2019 во исполнение решения суда по делу N А76-38064/2017 кадастровой стоимости земельного участка в размере 47 709 155 руб. 30 коп. при расчете арендной платы за период с 01.01.2017 является необоснованным.
Общество "Арена-М" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, выводы судов считает правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между администрацией (арендодатель) и обществом "Арена-М" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) N 9829.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ц-2. Зона обслуживания и деловой активности местного значения) площадью 100015 кв. м с кадастровым номером 74:33:0203001:315, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, вдоль ул. Гагарина, жилой район Западный-1.
Указанный участок предоставлен для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, гостиницы, создание которого должно осуществляться в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительной документацией, выданным разрешением на строительство, с учетом требований свода правил, санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, предъявляемым к конкретному виду объекта, с учетом параметров объекта согласно утвержденному проекту планировки. Проектирование объекта, планируемого к строительству, предусмотрено с увязкой к существующей застройке и в соответствии с требованиями норм к застройке участка согласно постановлению администрации от 22.11.2013 N 15845-П "Об утверждении требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска" (пункт 1.2 договора).
Арендатор принял участок по акту приема-передачи от 24.04.2017, претензий к арендодателю не имеет (пункт 1.3 договора).
На основании пункта 2.1 договора срок его действия устанавливается по 11.07.2026.
Договор считается заключенным с момента его подписания. В случае заключения договора со сроком действия один год и более одного года договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 2.2 договора).
Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 24.04.2017 (пункт 2.3 договора).
Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным не тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.
Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.4. договора).
Арендная плата исчисляется, начиная со дня, следующего за днем направления проекта договора для подписания арендатору (но не позднее, чем по истечении 30 дней со дня поступления заявления арендатора о предоставлении участка). В случае, предусмотренном пунктом 2.3 договора, арендная плата исчисляется с 24.04.2017 (пункт 4.6 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пеней не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.06.2017.
Сторонами 05.06.2018 подписано дополнительное соглашение к договору от 16.05.2017 N 9829. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Поскольку ответчиком внесение арендной платы по договору не производилось, за ним образовалась задолженность за период 24.04.2017 по 31.03.2019, которая по расчету истца составила 2 896 049 руб. 69 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N КУИиЗО-02/1426 от 26.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеням, ответа на претензию от ответчика не последовало.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума N 28 и пришли к выводу о том, что вновь определенная кадастровая стоимость земельного участка в размере 47 709 155 руб. 30 коп. должна быть применена для расчета арендной платы с 01.01.2017 (календарного года, в котором подано обращение ответчика в Арбитражный суд Челябинской области по вопросу обжалования бездействия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по не установлению кадастровой стоимости).
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 24.12.2013 N 249 "О внесении изменений в Приложение N 1 к решению Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска", государственная собственность на которые не разграничена", Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее по тексту - Закон Челябинской области N 257-ЗО).
Кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения сторонами договора не была установлена, в связи с чем 21.07.2017 общество "Арена-М" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Челябинской области.
По результатам обращения обществу "Арена-М" отказано в определении кадастровой стоимости (ответ Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.07.2017 N 74-2017/5526).
Общество "Арена-М" 15.08.2017 обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области по вопросу определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0203001:315. По результатам обращения Управление в определении кадастровой стоимости земельного участка отказало (ответ от 08.09.2017 N 2607/17).
Общество "Арена-М" 01.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области по не установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0203001:315.
Решением суда от 25.10.2018 по делу N А76-38064/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, бездействие федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области по не установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0203001:315 признано незаконным. Суд обязал учреждение в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0203001:315.
При разрешении спора суды в рамках дела N А76-38064/2017 установили, что отказ управления Росреестра в определении кадастровой стоимости связан с тем, что, по мнению указанного органа, определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0203001:315 в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (утверждены приказом Минэкономразвития от 12.08.2006 N 222) (далее по тексту - Методические указания), не представляется возможным. В связи с отсутствием информации о виде разрешенного использования указанный земельный участок не вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, сформированный по состоянию на 01.10.2014.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по делу N А76-38064/2017, руководствуясь абзацем 1 пункта 2.1.3. Методических указаний, пришел к выводу о том, что определение кадастровой стоимости спорного земельного участка возможно путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок. При этом то обстоятельство, что среди указанных в приказе Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П семнадцати видов разрешенного использования отсутствует вид, поименованный как "спортивно-оздоровительный комплекс" (который был установлен для спорного земельного участка впоследствии), не препятствует органу кадастрового учета отнести спорный земельный участок к одному из поименованных в Приказе N 263-П видов разрешенного использования, который соответствует фактическому использованию земельного участка.
Во исполнение указанных судебных актов по делу N А76-38064/2017 сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0203001:315 внесены в ЕГРН 13.02.2019; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0203001:315 установлена в размере 47 709 155 руб. 30 коп., с которой согласился истец и которая была использована им при расчете арендной платы с 13.02.2019.
В силу абзацев 3 и 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума N 28, под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).
Учитывая указанные положения абзацев 3 и 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также то, что в судебном порядке может быть оспорен отказ соответствующих органов в установлении кадастровой стоимости либо результат кадастровой оценки, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, связанные с противоправным бездействием органов по своевременному неустановлению кадастровой стоимости земельного участка, учитывая положения пункта 1-2 статьи 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО о порядке расчета кадастровой стоимости земельного участка в случае невнесения сведений в ЕГРН путем умножения площади земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости, суды пришли к правомерному выводу о том, что при расчете арендной платы подлежит учету кадастровая стоимость с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление в суд.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Проверив представленный истцом справочный расчет, согласно которому размер задолженности по договору аренды от 16.05.2017 N 9829 за спорный период с 24.04.2017 по 31.03.2019, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка 47 709 155 руб. 30 коп., составляет 26 282 руб. 87 коп., суды признали его верным.
Ответчиком возражений относительно правильности исчисления задолженности по справочному расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен.
С учетом погашения ответчиком задолженности по аренде в размере 26 000 руб., суды признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 24.04.2017 по 31.03.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 282 руб. 87 коп. на основании статей 309, 614 ГК РФ.
Поскольку внесение арендной платы по договору аренды производилось несвоевременно, суды, проверив представленный истцом справочный расчет неустойки, учитывая, что ответчиком возражений относительно правильности исчисления неустойки по справочному расчету не представлено, признали требование истца о взыскании неустойки за период с 26.06.2017 по 28.02.2019 в размере 12 428 руб. 22 коп. подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-25884/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи М.В. Торопова
И.А. Татаринова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка