Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 года №Ф09-7290/2020, А76-41765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А76-41765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А76-41765/2019 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) Сыбанжанова Сержана Максуткановича.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие") - Богомолова О.А. (доверенность от 15.07.2019).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Сыбанжанов С.М. 04.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 11.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сыбанжанова С.М.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лихолетов Виктор Владимирович, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.11.2019.
Банк "ФК Открытие" 20.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 794 067 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов Сыбанжанова С.М. как обеспеченное залогом следующего имущества должника:
- нежилого помещения N 1 - склад общей площадью 134,2 кв.м, назначение: складское, этаж 1, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ш. Озерное, д. 42, корп.4, кадастровый номер 74:41:0201001:129;
- нежилого помещения N 2 - склад общей площадью 509,9 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ш. Озерное, д. 42, корп.4, кадастровый номер 74:41:0201001:128.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стеклотехника" (далее - общество "ПКФ Стеклотехника").
При рассмотрении требования судом установлено, что данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 требование банка "ФК Открытие" в размере 2 482 467 руб. основного долга, 1 586 183 руб. 03 коп. просроченных процентов, 694 836 руб. 17 коп. пеней, 30 580 руб. 91 коп. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сыбанжанова С.М., при этом требование в части суммы пени подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; требование данного банка в размере 4 794 067 руб. 11 коп. установлено как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стеклотехника" (далее - общество "Стеклотехника") Мальцев Илья Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылался на непривлечение к участию в данном обособленном споре общества "Стеклотехника", о правах и обязанностях которого принято определение суда первой инстанции, поскольку данное общество является собственником имущества, находящегося в залоге у банка, о чем свидетельствует решение Озерского городского суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N 2-185/17, которым применены последствия недействительности сделки по отчуждению спорного имущества в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности Сыбанжанова С.М. на это имущество. В связи с чем заявитель полагал неправомерным включение требования банка "ФК Открытие" в реестр требований должника как обеспеченного залогом данного недвижимого имущества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба удовлетворена частично, определение суда первой инстанции от 26.06.2020 изменено частично путем исключения из него пункта 2, в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк "ФК Открытие" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что надлежащим собственником спорного имущества является общество "Стеклотехника".
Банк обращает внимание на то, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N 2-77/2016 и апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.09.2016 по делу N 11-11398/2016 опровергается тот факт, что надлежащим собственником заложенного имущества является общество "Стеклотехника". В частности, на стр. 9 апелляционного определения судом указано на то, что заключенный банком с Сыбанжановым С.М. договор об ипотеке от 10.02.2014 N ЮЛ-014-47-10-1013ЗН нежилых помещений N 1, N 2 - склады, расположенные по адресу: г. Озерск, ш. Озерское, д. 42, корпус 4, является действующим, прошел государственную регистрацию, не прекращен, Арбитражным судом Челябинской области последствия признания договора купли-продажи недействительным не были применены; на стр. 4 решения Озерского городского суда судом приняты отчеты об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, представленные Сыбанжановым С.М. как залогодателем этого имущества. Кроме того, заявитель ссылается также на то, что ни обществом "Стеклотехника", ни Сыбанжановым С.М. не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистратором записи о праве собственности на спорное имущество за Сыбанжановым С.М. и регистрации права собственности за обществом "Стеклотехника"; согласно сведениям из ЕГРН единственным собственником имущества является Сыбанжанов С.М.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в действиях общества "Стеклотехника" имеются признаки недобросовестности, в том числе злоупотребления правом на судебную защиту; конкурсный управляющий данного общества препятствует удовлетворению требований банка как залогодержателя спорного недвижимого имущества.
Как поясняет банк "ФК Открытие", с условиями заключенного между ним и обществом "ПКФ Стеклотехника" кредитного договора от 10.02.2014 N ЮЛ-014-47-10-1013, в том числе о заключаемых обеспечительных сделках (залог имущества Сыбанжанова С.М. по договору ипотеки от 10.02.2014 N ЮЛ-014-47-10-1013ЗН, поручительство Сыбанжанова С.М. по договору от 10.02.2014 N ЮЛ-014-47-10-1013ПФЛ, поручительство общества "Стеклотехника" по договору от 10.02.2014 N ЮЛ-014-47-10-1013ПЮЛ1, поручительство ООО НПК "Армастек-Урал" по договору от 10.02.2014 N ЮЛ-014-47-10-1013ПЮЛ2), были ознакомлены все поручители и залогодатель спорного имущества, что подтверждается подписями на кредитном договоре.
Банк обращает внимание на то, что при рассмотрении по делу N А76-25122/2015 иска единственного участника общества "Стеклотехника" Онегиной Л.И. к данному обществу и Сыбанжанову С.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2013 сторонами от суда был скрыт факт нахождения спорного имущества в залоге у банка "ФК Открытие", в связи с чем банк не был привлечен к участию в указанном деле; также от банка был скрыт факт обращения Онегиной Л.И. с данным иском.
Кроме того, при обращении банка "ФК Открытие" в рамках дела о банкротстве общества "Стеклотехника" (N А76-46184/2019) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 10.02.2014 N ЮЛ-014-47-10-1013 конкурсный управляющий Мальцев И.С. никаких отзывов на заявление банка не направлял, доводов о принадлежности спорного имущества, предоставленного в обеспечение обязательств по данному кредитному договору, обществу "Стеклотехника" не заявлял. Таким образом, является несостоятельной ссылка конкурсного управляющего общества "Стеклотехника" на то, что в связи с его недопуском судом первой инстанции к участию в настоящем деле о банкротстве он был лишен возможности заявить об отсутствии у должника прав на спорное имущество.
От должника и общества "Стеклотехника" отзывов на кассационную жалобу банка не поступало.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2014 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и обществом "ПКФ "Стеклотехника" в лице генерального директора Сыбанжанова Сержана Максуткановича (заемщик) заключен кредитный договор N ЮЛ014-47-10-1013.
По условиям данного договора банк предоставляет заемщику возобновляемый кредит в течение периода, указанного в п. 8.2 договора при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного в п. 8.1 максимального лимита. Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора лимит единовременной задолженности составляет 3 000 000 руб.; период предоставления кредита: с 10.02.2014 по 31.07.2015.
Согласно дополнительным соглашениям к указанному кредитному договору N 1 от 18.02.2014, N 2 от 20.02.2014, N 3 от 24.02.2014, N 4 от 26.02.2014, N 5 от 04.03.2014 банк предоставил обществу "ПКФ "Стеклотехника" кредиты в сумме 1 490 000 руб., 176 000 руб., 987 000 руб., 140 000 руб., 207 000 руб. соответственно. Итого на общую сумму в размере 3 000 000 руб. Процентная ставка установлена пунктом 8.4 кредитного договора и составляет 14 процентов годовых. Цель кредитования - пополнение оборотных средств (п. 8.6).
Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что предоставление кредита осуществляется банком только после оформления обеспечения, указанного в пункте 8.7 данного договора.
Согласно пункту 8.7 кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается:
- залогом имущества Сыбанжанова Сержана Максуткановича согласно договору об ипотеке N ЮЛ-014-47-10-1013ЗН от 10.02.2014;
- поручительством Сыбанжанова Сержана Максуткановича согласно договору поручительства N ЮЛ-014-47-10-1013ПФЛ от 10.02.2014;
- поручительством общества с ограниченной ответственностью "Стеклотехника" согласно договору поручительства N ЮЛ-014-47-10-1013ПЮЛ1 от 10.02.2014;
- поручительством общества с ограниченной ответственностью НПК "Армастек-Урал" согласно договору поручительства N ЮЛ-014-47-10-1013ПЮЛ2 от 10.02.2014.
Согласно условиям заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанным банком с Сыбанжановым С.М. договора поручительства N ЮЛ-014-47-10-1013ПФЛ от 10.02.2014 последний обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обществом "ПКФ "Стеклотехника" всех обязательств по кредитному договору N ЮЛ-014-47-10-1013 от 10.02.2014.
Также по условиям заключенного договора об ипотеке N ЮЛ-014-47-10-1013ЗН от 10.02.2014 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору Сыбанжанов С.М. (залогодержатель) передал открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (залогодержатель) недвижимое имущество:
- нежилое помещение N 1 - склад общей площадью 134,2 кв.м, назначение: складское, этаж 1, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ш. Озерное, д. 42, корп.4, кадастровый номер 74:41:0201001:129 (нежилое помещение N 1 - склад);
- нежилое помещение N 2 - склад общей площадью 509,9 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ш. Озерное, д. 42, корп.4, кадастровый номер 74:41:0201001:128 (нежилое помещение N 2 - склад).
Согласно пункту 9.2 данного договора нежилое помещение N 1 - склад находится в собственности залогодателя на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2013; право собственности зарегистрировано 16.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 74 АД 490333 от 16.08.2013. Нежилое помещение N 2 - склад находится в собственности залогодателя на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2013; право собственности зарегистрировано 16.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 74 АД 490334 от 16.08.2013.
Пунктом 1.3 договора об ипотеке установлено, что залогодатель гарантирует, что передаваемое залогодержателю в залог имущество принадлежит ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога по другому договору, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-0-1-83/4141/2014-257, N 74-0-1-83/4141/2014-258 от 04.02.2014, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Предмет залога по согласованию сторон оценен в сумме 7 200 000 руб., в том числе нежилое помещение N 1 - склад в сумме 1 500 000 руб., нежилое помещение N 2 - склад в сумме 5 700 000 руб. (пункт 9.3 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк обратился в Озерский городской суд Челябинской области с соответствующим иском к основному должнику, его поручителям, залогодателю.
Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N 2-77/2016 с общества "ПКФ Стеклотехника", общества "Стеклотехника", общества с ограниченной ответственностью НПК "Армастек-Урал", Сыбанжанова С.М. в пользу ПАО "МДМ Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10.02.2014 N ЮЛ-014-47-10-1013 по состоянию на 03.08.2015 в сумме 2 482 467 руб. основного долга, 98 879 руб. 26 коп. процентов по просроченному основному долгу, 679 005 руб. 15 коп. пеней на основной долг, 15 831 руб. 02 коп. пеней на просроченные проценты, 30 580 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также солидарно с указанных лиц взысканы проценты на сумму основного долга 2 482 467 руб. из расчета процентной ставки 14% годовых, начиная с 03.08.2015 по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение N 1 - склад общей площадью 134,2 кв.м, назначение: складское, этаж 1, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ш. Озерное, д. 42, корп.4, кадастровый номер 74:41:0201001:129; нежилое помещение N 2 - склад общей площадью 509,9 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ш. Озерное, д. 42, корп.4, кадастровый номер 74:41:0201001:128.
В удовлетворении встречных исков общества с ограниченной ответственностью НПК "Армастек-Урал" (в лице директора Сыбанжанова С.М.) и Сыбанжанова С.М. о признании договоров поручительства недействительными как кабальной сделки и как сделки, заключенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки, судом отказано. При этом судом указано на то, что фактически все сделки заключены Сыбанджановым С.М., действовавшим либо как физическое лицо, либо как руководитель юридических лиц, обстоятельства, на которые ссылается Сыбанжанов С.М. как физическое лицо и как руководитель общества с ограниченной ответственностью НПК "Армастек-Урал" были ему известны в момент заключения оспариваемых сделок, заключенных 10.02.2014.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.09.2016 по делу N 11-11398/2016 данное решение Озерского городского суда Челябинской области оставлено без изменения.
На основании решения, принятого внеочередным общим собранием акционеров ПАО "МДМ Банк", об изменении наименования на ПАО "БИНБАНК" 18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.10.2018 произведена его реорганизация в виде присоединения к нему юридических лиц, в том числе ПАО "БИНБАНК". Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2019.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по настоящему делу Сыбанжанов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Банк "ФК Открытие", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства наличия у Сыбанжанова С.М. задолженности перед ним, подтвержденной вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N 2-77/2016, указывая, что по состоянию на 12.11.2019 кредитные обязательства должником не исполнены в сумме 4 794 067 руб. 11 коп., в том числе 2 482 467 руб. просроченного основного долга, 1 586 183 руб. 03 коп. просроченных процентов, 694 836 руб. 17 коп. задолженности по учтенным пеням, 30 580 руб. 91 коп. государственной пошлины, обратился в арбитражный суд по настоящему делу с соответствующим требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в рамках данного обособленного спора доказательства, проверив расчет процентов по состоянию на текущую дату, включил требование банка в размере 2 482 467 руб. основного долга, 1 586 183 руб. 03 коп. просроченных процентов, 694 836 руб. 17 коп. пеней, 30 580 руб. 91 коп. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника (требование в части суммы пени подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности), установив требование банка в размере 4 794 067 руб. 11 коп. как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.
Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют; согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.11.2019 переданные банку должником в залог нежилые помещения зарегистрированы на праве собственности за Сыбанжановым С.М.; согласно отчету финансового управляющего спорные нежилые помещения включены в конкурсную массу должника; притязания третьих лиц на это имущество не отменяет и не исключает наличие зарегистрированного в государственном реестре права собственности должника на указанные объекты.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом "Стеклотехника" как лицом, не участвовавшем в настоящем деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, относительно установления требования банка в реестре требований кредиторов должника в размере 4 794 067 руб. 11 коп. как обеспеченного залогом вышеуказанного имущества.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-25122/2015 признан недействительным заключенный между обществом "Стеклотехника" и Сыбанжановым С.М. договор купли-продажи нежилых помещений от 01.08.2013 как сделка, заключенная с заинтересованным лицом в отсутствие надлежащего одобрения стороны единственного участника данного общества Онегиной Л.И.; решением Озерского городского суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N 2-185/17 удовлетворен иск общества "Стеклотехника" к Сыбанжанову С.М. о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества; применены последствия в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности Сыбанжанова С.М. на спорное имущество.
Принимая во внимание данные судебные акты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования банка "ФК Открытие" не могут быть установлены в деле о банкротстве Сыбанжанова С.М. как обеспеченные залогом спорного имущества, поскольку оно выбыло из собственности должника в результате признания договора купли-продажи недействительной сделкой, при этом указав на то, что не делает выводов о том, что залог на это имущество прекратился.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность принятого постановления и правильность выводов суда апелляционной инстанций, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Между тем судом апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Стеклотехника", не привлеченного к участию в настоящем деле.
Так, апелляционный суд рассмотрел по существу апелляционную жалобу общества "Стеклотехника" и удовлетворил ее, изменив определение суда первой инстанции в части, не привлекая данное общество к участию в деле и не переходя к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом также не указав на отмену определения арбитражного суда первой инстанции в постановлении, принятом по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы.
Вместе с тем принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке (пункт 4 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Формализация момента перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции имеет непосредственное значение для рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поскольку данный порядок рассмотрения дела отличается от порядка, установленного статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме указанных нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает преждевременным и не основанным на исследовании всех обстоятельств дела вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для установления в настоящем деле о банкротстве требований кредитора как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, являющегося предметом договора об ипотеке.
Так, отказывая в установлении требований банка "ФК Открытие" как залоговых, суд апелляционной инстанции руководствовался судебными актами по делам, в которых данный банк не являлся лицом, участвовавшим в деле.
При этом договор купли-продажи спорных нежилых помещений от 01.08.2013, заключенный между обществом "Стеклотехника" и Сыбынжановым С.М., признан недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-25122/2015, а последствия недействительности данной сделки применены судом общей юрисдикции (решение Озерского городского суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N 2-185/17).
Делая вывод о том, что требования банка "ФК Открытие" не могут быть установлены в деле о банкротстве Сыбанжанова С.М. как обеспеченные залогом спорного имущества, поскольку оно выбыло из собственности должника в результате признания договора купли-продажи недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции в своем постановлении не дал оценки тому факту, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости переданные банку должником в залог нежилые помещения зарегистрированы на праве собственности за Сыбанжановым С.М.
Между тем согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).
При этом заслуживают внимание доводы банка о том, что ни обществом "Стеклотехника", ни Сыбанжановым С.М. не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистратором записи о праве собственности на спорное имущество за Сыбанжановым С.М. и регистрации права собственности за обществом "Стеклотехника", тогда как последствия недействительности сделки применены судом еще в 2017 году.
Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало не формально ограничиваться только обстоятельствами, установленными решением арбитражного суда о признании сделки купли-продажи спорных помещений недействительной и решением суда общей юрисдикции о применении последствий ее недействительности, а детально рассмотреть спорные правоотношения, в том числе проанализировать действия должника на предмет наличия признаков злоупотребления правом.
Так, в своем постановлении суд апелляционной инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что кредитный договор заключался Сыбанжановым С.М. как генеральным директором общества "ПКФ Стеклотехника", обеспечение по данному договору предоставлялось им как от своего имени, так и от имени юридических лиц, в которых он занимал должность руководителя; не исследовал на предмет взаимосвязанности действий по признанию договора купли-продажи находящихся в ипотеке у банка нежилых помещений (складов) недействительным после неисполнения должником принятых на себя кредитных обязательств и применению последствий его недействительности после вынесения решения об удовлетворении иска банка о взыскании кредитной задолженности солидарно с заемщика, поручителей и залогодателя, а также после указания апелляционной инстанцией на то, что последствия признания договора купли-продажи спорных помещений недействительным не были применены.
Кроме того, из содержания решения Озерского городского суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N 2-77/2016 следует, что обществом НПК "Армастек-Урал" в лице директора Сыбанжанова С.М. и Сыбанжанова С.М. заявлялись встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными как кабальной сделки и как сделки, заключенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки, однако в их удовлетворении судом было отказано. При этом судом указал на то, что фактически все сделки заключены Сыбанджановым С.М., действовавшим либо как физическое лицо, либо как руководитель юридических лиц, обстоятельства, на которые ссылается Сыбанжанов С.М. как физическое лицо и как руководитель общества с ограниченной ответственностью НПК "Армастек-Урал" были ему известны в момент заключения оспариваемых сделок, заключенных 10.02.2014.
Также судом апелляционной инстанции следовало установить в чьем фактическом владении находится спорное имущество, при том, что согласно отчету финансового управляющего Сыбанжанова С.М. указанные помещения включены в конкурсную массу должника, о чем судом первой инстанции было указано в определении.
Между тем указанные вопросы при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанций остались невыясненными.
Таким образом, при оценке установления заявленных в настоящем деле требований банка как залоговых следует детально исследовать обстоятельства настоящего обособленного спора, а также поведение залогодателя в период после неисполнения заемщиком кредитных обязательств.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, и считает, что без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 по настоящему делу нельзя признать законным.
Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, и с учетом изложенного рассмотреть обособленный спор соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в том числе разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре общества "Стеклотехника" в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, установить наличие либо отсутствие оснований для установления требований банка в реестре требований кредиторов должника как залоговых.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А76-41765/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи О.Э. Шавейникова
Г.М. Столяренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка