Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 года №Ф09-7280/2020, А76-13861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А76-13861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А. А.,
судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доминанта" (далее - общество ПКФ "Доминанта") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-13861/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Федорова Александра Павловича (далее - предприниматель Федоров А.П., предприниматель) - Перелыгина О.В. (доверенность от 06.03.2019).
Предприниматель Федоров А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПКФ "Доминанта" о взыскании 245 248 руб. 03 коп. неустойки по договору подряда на выполнение подрядных работ N 05/06/18-ПД от 14.06.2016.
В свою очередь общество ПКФ "Доминанта" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 245 859 руб. 97 коп., 12 077 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 17.07.2019 с продолжением начисления по дату фактического исполнения, 2 989 руб. 79 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ за период с 03.11.2018 по 07.12.2018.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества ПКФ "Доминанта" в пользу предпринимателя Федорова А.П. взыскано 245 248 руб. 03 коп. неустойки, 7 904 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Федорова А.П. в пользу общества ПКФ "Доминанта" взыскано 2 989 руб. 79 коп. неустойки, 22 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учетом произведенного судом первой инстанции зачета требований сторон, с общества ПКФ "Доминанта" в пользу предпринимателя Федорова А.П. взыскано 242 258 руб. 24 коп. неустойки, 7 882 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ПКФ "Доминанта" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал заявитель, он объективно не мог завершить выполнение работ в сроки, согласованные сторонами договора - до 03.08.2018. В свою очередь предприниматель согласился с переносом срока выполнения работ на 12 календарных дней, указание заказчика о продолжении работ состояло в необходимости возобновить работы с 15.08.2018, однако, общество не могло выполнить работы за один календарной день. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае применимы положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не исполнил обязанность по передаче подрядчику вещи, в отношении которой производятся подрядные работы. По мнению кассатора, начисление неустойки за период с 04.08.2018 по 15.08.2018 является незаконным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика. Податель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, указывая на то, что ее размер является чрезвычайно завышенным.
В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ "Доминанта" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2018 между предпринимателем Федоровым А.П. (заказчик) и обществом ПКФ "Доминанта" (подрядчик) заключен договор N 05/06/18-ПД на выполнение комплекса работ по устройству подвесного потолка из проф. листа С8 по подсистеме вент.фасада (далее - работы) на объекте заказчика "Цех упаковки" по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Жукова, 54. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению и являющихся предметом настоящего договора определен в техническом задании (приложение N 1 к договору), рабочей документации (приложение N 2 к договору), локальном сметном расчете (приложение N 3 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 3) и составляет 1 179 687 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%. Работы осуществляются поэтапно - в 6 этапов в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4 к договору).
Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке: - 30% стоимости работ в размере 353 906 руб. 19 коп. (в т.ч. НДС 18 %) заказчик оплачивает в качестве первого авансового платежа в течение 7 банковских дней с момента подписания договора; - в дальнейшем оплата производится 1 раз в 1 календарный месяц (ежемесячно) в течение 10 рабочих дней со дня приемки работ выполненных без недостатков, сдачи-приемки исполнительной документации согласно РД11- 02-2006, выполненной без недостатков, и соответственно подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, а также предоставления заказчику счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При этом сумма, подлежащая оплате за этапы по договору, уменьшается на суммы произведенной предоплаты и сумму штрафных санкций по договору.
Срок начала и окончания работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ: - срок начала работ по 1-6 этапам - не менее 1 календарного дня с момента перечисления предоплаты заказчиком на расчетный счет подрядчика, что подтверждается предоставлением копии платежного поручения (пункт 3.1. договора).
Датой окончания работ по договору считается день подписания последнего документа, указанного в пункте 2.4.договора. В случае, если в процессе выполнения этапов работ возникнет необходимость внести в график производства работ изменения, влияющие на сроки строительства, такие изменения должны вноситься только по согласованию сторон в письменной форме, путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3.1. договора).
В силу пункта 3.3 договора подрядчик имеет право на соразмерное продление срока выполнения этапов работ в следующих случаях: задержки выполнения заказчиком своих обязательств таким образом, что выполнение соответствующего этапа работ тоже задерживается; если работы, не входящие в обязанности подрядчика, задерживают выполнение обязательств последнего; при возникновении обстоятельств, не зависящих от подрядчика и выявленных в ходе выполнения работ.
При возникновении таких обязательств подрядчик обязуется уведомить заказчика в течение 5 дней с момента возникновения таких обстоятельств; при изменении законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации, ухудшающих положение подрядчика, против условий, действовавших на момент заключения договора; действия обстоятельств непреодолимой силы, являющихся препятствием для выполнения работ.
В случае возникновения таких обстоятельств подрядчик обязуется откорректировать график производства работ в течение 2 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств, если иной срок не предусмотрен условиями договора и предоставить заказчику на утверждение. Несвоевременное уведомление и непредставление графика лишает подрядчика права ссылаться на них в будущем. Заказчик согласовывает откорректированный график, предоставленный подрядчиком на основании возникновения случаев, оговоренных в настоящем пункте договора в течение 3 календарных дней.
В приложении N 4 сторонами согласован календарный график производства работ.
Письмом от 30.07.2018 N 191 подрядчик сообщил заказчику о наличии препятствий для выполнения работ ввиду отсутствия на объекте огнезащиты связей колонн, а также о том, что огнезащита балок перекрытия не закона.
В ответ на данное уведомление заказчик письмом от 08.08.2018 N 88 сообщил подрядчику сроки окончания работ по огнезащите балок и связей металлокаркаса 1-го этажа, указав на то, что в связи с задержкой указанных выше работ срок окончания монтажа профлиста С8 из оцинкованной стали и стальных плинтусов из гнутого профиля продлевается на время выполнения данных работ в соответствии с графиком производства работ по договору - 12 календарных дней. Также заказчик просил направить скорректированный заверенный график выполнения работ.
Во исполнение условий договора платежными поручениями N 1069 от 04.07.2018, 1928 от 06.11.2018, 2134 от 05.12.2018, 2143 от 06.12.2018, 2146 от 07.12.2018 заказчик перечислил подрядчику 901 354 руб. 69 коп. в счет оплаты по договору.
Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 179 687 руб. 39 коп., что подтверждается актом о приемке работ от 19.10.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2018 N 1 на сумму 601 354 руб. 69 коп., а также актом о приемке работ от 12.11.2018 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2018 на сумму 578 332 руб. 70 коп.
Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило заказчику основанием для начисления неустойки в общей сумме 526 501 руб. 65 коп., удержания из данной суммы 278 332 руб. 70 коп. оплаты по договору и направления в адрес общества ПКФ "Доминанта" претензий N 02 от 09.01.2019, N 0 8 от 24.01.2019 с требованием об уплате неустойки в оставшемся размере (248 168 руб. 05 коп.).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик направил в адрес предпринимателя претензию с просьбой оплатить в полном объеме выполненные обществом работы по договору.
Неисполнение изложенных во взаимных претензиях требований послужило сторонам основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с требованиями статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и судами установлено, сроки начала и окончания работ по договору согласованы в пункте 3.1 договора и приложении N 4, в соответствии с которыми срок начала работ по 1-6 этапам - не менее 1 календарного дня с момента перечисления предоплаты заказчиком на расчетный счет подрядчика, что подтверждается предоставлением копии платежного поручения (пункт 3.1. договора). Датой окончания работ по договору считается дата подписания последнего документа, указанного в пункте 2.4.договора.
В случае, если в процессе выполнения этапов работ возникнет необходимость внести в график производства работ изменения, влияющие на сроки строительства, такие изменения должны вноситься только по согласованию сторон в письменной форме, путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора).
Учитывая, что предоплата по договору перечислена платежным поручением N 1069 от 04.07.2018, принимая во внимание положения пункта 3.1 договора, а также положения приложения N 4 к договору, суды пришли к верному выводу о том, что работы подлежали выполнению в срок до 03.08.2018.
Между тем из материалов дела видно и установлено судами, что фактически работы по договору выполнены подрядчиком лишь 19.10.2018 и 12.11.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком факт выполнения работ с просрочкой не опровергнут. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, обществом также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводу ответчика о том, что срок выполнения работ заказчиком продлен на 12 дней, в рассматриваемом случае из содержания пункта 3.3. договора усматривается, что продление срока выполнения этапов возможно лишь при одновременном соблюдении подрядчиком следующих условий: уведомление заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ и направление заказчику откорректированного графика. Как следует из материалов дела и установлено судами, подрядчик уведомил заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, письмом от 30.07.2018 N 191. Однако, вопреки изложенному в ответном письме от 08.08.2018 N 88 требованию, график выполнения работ не скорректировал.
Указанные обстоятельства, как верно установлено судами, свидетельствуют об отсутствии на стороне подрядчика оснований ссылаться на возникновение препятствий к выполнению работ в установленный договором срок, в связи с чем дата начала периода просрочки выполнения работ по договору определена заказчиком верно - с 04.08.2018.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 245 248 руб. 03 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком по его вине любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточного, конечного), заказчик вправе удержать при расчетах неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ (дополнительных работ) по договору за каждый день просрочки. Удержание неустойки носит уведомительный характер, является правом, но не обязанностью заказчика. При нарушении сроков производства работ неустойка начисляется отдельно по каждому виду работ, исходя из стоимости работ данного вида.
Обращаясь с требованием о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, предприниматель в его обоснование представил расчет, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: (сумма подлежащих выполнению работ по каждому акту * 0,5 % * количество дней нарушения срока выполнения работ) - сумма удержанной в безакцепном порядке неустойки (278 332 руб. 70 коп.). Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства по выполнению работ в установленные в договоре сроки возникло не по вине ответчика как подрядчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, размер просроченных платежей, отсутствие их погашения на момент рассмотрения дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами учтено, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении рассматриваемого договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к данному договору об установлении иного размера ответственности отсутствует. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.
Судами также не усмотрено оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и отсутствует вина истца по первоначальному иску в нарушении ответчиком по первоначальному иску своих обязательств.
При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки признан судами обоснованным.
Обществом ПКФ "Доминанта" заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки в размере 278 332 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Доводы встречного иска в соответствующей части мотивированы несоразмерностью размера удержанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, как было отмечено ранее, обществом ПКФ "Доминанта" не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной предпринимателем неустойки последствиям неисполнения подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения суды не усмотрели, правомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.
Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 12 077 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.11.2018 по 17.07.2019.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неправомерного пользования предпринимателем денежными средствами общества ПКФ "Доминанта" в размере 278 332 руб. 70 коп., суды не усмотрели оснований для взыскания процентов, начисленных на указанную сумму не имеется.
Обществом ПКФ "Доминанта" заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ в размере 2 989 руб. 79 коп.
В данной части встречные требования обоснованно удовлетворены ввиду наличия просрочки оплаты выполненных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, фактически работы по договору выполнены подрядчиком 19.10.2018 и 12.11.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Соответственно, оплата работ по акту о приемке выполненных работ от 19.10.2018 должна была быть произведена в срок до 02.11.2018 (с учетом условий договора, указанных выше).
Сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 03.11.2018 по 06.11.2018 с учетом внесенной заказчиком предоплаты в размере 353 906 руб. 19 коп. составит 989 руб. 79 коп.
Оплата работ по акту о приемке выполненных работ от 12.11.2018 на сумму 578 332 руб. 70 коп. должна была быть произведена в срок до 26.11.2018. Сумма неустойки за период с 27.11.2018 по 09.01.2019 составит 11 566 руб. 65 коп. (с учетом произведенного предпринимателем зачета встречных требований на сумму 278 332 руб. 70 коп., а также положения о предельной сумме неустойки в размере 2% от стоимости работ).
Согласно уточнению к встречным исковым требованиям, общество ПКФ "Доминанта" за период с 27.11.2018 по 09.01.2019 просило взыскать неустойку в размере 2 000 руб., всего за весь период просрочки оплаты работ просило взыскать неустойку в размере 2 989 руб. 79 коп.
Поскольку суд в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка с предпринимателя взыскана в заявленном размере 2 989 руб. 79 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной истцом неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-13861/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доминанта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи В.А. Купреенков
С.В. Лазарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка