Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 года №Ф09-7258/2020, А76-5935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А76-5935/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев ходатайство Амировой Надии Рафаэлевны (далее - ответчик) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-5935/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 Панфиленко Винера Маматовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.
Финансовый управляющий, кредитор Панфиленко Алексей Аркадьевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника: договора дарения от 10.07.2015, по которому в собственность Амировой Н.Р. передана квартира общей площадью 99,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 5А; договора купли-продажи от 20.05.2015, по которому в собственность Амировой Н.Р. передана квартира общей площадью 28,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 28, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 заявления удовлетворены, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.07.2015 о государственной регистрации права за ответчиком и восстановления права должника в отношении имущества, переданного по договору дарения от 10.07.2015, а также в виде взыскания с Амировой Н.Р. в пользу должника стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи, в размере 960 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Панфиленко В.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений отказать.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2020.
Амирова Н.Р. 09.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы должника. Как указывает заявитель, исполнение указанных судебных актов приведет к погашению записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество Амировой Н.Р., в результате чего она утратит право на получение налогового вычета, поскольку дата государственной регистрации права является основанием для расчета срока нахождения в собственности имущества при предоставлении вычета; в случае исключения соответствующих записей течение данного срока прервется. Заявитель также указывает, что приостановление исполнения судебных актов не нарушит права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, поскольку на спорное имущество наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий.
Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.
Предусмотренный указанной нормой институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт. Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации производится на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Указанные Амировой Н.Р. обстоятельства не свидетельствуют о том, что исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, которыми признаны недействительными сделки между должником и Амировой Н.Р., затруднит или сделает невозможным поворот исполнения указанных судебных актов. Наличие или отсутствие оснований для получения налогового вычета не связано с предметом рассмотренного дела, не касается ни существа оспариваемых сделок, ни примененных судами последствий их недействительности.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Амировой Надии Рафаэлевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-5935/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.М. Столяренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка