Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2020 года №Ф09-7247/2020, А76-26509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А76-26509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - общество "Катрин") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-26509/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Катрин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет) о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в размере 5 149 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Златоустовского городского округа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Катрин" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорное имущество является неотделимым улучшением арендованного имущества, указывает, что судами не изучены конструктивные характеристики имущества. Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела имеется информация из реестра муниципального имущества по состоянию на 18.03.2020. согласно которой муниципальные объекты, расположенные на соответствующей земельном участке, в реестре муниципального имущества не числятся. Также заявитель указывает, что условие договора, согласно которому неотделимые улучшения при возврате земельного участка переходят в собственность муниципального образования, является ничтожным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (арендодатель) и обществом "Катрин" (арендатор) заключен договор аренды от 02.12.2009 N 6211, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305006:80 площадью 3103 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики, в границах, указанных на кадастровом плане. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для размещения временного сооружения - парковки легковых автомобилей (пункт 1.1 договора).
Земельный участок предоставляется на основании распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 25.11.2009 N 2483-р (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора до 01.11.2020.
На основании пункта 4.2.22 договора арендатор обязуется в случае прекращения договора освободить объект в сроки, установленные арендодателем, и передать объект по акту приема-передачи в надлежащем виде, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.
В соответствии с пунктом 4.2.23 договора арендатор обязуется при досрочном прекращении договора или по истечении его срока все произведенные неотделимые улучшения на земельном участке передать арендодателю безвозмездно, независимо от того, произведены ли они с согласия арендодателя либо без него.
Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 02.12.2009.
Письмом от 29.04.2016 N юр-2373 Комитет уведомил общество "Катрин" об отказе от исполнения договора аренды, а также о необходимости передачи земельного участка по акту приема-передачи.
В связи с отказом от исполнения договора аренды письмом от 27.07.2016 N 54 общество "Катрин" направило в адрес Комитета для подписания акт приема-передачи земельного участка.
Ввиду уклонения Комитета от принятия земельного участка и подписания соответствующего акта общество "Катрин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" о возложении обязанности принять по акту приема-передачи от 27.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:80, площадью 3103 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу N А76-40148/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Требования удовлетворены ответчиком добровольно.
Из указанного определении суда следует, что согласно акту приема-передачи от 27.07.2016, подписанному сторонами в качестве добровольного удовлетворения требований, Комитет принял от общества "Катрин" следующее имущество:
- земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:80 площадью 3103 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики; разрешенный вид использования - для размещения временного сооружения - парковки легковых автомобилей;
- расположенное на указанном земельном участке временное сооружение - парковку легковых автомобилей, стоимость которой на дату 15.07.2016 составляет 5 149 000 руб.
В определении отражено, что вместе с земельным участком арендатор передает арендодателю сложную вещь - парковку автомобилей, земельный участок передается в том же виде, в каком он существует на момент подписания акта.
Обществом "Катрин" в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости сложной вещи - парковки автомобилей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305006:80, составившей 5 149 000 руб.
Общество "Катрин", полагая, что стоимость расположенной на земельном участке парковки подлежит возмещению, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязуется в случае прекращения договора освободить объект в сроки, установленные арендодателем и передать объект по акту приема-передачи в надлежащем виде, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.
Кроме того, арендатор обязуется при досрочном прекращении договора или по истечении его срока все произведенные неотделимые улучшения на земельном участке передать арендодателю безвозмездно, независимо от того, произведены ли они с согласия арендодателя либо без него.
Таким образом, передавая земельный участок по акту приема-передачи, истец понимал, что он передает участок со всеми улучшениями, без возмещения затрат на их возведение.
То обстоятельство, что истец не демонтировал какие-либо объекты с земельного участка при возвращении его арендодателю, подтверждает, что все улучшения являются неотделимыми и истец в добровольном порядке без права на их возмещение возвратил участок в рамках обязательственных (арендных) правоотношений применительно к положениям статьи 622 ГК РФ и в соответствии с условиями договора аренды.
Выполненные обществом работы по улучшению земельного участка, такие как установка ограждения (забора), покрытие поверхности и иные, являются частью подготовки земельного участка к его использованию по указанному в договоре назначению и произведены истцом для эксплуатации участка в собственных интересах, в своих предпринимательских целях.
Доказательств согласования с арендодателем возможности возмездной передачи улучшений земельного участка либо иного возмещения затрат, связанных с использованием земельного участка по договору аренды, истцом не представлено.
Выгодоприобретателем от расположения на земельном участке имущества в виде парковки автомобилей являлся сам истец, осуществляющий на земельном участке коммерческую деятельность.
Истец определял размер затрат на обустройство земельного участка в целях, для которых земельный участок был предоставлен, самостоятельно, исходя из своих финансовых возможностей и имущественной заинтересованности в получении дохода от эксплуатации автостоянки.
На основании изложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости произведенного благоустройства земельного участка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-26509/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи И.А. Краснобаева
Н.Г. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка