Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 года №Ф09-7231/2020, А60-29561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А60-29561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - общество "СЛК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-29561/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СЛК" - Павличенко А.Д. (доверенность от 13.10.2020 N 3415);
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-сервис" (далее - общество "ПКФ "КУБ-сервис") - Маркитантов А.В. (доверенность от 16.01.2020).
Общество "ПКФ "КУБ-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу "СЛК" о взыскании 14 186 155 руб. убытков, исходя из разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 31.10.2018 N 2П3_662389/4893 и ценой по совершенному взамен договору поставки от 28.06.2019 N 45/19-П, а также 662 400 руб. убытков, исходя из затрат по ответственному хранению товара в период с 13.02.2019 по 01.07.2019 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - общество "ИДС").
Определением суда от 03.09.2019 удовлетворено ходатайство общества "ИДС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому третье лицо просит признать недействительным односторонний отказ общества "ПКФ "КУБ-сервис" от договора поставки от 31.10.2018 N 2ПЗ_662389/4893, выраженный в уведомлении от 08.05.2019, признать договор поставки расторгнутым на основании уведомления общества "ИДС" от 13.08.2019 и взыскать с истца по первоначальному иску 27 262 710руб. 00 коп. аванса, 2 726 271 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "СЛК" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "ПКФ "КУБ-сервис" упущенной выгоды в сумме 15 099 102 руб. 44 коп.
Решением суда от 26.06.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска, а также самостоятельных требований общества "ИДС" судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "СЛК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанции не было учтено, что обществом "ПКФ "КУБ-сервис" нарушены условия договора поставки сразу по двум пунктам: поставлен товар в количестве 8 штук, не в полном объеме и не соответствующего качества, на которое правомерно рассчитывали заявитель и третье лицо.
По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что на момент отгрузки у заявителя и третьего лица не было претензий к качеству поставленной продукции, а также, что после их выявления со стороны общества "СЛК" и общества "ИДС" не было требований об устранении недостатков или замене некачественной продукции.
При этом, как указывает кассатор, судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание постановление Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", положения статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебных заседаний заявителем были указаны факты, полностью опровергающие основания, на которые опиралось общество "ПКФ "КУБ-сервис" при предъявлении исковых требований.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления, указал, что, по его мнению, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками - убытки возникли в результате действий поставщика по поставке непригодной к использованию продукции ненадлежащего качества, а также в результате бездействия поставщика, выраженного в систематическом уклонении от требований вывезти некачественную продукцию и устранить ее недостатки или заменить на новую.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.
В дополнениях к кассационной жалобе кассатор указал, что при удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 14 186 155 руб. 00 коп. суд неверно произвел арифметический расчет, а также неправомерно признал отказ общества "ИДС" от исполнения обязательства по приемке товара необоснованным, удовлетворив требования общества "ПКФ "КУБ-сервис".
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в части отказа в удовлетворении самостоятельного требования общества "ИДС" судом кассационной инстанции не проверяется.
Общество "ПКФ "КУБ-сервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "СЛК", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПКФ "КУБ-сервис" (поставщик), обществом "СЛК" (покупатель) и обществом "ИДС" (лизингополучатель) был заключен договор поставки от 31.10.2018 N 2П3_662389/4893 (в ред. Спецификации от 31.10.2018 N 1), по условиям которого поставщик обязался поставить, лизингополучатель - принять, а покупатель - оплатить товар (емкость вертикальная ВГЕ-50 в количестве 30 комплектов).
В соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик был проинформирован покупателем, что последний приобретает товар для целей осуществления лизинговой деятельности для его передачи в лизинг обществу "ИДС" по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2018 N 2ЛЗ_771318М322, при этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1 Спецификации от 31.10.2018 N 1 цена 1 комплекта (в составе 2 емкости) - 1 514 595 руб., общая стоимость товара составила 54 525 420 руб.
Как указывает общество "ПКФ "КУБ-сервис", срок поставки согласован сторонами в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50 % на расчетный счет поставщика (пункт 3 Спецификации), то есть не позднее 14.02.2019 (включительно), с учетом того, что первые 50% - 27 262 710 руб. перечислены платежным поручением от 15.11.2018 N 157.
Срок оплаты 50 % в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи товара (пункт 5 Спецификации).
Порядок приемки товара по количеству и качеству согласован сторонами в разделе N 5 договора, и разделяется на первичную приемку, и приемку по качеству в месте эксплуатации товара. При этом первичная приемка по количеству и комплектности может производится в одностороннем порядке покупателем и лизингополучателем. При обнаружении при первичной приемке претензий по качеству товара приемка приостанавливается, товар принимается на ответственное хранение, составляется акт по форме ТОРГ-2 (пункт 5.8 договора).
Приемка по качеству производится в срок не позднее 30 календарных дней (пункты 5.10, 5.11-5.22 договора).
Поставщик указал на то, что исполнил договорные обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю согласно прилагаемым товарно-транспортным накладным за период с 11.01.2019 по 23.01.2019 товар, в количестве 8 комплектов, на общую сумму 14 540 112 руб.
Письмом от 24.01.2019 N 2-20 третье лицо сообщило о том, что емкости с заводскими номерами N 226/09 и N 226/12 не будут приняты с имеющимся цветом наружного покрытия, который не соответствует цвету RAL-120 M, возражая, истец указал на то, что стороны не согласовывали определённые требования к цвету наружного покрытия. Иных претензий по качеству 24.01.2019 заявлено не было.
Судами также установлено и из материалов дела следует, что уведомлениями от 11.02.2019 и 13.02.2019 поставщик уведомил о доставке емкостей еще в количестве 4 штук, вместе с тем 13.02.2019 поставщиком составлены 2 акта от разного времени о неприемке товара в связи с отсутствием грузополучателя.
В обоснование первоначального иска общество "ПКФ "КУБ-сервис" указало, что в связи с тем, что товар не был принят, он был вынужден передать непринятый товар в количестве 2-х комплектов на ответственное хранение, и, в целях предотвращения дополнительных убытков, приостановить отгрузку остального товара, до получения от общества "СЛК" письменной информации о сроках, порядке, условиях разгрузки, а также о лицах, полномочных на получение товара, о чем стороны договора были проинформированы незамедлительно письмом от 13.02.2019 N КО 1929.
Ссылаясь на то, что, поскольку какой-либо заинтересованности в исполнении договорных обязательств по организации приемки и последующей оплате товара ответчик не выразил, в связи с чем весь изготовленный товар был передан поставщиком на ответственное хранение и согласно пункту 8.5 договора N 2П3_662389/4893, в адрес стороны направлено досудебное уведомление от 18.03.2019 о необходимости надлежащей приемки и оплаты товара, оставление которого, а также последующего письма от 12.04.2019 N 2033 без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ПКФ "КУБ-сервис" с первоначальным иском в суд.
Общество "СЛК", возражая против предъявленных в отношении него требований, указало, что после поставки товара им были выявлены недостатки его качества, а именно: сварные швы на всех емкостях не соответствуют ПБ 03-605-03, в связи с чем данные емкости не пригодны к эксплуатации, на двух емкостях с заводскими номерами N 226/09 и N 226/12 цвет наружного покрытия не соответствует заявленному, на емкости заводской номер N 7 отсутствует "беговая" дорожка, в связи с чем, по результатам приемки товара были составлены акты приемки товара по количеству и качеству от 17.01.2019, 18.01.2019, 20.01.2019, 23.01.2019, 28.01.2019, также по результатам совместного осмотра товара представителями истца и третьего лица, который был проведен по инициативе третьего лица после уведомления (письмо от 22.03.2019), был составлен акт от 01.04.2019 о выявленных дефектах/недостатках, подписанный представителями сторон.
При этом, как указало общество "СЛК", ни он, ни третье лицо целенаправленно не уклонялись от приемки товара, к сложившейся ситуации привело недобросовестное исполнение обязательств обществом "ПКФ КУБ-Сервис" сначала в неправильном определении сроков поставки, а затем в поставке бракованного товара, непригодного для эксплуатации.
Ссылаясь на то, что данные действия поставщика повлекли за собой отказ общества "ИДС" от договора лизинга 12.03.2019 и направление в адрес покупателя просьбы оформить соглашение о замене стороны в договоре поставки, в связи с чем 15.03.2019 стороны договора финансовой аренды от 27.09.2018 подписали дополнение к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель отказывается от лизинга имущества, стороны пришли к соглашению о расторжении заявки, а лизингодатель обязался вернуть лизингополучателю ранее внесенный аванс в размере 8 178 274 руб. 90 коп., общество "СЛК" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества "ПКФ КУБ-Сервис" убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 099 102 руб. 44 коп., исходя из расчета: сумма лизинговых платежей по договору лизинга - 69 624 522 руб. 44 коп., стоимость товара по договору поставки - 54 525 420 руб.
При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, составленное 15.03.2019 обществом "СЛК" (сторона 1), обществом "ИДС" (сторона 2), с указанием общества "ПКФ "КУБ-сервис" (сторона 3) соглашение о замене лица в обязательстве по договору поставки от 31.10.2018 N 2П3_662389/4893, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя права (требования) и обязательства покупателя по договору поставки, заключенному между стороной 1 и поставщиком, подписано только лизингодателем и лизингополучателем в связи с расторжением договора аренды, обществом "КУБ-Сервис" не подписано по причинам, указанным в письме от 12.04.2019.
С учетом подписания двумя сторонами договора поставки вышеуказанного соглашения, общество "ИДС" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в обоснование которых указало на то, что, в связи с наличием претензий к поставщику, 15.03.2019 покупатель (лизингодатель) и лизингополучатель заключили Соглашение о замене лица в обязательстве по договору поставки, которым предусмотрели, что все права по договору поставки переходят к обществу "ИДС".
Ссылаясь на длительное неисполнение поставщиком требования покупателя о поставке товара, качество которого соответствует соглашению сторон, с учетом того, что устранение недостатков и поставка товара надлежащего качества не могут быть осуществлены в приемлемый для покупателя срок, письмом от 13.08.2019 N ИДС-2456 обществом "ИДС" был заявлен отказ от договора поставки, а также требование о возврате полученной суммы аванса в размере 27 262 710 руб. 00 коп., об оплате 2 726 271 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки, в связи с чем, третье лицо просит признать недействительным односторонний отказ общества "ПКФ "КУБ-Сервис" от договора поставки от 31.10.2018 N 2ПЗ_662389/4893, выраженный в уведомлении от 08.05.2019 исх. N 2068 и признать договор расторгнутым на основании вышеуказанного уведомления общества "ИДС", и взыскать с поставщика авансовый платеж и неустойку за нарушение сроков поставки продукции по спорному договору поставки.
Ввиду возникшего между сторонами спора относительно качества поставленного товара и возможности его эксплуатации, установление и оценка которых требуют специальных познаний, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная техническая экспертиза по вопросу наличия недостатков поставленного товара, причин их образования, степени их устранимости и возможности его эксплуатации.
Как было установлено по результатам судебной экспертизы металлоконструкции емкостей соответствуют конструкторской документации предприятия - изготовителя, в том числе по геометрическим размерам и взаимному расположению элементов конструкций, при этом сварные соединения имеют дефекты, превышающие допустимый уровень, по причине производственного брака (а именно сборно-сварочные работы, а также работы по нанесению антикоррозийного покрытия), при этом выявленные недостатки, снижающие ее прочность, с технической точки зрения являются устранимыми, поскольку основная часть в себестоимости изготовления емкостей составляет стоимость металлоконструкций (листы, прокат), а остальные работы в сумме составляют менее 50% стоимости изготовления емкостей, что позволяет сделать вывод во-первых, о возможности устранения дефектов, во-вторых, о стоимости устранения недостатков, которая соразмерна их последствиям,
Разрешая спор с учетом ранее описанных фактических обстоятельств и выводов экспертного заключения, суд первой инстанции, установив, что 8 комплектов емкостей имеют устранимые недостатки, ответственность за которые несет поставщик, вместе с тем, к установленному договором сроку 14.02.2019 весь товар был изготовлен и поставлен, но не был принят покупателем и лизингополучателем, в связи с чем передан на ответственное хранение поставщиком по договорам хранения от 13.02.2019, пришел к выводу о достаточности оснований для реализации поставщиком права на односторонний отказ от договора поставки, признав правомерными первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска и требований общества "ИДС" в виду их необоснованности.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, поставщик никогда не отказывался от устранения дефектов, у сторон возник спор относительно места их устранения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе защищать свои права путем предъявления иска по части 1 названной статьи, вместе с тем, предусмотренные требования в рамках настоящего дела ни покупателем, ни лизингополучателем заявлены не были, при этом поставщиком в письме от 08.05.2019 заявлен правомерный отказ от договора в связи с неоднократным отказом стороны от приемки товара.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав применительно к вышеуказанным нормам, в частности положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации возникший между сторонами спор, а также условия договора поставки от 31.10.2018 N 2П3_662389/4893, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт совместного осмотра от 01.04.2019, с учетом экспертного заключения Уральской торгово-промышленной палаты N 0130500083 и имеющейся в деле переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент приостановления отгрузки спорного товара (13.02.2019) каких-либо претензий по его качеству со стороны покупателя заявлено не было, все документы об односторонних актах, односторонних инспекциях и выявлении недостатков были направлены поставщику значительно позднее (спустя 2 месяца), а фактический осмотр товара был организован обществом "ИДС" спустя месяц после первичного обращения общества "ПКФ КУБ-Сервис" и лишь после предарбитражного уведомления от 18.03.2019, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым все выявленные экспертами недостатки являются устранимыми, в отсутствие в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны покупателя либо лизингополучателя требований в рамках настоящего дела о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, при доказанности обстоятельств того, что поставщик никогда не отказывался от устранения дефектов, пришли к выводу о правомерности заявленного в письме от 08.05.2019 отказа поставщика от исполнения договора поставки, в связи с неоднократным отказом его сторон от приемки товара.
Согласно пунктам 1-3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно пункту 11 постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В пункте 12 постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании убытков в порядке указанной статьи 393.1 в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
Как установлено судами обеих инстанций, следует из материалов дела и пояснений сторон, 28.06.2019 общество "ПКФ "КУБ-Сервис" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТК Иском" договор поставки N 45/19, по которому последнее приобрело емкости ВГЕ-50 в количестве 44 штуки по цене 230 000 руб. с НДС.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры хранения и акты приема передачи товара на хранение от 13.02.2019 (всех оставшихся емкостей 44 штук емкостей), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в рассматриваемом случае, к установленному договором сроку 14.02.2019, весь товар был изготовлен и поставлен, вместе с тем не был принят покупателем и лизингополучателем, в связи с чем передан на ответственное хранение поставщиком по договорам хранения от 13.02.2019, а в дальнейшем отчужден иному лицу, пришли к выводам о правомерности заявленных обществом "ПКФ КУБ-Сервис" первоначальных требований о взыскании 14 186 155 руб. убытков, исходя из разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 31.10.2018 N 2П3_662389/4893 и ценой по совершенному взамен договору N 45/19-П, в том числе: 54 525 420 руб. (цена по договору поставки N 2П3_662389/4893) - 12 144 000 руб. (цена по договору N 45/19-П) - 27 262 710 (оплата по договору поставки N 2П3_662389/4893) - 932 555 руб. (среднеарифметическая величина затрат по устранению дефектов в месте нахождения товара, исходя из предложений общества "ПКФ "КУБ-сервис" и третьих лиц, представленных в материалы дела (872 000 руб.; 910 464 руб.; 1 015 200 руб.)); а также 662 400 руб. убытков, исходя из затрат по ответственному хранению товара в период с 13.02.2019 (даты извещения поставщиком контрагентов по договору поставки N 2П3_662389/4893 о принятии изготовленного товара на ответственное хранение) по 01.07.2019 (даты передачи изготовленного по договору поставки N 2П3_662389/4893 товара контрагенту в рамках совершенного взамен договора N 45/19-П), в том числе: в г. Сургут: 4 шт. (количество резервуаров)
* 40 кв.м. (площадь резервуара) * 100 руб. / месяц (цена 1 кв.м. площади) * 138 дней (период хранения с 13.02.2019 по 01.07.2019) = 73 600 руб. + в г. Арамиль: 40 шт. (количество резервуаров) * 40 кв.м. (площадь резервуара) * 80 руб. / месяц (цена 1 кв.м. площади) * 138 дней (период хранения с 13.02.2019 по 01.07.2019) = 588 800 руб.
Арифметическая правильность расчета убытков, представленного истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверена и признана верной, ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, удовлетворяя заявленные обществом "ПКФ КУБ-Сервис" требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, поскольку при рассмотрении первоначального иска отказ поставщика от договора поставки, выраженный в уведомлении от 08.05.2019 признан правомерным, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны не подлежащими удовлетворению требования общества "ИДС" о признании его недействительным и призвании договора поставки расторгнутым на основании уведомления третьего лица от 13.08.2019.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества "ПКФ КУБ-Сервис" упущенной выгоды в сумме 15 099 102 руб. 44 коп. исходя из расчета: сумма лизинговых платежей по договору лизинга (69 624 522 руб. 44 коп.) за вычетом стоимости товара по договору поставки (54 525 420 руб.), суды обеих инстанций, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты лизинговых платежей лизингополучателем, при добровольном подписании сторонами договора финансовой аренды соглашения об отказе третьего лица от имущества и расторжении заявки, а также с учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств отказа общества "ИДС" от приемки большей части товара без указания причин, пришли к выводу о недоказанности реальной возможности получения указанного обществом "СЛК" дохода, а так же недоказанности того, что действия ответчика по встречному иску явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
При этом, истолковав условия договора лизинга, а также заявку от 29.10.2018 N 05/2П3_771318/4822, содержащую существенные условия договора лизинга и подписанную лизингополучателем и лизингодателем до заключения договора поставки от 31.10.2018, судами также было принято во внимание, что перечисление лизинговых платежей не ставилось в зависимость от качества и комплектности предмета лизинга (т.е. спорного товара), а последующее подписание дополнения, исключившего возможность получения лизинговых платежей, является результатом собственного волеизъявления лизингодателя.
Судами также было принято во внимание, что возможной причиной выхода лизингополучателя из лизинговых правоотношений и последующего отказа от товара выступило прекращение потребности в товаре, обусловленное проигрышем тендера (протокол рассмотрения заявок от 28.11.2018).
С учетом изложенного, при недоказанности вины общества "ПКФ КУБ-Сервис" в возникших у общества "СЛК" убытках, и в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью получения лизинговых платежей, суд кассационной инстанции считает отказ во встречном иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки, а также договора лизинга не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано во встречном иске и отвергнуты те или иные доказательства.
Возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "ПКФ КУБ-Сервис" и правомерности заявленного обществом "СЛК" иска, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество "Интеллект Дриллинг Сервис" рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что представленное в материалы дела соглашение о замене лица в обязательстве по договору поставки между обществом "СЛК", обществом "ИДС" и обществом "КУБ-СЕРВИС", последним не подписано. Апелляционный суд верно указал, что на момент подписания соглашения двумя сторонами, поставщик являлся не только должником, но и кредитором в части требования об исполнении обязанности в натуре - принятия товара, и соответственно, оплаты покупной стоимости. При этом, обществу "ИДС" передавались не только права требования исполнения обязательства по поставке товара, но и обязанности по его приемке и полной оплате. Таким образом, фактически вышеназванное соглашение представляет собой одновременную передачу стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора), что предусмотрено статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким сделкам по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств подписания данного соглашения со стороны общества "ПКФ "КУБ-Сервис", оснований для признания его заключенным и, как следствие, для осуществления замены ответчика - не имеется. Все доказательства, представленные в материалы дела для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, получили должную правовую оценку судов, на основании которой ими сделаны правовые выводы.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).
С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.
Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СЛК" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-29561/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи А.А. Сафронова
А.Д. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка