Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 года №Ф09-7224/2020, А60-42212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А60-42212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УСК "Ал-Ром" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А60-42212/2019 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации г. Екатеринбурга - Петухов А.В. (доверенность от 11.12.2019 N 670/05/01-12/0111;
Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Петухов А.В. (доверенность от 02.07.2020 N 19/05/67/05-03;
общества с ограниченной ответственностью УСК "Ал-Ром" - Агеев А.В. (доверенность от 25.02.2020 N 2).
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Ал-Ром" (далее - общество УСК "Ал-Ром") об освобождении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда земельного участка по адресу: город Екатеринбург, проспект Космонавтов, 51, путем выноса нестационарного торгового объекта; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право администрации освободить указанный земельный участок путем демонтажа и утилизации нестационарного торгового объекта с возложением расходов на общество УСК "Ал-Ром".
Решением суда от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда отменено, иск удовлетворен. Суд обязал общество УСК "Ал-Ром" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0106035:28, 66:41:0106035:101, расположенные по адресу: проспект Космонавтов в городе Екатеринбург, от нестационарного торгового объекта.
В кассационной жалобе общество УСК "Ал-Ром" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом необоснованно изменено основание исковых требований, истцом не заявлялось требование об освобождении земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 4.3 СП 4.13130.2013, однако судом сделан вывод о размещении ответчиком нестационарного объекта с нарушением пункта 4.3 СП 4.13130.2013.
Общество УСК "Ал-Ром" считает, что Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 4.3. СП 4.13130.2013 не нормируется противопожарное расстояние между временными сооружениями и жилыми зданиями. Соответственно, по его мнению, установка павильона на расстоянии от стен нестационарного торгового объекта до дома N 53 по проспекту Космонавтов - 5,2 м, до дома N 51 по проспекту Космонавтов - 1,75 м. не нарушает указанных законов и Свода правил. Утверждает также, что каких-либо предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности компетентными органами в адрес ответчика не выносилось, к административной ответственности ответчик не привлекался, ссылается на письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "г. Екатеринбург" УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, согласно которому каких-либо нарушений противопожарного режима нестационарным объектом не выявлено.
Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт осмотра нестационарного объекта от 08.07.2019 и фотоматериалы, представленные истцом, поскольку данные документы не являются надлежащими, бесспорными и достаточными доказательствами, поскольку составлены заинтересованными лицами, акт осмотра и фотоматериалы не содержат сведений о применении каких-либо технических средств для измерения расстояний, на фотоматериалах отсутствует дата. Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не ставился вопрос о проведении пожарно-технической экспертизы с целью исследования спорного объекта на предмет установления класса пожароопасности нестационарного объекта и расстояния до жилых домов; судом не были приняты во внимание доводы ответчика и не исследовано заключение кадастрового инженера, представленного ответчиком при рассмотрении дела N А60-56338/2016 по иску МУГИСО к обществу УСК "Ал-Ром" об освобождении земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы Екатеринбурга от 08.02.2010 N 535 обществу УСК "Ал-Ром" предоставлен земельный участок для размещения остановочного комплекса и заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2010 N 178-2010/О, по условиям которого общество принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок земельный участок площадью 64 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 51, который находится в неразграниченной государственной собственности, для размещения остановочного комплекса.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 N 3574 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы. Указанный выше нестационарный торговый объект в данную схему не включен.
Администрация в уведомлении от 16.09.2016 N 87 известила ответчика о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освобождения земельного участка через месяц после получения уведомления.
Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-56338/2016 с участием истца и ответчика и не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом 18.04.2019 проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект занимает площадь 64 кв. м, располагается по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 51, на земельном участке, отнесенном к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Истцом 23.05.2019 в адрес ответчика направлено письмо с предложением в добровольном порядке освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта.
Ответчик 06.06.2019 уведомил истца об отказе от освобождения земельного участка.
Истцом 08.07.2019 повторно проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, расположен по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 51 (между домами 51 и 53), занимает земельный участок площадью 64 кв. м, материал стен - металл, стекло, пластик, без фундамента, на момент проверки в объекте осуществляется торговая деятельность. Объект расположен на земельном участке, отнесенном к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Минимальное расстояние от стен нестационарного торгового объекта до дома N 53 по проспекту Космонавтов составляет 5,2 м, до дома N 51 по проспекту Космонавтов - 1,75 м.
Истец, указывая на то, что нестационарный торговый объект располагается на придомовой территории в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург, а также санитарных и противопожарных норм, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - общество "УК "РЭМП-Эльмаш"), являющееся стороной по договору аренды земельного участка.
Изучив материалы дела, учитывая доводы истца, приведенные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком нестационарный торговый объект размещен на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером N 66:41:0106035:28, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 53 по проспекту Космонавтов (в большей части), и земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106035:101, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома 51 по проспекту Космонавтов в г. Екатеринбурге (в меньшей части). Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации в определении от 05.12.2019 N 3273-О по жалобам владельцев нестационарных торговых объектов, размещенных на арендованных ими земельных участках.
Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр).
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (определение от 29.01.2015 N 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.
Из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).
С указанными нормами соотносятся и положения пункта 4 части 1 и части 4 статьи 36, пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений, (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений) суд апелляционной инстанции указал, что собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.
При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 209 ГК РФ нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.
К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.
Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.
Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.
Установив, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект расположен на расстоянии 5,2 м до дома N 53 по проспекту Космонавтов и на расстоянии 1,75 м до дома N 51 по проспекту Космонавтов, ответчиком доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нестационарный торговый объект размещен ответчиком в противоречие со СП 4.13130.2013, с несоблюдением противопожарного минимального разрыва между зданиями. В связи с чем признал обоснованными соответствующие доводы истца.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что размещение ответчиком нестационарного торгового объекта без учета противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на пункт 7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, поскольку указанные Правила подлежат применению с учетом подхода, приведенного в определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О.
Доказательств нарушения размещением нестационарного торгового объекта санитарных норм в материалы дела не представлено, учитывая расположение объекта вне двора многоквартирного дома.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на то, что нестационарный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург, как не имеющей значения для правильного рассмотрения дела с учетом того, что указанная схема не регулирует вопросы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, являющихся частной собственностью.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что компетентными органами не выявлено каких-либо нарушений противопожарного режима нестационарным объектом, в подтверждение чего им представлено письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "г. Екатеринбург" УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 20.08.2020 N 4266-4-8-34, судом кассационной инстанции не принимаются.
Согласно указанному письму компетентным органом указано, что определить степень огнестойкости расположенного киоска (павильона) не представляется возможным (отсутствует информация о классификационной характеристике зданий, сооружений, определяемой пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий и сооружений), невозможно также определить требуемые противопожарные расстояния между киоском (павильоном) и жилыми зданиями. Также указано, что законность размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках по адресу: город Екатеринбург, проспект Космонавтов, 51, 53 (кадастровый номер 66:41:0106035:28, 66:41:0106035:101) не входит в компетенцию государственного пожарного надзора.
Иных доказательств, подтверждающих, что при размещении спорного нестационарного объекта, противопожарные нормы не нарушены, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, указанное письмо не может служить доказательством отсутствия нарушений противопожарного режима нестационарным объектом.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А60-42212/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УСК "Ал-Ром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Э. Рябова
Судьи Л.А. Суспицина
С.В. Лазарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка