Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 года №Ф09-722/2021, А50-7104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А50-7104/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надеждинское" (далее - ООО "Надеждинское") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А50-7104/2020 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Надеждинское" (далее - ООО "Надеждинское") о взыскании ущерба в размере 69 200 руб. возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакин Владимир Валерьевич (Бакин В.В.), Вилесов Николай Николаевич (Вилесов Н.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (ООО "Автобан").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Надеждинское" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
ООО "Надеждинское" считает, что у истца отсутствует право на предъявление к нему регрессного требования в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 26.03.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo FM Truck, государственный регистрационный номер М711АН159, принадлежащему ООО "Автобан" (водитель Вилесов Н.Н).
Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства Renault Premium, государственный регистрационный номер Е379НС159, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно документам, собственником транспортного средства Renault Premium, государственный регистрационный номер Е379НС159, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "Надеждинское" (водитель Бакин В.В.).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС (причинителя вреда) была застрахована по договору серии МММ номера 5008791127 в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 18).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5008791127), Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 69 200 руб. (платежное поручение от 04.06.2019 N 32136 - л.д. 22).
Ссылаясь на то, что оформление ДТП, произошедшего 26.03.2019, происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик, в нарушение статьи 11.1 Закона об ОСАГО не направил истцу как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, истец просит взыскать с ответчика 69 200 руб. в связи с возникшим правом регрессного требования на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019.
Сославшись на часть 2 статьи 54 Конституции РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что анализ переходных положений Закона 88-ФЗ показывает, что названный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО, и других юридически значимых обстоятельств, следовательно, названным Законом не предусмотрено применение обратной силы закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца в арбитражный суд правовая норма, на которой истец основывает свои требования (подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), утратила силу, что исключает основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ДТП произошло в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланк извещения о ДТП.
Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Несмотря на то, что Законом N 88-ФЗ с 01.05.2019 пункт "ж" части 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным Законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.
Поскольку ДТП произошло в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланк извещения о ДТП.
Таким образом, с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А50-7104/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надеждинское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи Н.С. Васильченко
А.А. Гайдук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка