Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07 декабря 2020 года №Ф09-7219/2020, А60-26367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А60-26367/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - предприятие "Технодом", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-26367/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020).
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Технодом" (ответчик) о взыскании 818 961 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в периоды с апреля 2017 года по февраль 2019 года (проект договора N ТГЭ1812-89152/МКД), с июня по август 2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года (проект договора N 89152).
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер искового требования до 158 798 руб. 95 коп. Изменение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 15 798 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 19 379 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "Технодом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что услуга по отоплению полностью оплачивается собственниками помещений в соответствии с площадью жилого дома, арендуемая площадь общего имущества для арендаторов не может быть выделена в отдельный договор; объем энергетических ресурсов по услуге "отопление" в арендуемых помещениях общего имущества не начисляется и не вычитается из расхода ОДПУ.
Как отмечает предприятие "Технодом", задолженность по договору N 89152 погашена ответчиком в полном объеме; взыскание долга в сумме 90 501 руб. 80 коп. за период с апреля 2017 года по февраль 2019 года в отсутствие заключенного договора N ТГЭ1812-89152/МКД незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры теплоснабжения и поставки горячей воды N 89152 и ТГЭ1812-89152/МКД между сторонами не подписаны.
Между тем в периоды с апреля 2017 года по февраль 2019 года (проект договора N ТГЭ1812-89152/МКД), с июня по август 2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года (проект договора N 89152) ответчику истцом передана тепловая энергия, задолженность по оплате которой составляет 158 798 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения суммы иска).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорные периоды, ее объема и стоимости.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Ссылка ответчика на пропуск срок исковой давности по требованию, предъявленному за период с апреля 2017 года по февраль 2019 года, признана судом несостоятельной.
Как указал апелляционный суд, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, поэтому исковая давность применению не подлежит (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, акты состояния объекта от 06.02.2020, счета-фактуры, подтверждающие факт поставки тепловой энергии ответчику, ее объем и стоимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судами учтено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела погашена часть задолженности, в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований до 158 798 руб. 95 коп., в том числе 68 297 руб. 15 коп. (проект договора N 89152), 90 501 руб. 80 коп. (проект договора N ТГЭ1812-89152/МКД). Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен.
Доказательств уплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца долг в сумме 158 798 руб. 95 коп.
Довод об отсутствии у ответчика задолженности в сумме 68 297 руб. 15 коп. отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела предприятием не представлено; платежи, на которые ссылается ответчик, разнесены в соответствии с их назначением, указанным в платежных поручениях за февраль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года, которые не относятся к спорным периодам.
Ссылка на отсутствие подписанных между сторонами договоров снабжения не принята судами, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически принятого коммунального ресурса. Соответствующий довод жалобы противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.
Довод заявителя жалобы о неверном использовании в расчете площадей ранее не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу
N А60-26367/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи И.В. Лимонов
Е.Г. Сирота


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка