Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-7218/2020, А60-13615/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А60-13615/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 (мотивированное решение от 29.05.2020) по делу N А60-13615/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, в лице филиала: оперативно- техническая служба - филиал регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (ОГРН: 1037739384781, ИНН: 7708098645; далее - РТУ РЭБОТИ, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН: 1127325000516, ИНН: 7325110908; далее - общество "Медфлагман", общество, ответчик) о взыскании 3 109 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение условий государственного контракта от 19.11.2019 N 60-ЭА-СМП-2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.05.2020), исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Медфлагман" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что не отказывался от выполнения обязательств по контракту. Ссылаясь на часть 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), утверждает, что заказчик мог принять поставляемый продукт с улучшенными характеристиками - информационная система ИПС "Флагман".
По мнению кассатора, требование от исполнителя предоставления документов до начала исполнения контракта является нарушением прав и интересов участников закупки, поскольку противоречит статье 31 Закона N 44-ФЗ.
Управление представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Медфлагман". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2 указанного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между РТУ РЭБОТИ (заказчик) и обществом "Медфлагман" (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен государственный контракт от 19.11.2019 N 60-ЭА-СМП-2020 на оказание информационных услуг с использованием имеющихся у заказчика экземпляров специальных выпусков Системы КонсультантПлюс (далее - контракт) на сумму 117 810 руб., срок действия контракта - по 31.12.2020.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги с использованием имеющихся у заказчика экземпляров специальных выпусков Системы Консультант Плюс, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В силу пункта 12.9 контракта общество "Медфлагман" приняло на себя обязательства предоставить заказчику по его требованию документы, удостоверяющие право исполнителя на распространение и информационное обслуживание программных продуктов семейства КонсультантПлюс.
Истцом в адрес общества "Медфлагман" был направлен письменный запрос с требованием предоставить указанные документы (письмо от 19.11.2019 исх. N 27-01-16/888). Указанный запрос был направлен двумя способами: по электронной почте (по всем адресам, которые были найдены заказчиком в открытом доступе - на сайте общества "Медфлагман" (https://www.medflagman.ru/contacts/), в реестре контрактов в Единой информационной системе), а также заказным письмом с уведомлением о вручении (регистрируемое почтовое отправление N 62008541106090).
Запрос был получен обществом по электронной почте 22.11.2019, о чем с электронного адреса support@medflagman.ru пришло подтверждение. Кроме того, заказное письмо с запросом было вручено адресату 29.11.2019, что подтверждает отчет с официального сайта акционерного общества "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking#62008541106090).
Согласно пункту 12.5 контракта срок рассмотрения заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений не может превышать 10 (десять) рабочих дней со дня их получения.
Таким образом, учитывая первоначальную дату получения запроса (22.11.2019), срок для направления заказчику подтверждающих документов истёк 06.12.2019.
Однако ответчик не предоставил истцу документы, подтверждающие правомочность общества "Медфлагман" оказывать информационные услуги, являющиеся предметом контракта.
Кроме того, истец указывает на наличие писем от закрытого акционерного общества "КонсультантПлюс" (правообладателя исключительного права на Систему КонсультантПлюс) от 19.11.2019 N 34563/2019 и от 02.12.2019 N 331/2019 о том, что общество "Медфлагман" не только никогда не являлось и не является официальным представителем Сети КонсультантПлюс, и не имеет права сопровождать экземпляры Систем КонсультантПлюс, но и не сможет с 01.01.2020 оказывать информационные услуги в соответствии с контрактом.
Непредставление ответчиком документов, подтверждающих правомочность общества оказывать информационные услуги, являющиеся предметом контракта, послужило причиной одностороннего отказа истца как заказчика от исполнения контракта (решение заказчика от 09.12.2020 N 27-01-16/963).
Данное решение 09.12.2019 было размещено истцом в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) (номер дополнительной информации 0362100002119000001) и направлено ответчику по электронной почте.
Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было направлено в адрес общества "Медфлагман" заказным письмом с уведомлением о вручении (регистрируемое почтовое отправление N 62008541134185). Данное письмо ответчиком получено не было, потовая корреспонденция вернулась в адрес истца 18.01.2020 с отметкой "Истек срок хранения".
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 27.01.2020 по заявлению истца информация об обществе "Медфлагман" была включена в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (решение от 27.01.2020 N 066/06/104-289/2020).
Кроме того, в соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ежедневно по рабочим дням производить пополнение и обновление текстов документов экземпляров Системы КонсультантПлюс.
Однако в период с 09.01.2020 до 21.01.2020 (до дня расторжения контракта) обновление Системы КонсультантПлюс ответчиком не производилось, о чем было составлено восемь актов о неисполнении условий контракта с приложением распечаток файлов, созданных с помощью встроенного в операционную систему Windows 7 средства записи действий по воспроизведению неполадок psr.exe.
За каждый факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, пунктом 8.3.3 контракта предусмотрен штраф в размере 1 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа в общей сумме 9 000 руб., исходя из расчета: 1 000 руб.- штраф за непредоставление документов, подтверждающих правомочность ответчика оказывать информационные услуги, являющиеся предметом контракта; 8 000 руб. - штраф за неосуществление пополнения и обновления текстов документов экземпляров Системы КонсультантПлюс в период с 09.01.2020 по 20.01.2020 (8 рабочих дней) включительно.
Обществом "Медфлагман" внесены в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 5 890 руб. 50 коп.
Подпунктом 4 пункта 3.6 контракта предусмотрено, что в случае если исполнитель не исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, при возврате денежных средств, внесённых исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик вправе удержать сумму пени, штрафа из суммы обеспечения исполнения контракта.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату штрафа не произвел,
истец перечислил всю сумму обеспечения исполнения контракта в сумме 5 890 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.
Так как оставшаяся часть начисленной неустойки в сумме 3 109 руб. 50 коп. ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по исполнению контракта. Требование истца о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично в размере 229 руб. 54 коп. в части расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии. В остальной части судом не установлено оснований для отнесения на ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику письма с запросом, письма с отказом от доступа, пересылки решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта. По мнению суда, данные расходы напрямую не связаны с рассмотрением судом настоящего дела, их несение не было обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 8.3.2 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 19.11.2019, документацию об аукционе, решение антимонопольного органа от 27.01.2020, деловую переписку сторон по вопросам исполнения контракта, суды пришли к выводу о правомерности требований управления о взыскании штрафа в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что именно отсутствие документов, подтверждающих право ответчика на распространение и информационное обслуживание программных продуктов семейства Консультант Плюс, привело к тому, что он не смог исполнять обязательства по обновлению и сопровождению имеющейся у заказчика правовой системы.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности расторжения истцом контракта в связи с предложением ответчика заменить предмет контракта, предложив продукт улучшенных характеристик - информационную систему ИПС "Флагман" подлежат отклонению по следующим основаниям.
Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Как верно указано судами, указанное положение закона не обязывает заказчика принимать услуги, отличающиеся от указанных в контракте.
Более того, доказательства того, что в документации содержалось право исполнителя на замену информационной системы на иной аналог, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемой ответчиком информационной системы, как того требует часть 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками Системы Консультант Плюс, ответчиком не представлены.
В рассматриваемом случае истец не воспользовался правом изменения характеристик услуг и отказался от замены справочной правовой системы, поскольку интересам истца отвечает именно уже имеющаяся у заказчика Система Консультант Плюс.
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что потребительскую ценность для заказчика имеет именно указанная в контракте правовая система.
Доводы кассатора о том, что требование заказчиком от исполнителя документов до начала исполнения контракта не соответствуют процедурам закупки в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, подлежат отклонению судом округа в виду следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требования к участникам прописаны заказчиком в пунктах 23.1 и 23.2 Информационной карты (раздел II документации об аукционе), и среди них отсутствует требование о предоставлении каких-либо документов, касающихся права участника закупки на распространение и информационное обслуживание программных продуктов семейства Консультант Плюс, поскольку статьи 31 и 66 Закона N 44-ФЗ не дают заказчику права требовать такие документы в составе заявки.
Между тем, обязанность предоставления таких документов согласована условиями контракта, подписанного ответчиком без каких-либо возражений и оговорок.
Подав заявку на участие в аукционе, приняв участие в этом аукционе и в дальнейшем, подписав государственный контракт, общество "Медфлагман" приняло на себя все риски возможных неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по контракту.
Сокрытие победителем аукциона информации об отсутствии прав на использование Системы Консультант Плюс влечет для ответчика соответствующие риски, что, в частности, и привело к нарушению исполнителем обязательств по контракту, в связи с чем заказчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке, удержанию заказчиком обеспечительного платежа, последующему взысканию неустойки в непокрытой обеспечительным платежом сумме, внесению общества в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).
При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования РТУ РЭБОТИ.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфлагман" - без удовлетворения.
Поскольку определением от 19.10.2020 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 (мотивированное решение от 29.05.2020) по делу N А60-13615/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
