Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф09-7217/2020, А60-13898/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А60-13898/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Фоминых Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 об отложении судебного разбирательства по делу N А60-13898/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройматериалы" о привлечении Фоминых В.В.
к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регионстрой",
УСТАНОВИЛ:
в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.
Кроме того, определение об отложении судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В обжалуемом определении об отложении судебного разбирательства также разрешено заявление Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 названного Закона).
Между тем в нормах главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о присоединении лица к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц не предусмотрена, и такое определение дальнейшему движению дела не препятствует.
Из изложенного следует, что определение об отложении судебного заседания и о присоединении лица к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности обжалованию не подлежит.
Таким образом, кассационная жалоба Фоминых В.В. подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Кроме того, в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 указанного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, в случае, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение арбитражного суда первой инстанции, либо отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на это определение, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.
В данном случае при разрешении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Фоминых В.В. на определение суда первой инстанции от 14.09.2020 судом округа установлено, что указанное определение предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции не являлось, апелляционная жалоба Фоминых В.В. была возвращена ему в связи с ее подачей на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 названного Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, а также, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Фоминых В.В. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Фоминых Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 об отложении судебного разбирательства по делу N А60-13898/2020 возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.А. Оденцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
