Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-7213/2019, А60-184/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А60-184/2018
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев материалы кассационной жалобы Въяскова Андрея Викторовича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-184/2018,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 Въясков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пичугова Енне Федоровна.
Въясков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 365,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0614076:18, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, 27.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявления должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Въясков А.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения в апелляционном порядке.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Въясков А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Въяскова А.В., суд округа пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может являться основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, действия заявителя по обжалованию судебного акта в суде апелляционной инстанции и последующие процессуальные действия апелляционного суда не прерывают течение процессуального срока.
Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу, прекратил производство по апелляционной жалобе, отказав должнику в восстановлении срока на ее подачу, то определение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, т.е. 24.09.2020 (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и с этого момента подлежит исчислению месячный срок на кассационное обжалование судебного акта (часть 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 истек 26.10.2020 (с учетом того, что 24.10.2020 и 25.10.2020 являлись выходными днями).
Кассационная жалоба подана Въясковым А.В. (сдана нарочно в Арбитражный суд Свердловской области) 20.11.2020 - с пропуском срока на кассационное обжалование.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока должником не заявлено: оно отсутствует в тексте кассационной жалобы и не приложено к ней в виде отдельного процессуального документа.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ввиду пропуска Въясковым А.В. срока на обжалование определения суда первой инстанции от 10.09.2020 в кассационном порядке, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.
В связи с возвращением кассационной жалобы заявление должника о принятии обеспечительных мер не может быть рассмотрено; уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Въяскова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-184/2018 возвратить.
2. Возвратить Въяскову Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.11.2020.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.М. Столяренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
