Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-7210/2020, А60-51626/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А60-51626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис" (далее - общество "Энергомаш-Сервис", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-51626/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергомаш-Сервис" - Юзько А.В. (доверенность от 10.10.2019 N 6),
Представители иных лиц, участвующих в деле N А60-51626/2019 и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом с ограниченной ответственностью "НЛМК-Урал Сервис" (далее - общество "НЛМК-Урал Сервис", истец) 21.12.2020 через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением сведений о направлении копии отзыва стороне в споре. Отзыв на кассационную жалобу с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "НЛМК-Урал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис" убытков в сумме 386 320 руб., договорной неустойки в сумме 19 236 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Энергомаш-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не проанализирована детально дефектная ведомость общества "Энергомаш-Сервис" на капитальный ремонт электрической машины (оборудования) путем сопоставления с дефектной ведомостью общества с ограниченной ответственностью "СК-Технологии" (далее - общество "СК-Технологии"), с которым истцом была заключена замещающая, по его утверждению, сделка. Между тем, как считает заявитель, сопоставление обозначенных дефектных ведомостей позволяет сделать вывод о том, что часть работ по ремонту оборудования (чистка корпуса (пескообработка), покрытие внутренней части эпоксидной грунтовкой, изготовление клемников и каркаса для намотки катушки, намотка пробной катушки, сборка обоймы катушки с исправлением деформации) была общества "Энергомаш-Сервис" выполнена, характер выполненных работы свидетельствует о их потребительской ценности для заказчика. В этой связи заявитель настаивает на том, что им приняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, его поведение как подрядчика по спорному договору нельзя считать противоправным, виновным, приведшим к убыткам, следовательно, основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют. Вывод судов о том, что истец не получил в итоге тот результат, на который рассчитывал при заключении договора с обществом "Энергомаш-Сервис", заявитель полагает лишь оценочным суждением, не основанным на материалах дела.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты дестабилизируют экономическое положение сторон настоящего спора, поскольку истец как экономически сильная сторона (монополист в определенном роде) получает свое удовлетворение за счет экономически слабой стороны (сектора малого бизнеса и предпринимательства).
В отзыве на кассационную жалобу общество "НЛМК-Урал Сервис" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НЛМК-Урал Сервис" (заказчик) и обществом "Энергомаш-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 16.01.2018 N ДП-6/1601 (далее по тексту также - договор).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вид, характер, объем, стоимость, срок и порядок оплаты выполненных работ, сроки начала и окончания работ (этапов работ) устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении и/или в сметном расчете.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.09.2018 N 36 к договору, в рамках которого общество "Энергомаш-Сервис" взяло на себя обязательство выполнить работу по капитальному ремонту катушки ЭМП M-EMS N 7. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составила 986 480 руб. Начало работ определено с 27.09.2018, окончание работ - до 16.11.2018.
В предусмотренный договором срок 16.11.2018 общество "Энергомаш-Сервис" согласованный с заказчиком объем работ не выполнило, результат работ не передало.
Общество "НЛМК-Урал", напротив, 26.11.2018 получило от ответчика письмо за N 208 о невозможности выполнения работ по дополнительному соглашению от 27.09.2018 N 36 ввиду отсутствия необходимых материалов (проводников для ремонта и намотки катушки) на российском рынке с указанием на возврат неотремонтированной катушки.
Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ (этапов работ) более чем на 30 (тридцать) календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части просроченных работ, а также предъявить к подрядчику требование о выплате штрафа в размере полной стоимости просроченных работ.
Общество "НЛМК-Урал" отказалось от исполнения договора в части объема работ, согласованного в дополнительном соглашении от 27.09.2018 N 36, и потребовало от ответчика оплаты штрафа по пункту 5.12 договора (претензия от 11.12.2018 N 8-29юр-178).
Договор прекратил свое действие 26.12.2018 (в дату получения претензии подрядчиком).
В ответе на претензию общество "Энергомаш-Сервис" указало на несогласие с начислением штрафа, сообщив, что в рамках долговременных партнерских отношений готово компенсировать 5% от цены дополнительного соглашения от 27.09.2018 N 36 (письмо от 27.12.2018 N 244).
В связи с отказом общества "Энергомаш-Сервис" от выполнения работ по капитальному ремонту катушки истцом заключен договор о выполнении аналогичных работ по капитальному ремонту катушки ЭМП MEMS N 7 с иным лицом - обществом "СК-Технологии" в рамках договора от 22.12.2017 N ДП6/2212 путем оформления дополнительного соглашения от 03.12.2018 N 4.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.12.2018 N 4 стоимость работ по ремонту катушки составила 1 372 800 руб. Срок выполнения работ установлен с 03.12.2018 по 03.03.2019.
Работы по капительному ремонту катушки сданы обществом "СК-Технологии" 01.03.2019 по акту приемки-сдачи N 15, оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение от 30.05.2019 N 5321.
Общество "НЛМК-Урал Сервис" направило в адрес общества "Энергомаш-Сервис" претензию от 02.07.2019 N 8-29юр-112 с требованием о возмещении понесенных убытков в сумме 386 320 руб., составляющих разницу между ценой соглашения от 27.09.2018 N 36 к договору от 16.01.2018 N ДП-6/1601 и ценой замещающей сделки - соглашения от 03.12.2018 N 4 к договору от 22.12.2017 N ДП6/2212, заключенному с обществом "СК-Технологии" (1 372 800 руб. - 986 480 руб.= 386 320 руб.), а также уплаты неустойки в сумме 19 236 руб. по пункту 5.11 договора от 16.01.2018 N ДП-6/ за нарушение сроков начала/окончания выполнения работ за период с 17.11.2018 по 26.12.2018.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "НЛМК-Урал Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 331, 401, 408, 450.1, 715, 716, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и возврата неотремонтированного оборудования (катушки ЭМП MEMS N 7), ремонтопригодность которого подтверждена выполнением ремонтных работ обществом "СК-Технологии" по замещающей сделке, а также нарушения ответчиком сроков начала/окончания работ, за которое спорным договором предусмотрена неустойка.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа находит выводы судов правильными.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно пункту 2 названной статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения из дополнительного соглашения от 27.09.2018 N 36 к договору от 16.01.2018 N ДП-6/1601 как возмездное оказание услуг, подлежащее регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном договоре истец выступил заказчиком работ, ответчик - исполнителем.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в обусловленный дополнительным соглашением от 27.09.2018 N 36 к договору от 16.01.2018 N ДП-6/1601 срок (до 16.11.2018) работы по капитальному ремонту катушки ЭМП MEMS N 7, результатом которого стала бы отремонтированная катушка, ответчиком выполнены не были. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При этом, как выявили суды, истцом 26.11.2018 от ответчика получено письмо за N 208 с указанием на невозможность выполнения работ по дополнительному соглашению от 27.09.2018 N 36 ввиду отсутствия необходимых материалов (провода) на российском рынке, катушка ЭМП MEMS N 7 возвращена заказчику в неотремонтированном состоянии, без приложения сопровождающих документов. Анализ содержания данного письма позволил судам сделать вывод об отказе ответчика от исполнения взятого на себя обязательства по ремонту катушки в одностороннем порядке.
Как отмечено судом первой инстанции, договором от 16.01.2018 N ДП-6/1601 не предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от договора, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами такое право подрядчику (исполнителю) не предоставлено, исходя из чего сделан вывод о безосновательности отказа ответчика от исполнения договора.
Обозначенная ответчиком причина отказа от выполнения работ (отсутствие подходящих проводников для ремонта и намотки катушки на российском рынке) в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком основных работ по капитальному ремонту катушки за исключением только работы по замене обмоток.
Суды учли, что техническим заданием N 491 к соглашению от 27.09.2018 N 36 предусмотрено условие возврата катушки в случае ее неремонтопригодности в комплектном состоянии со всеми материалами в результате демонтажа с предоставлением акта, однако акт о неремонтопригодности на возвращенную катушку ответчиком не был предоставлен, катушка являлась по факту ремонтопригодной, поскольку была в итоге отремонтирована обществом "СК-Технологии".
Суды также учли, что в отношении этой катушки ответчиком 06.09.2018 была произведена дефектовка, определен перечень необходимых для выполнения работ, следовательно, ответчик был ознакомлен с техническим состоянием оборудования, объемом и видом необходимых к выполнению работ до того, как им было заключено дополнительное соглашение от 27.09.2018 N 36, и мог (должен был) оценить свои возможности по ремонту, в том числе отказаться от принятия катушки в ремонт.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что отказ истца от договора с обществом "Энергомаш-Сервис" являлся мотивированным в связи с нарушением его условий со стороны последнего, ответчиком работы по ремонту катушки не выполнялись или не имеют потребительной ценности для истца, поскольку истец не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении договора (отремонтированная катушка).
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, иного из материалов дела не следует.
Выявив, что необходимый ремонт катушки ЭМП MEMS N 7 выполнен по заказу истца третьим лицом - обществом "СК-Технологии" по более высокой цене, суды правомерно признали за истцом право на взыскание с ответчика убытков, составляющих разницу между ценой капитального ремонта катушки, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные работы по условиям договора подряда, заключенного взамен прекращенного договора с обществом "СК-Технологии" (1 372 800 руб. - 986 480 руб.).
При этом суды приняли во внимание, что исполнители по капитальному ремонту электрических машин определяются обществом "НЛМК-Урал Сервис" путем проведения тендера (очных конкурсных торгов), наименьшая цена за капитальный ремонт спорного оборудования была предложена обществом "Энергомаш-сервис", с которым заключено соглашение от 27.09.2018 N 36, повторно выполнение ремонтных работ поручено обществу "СК-Технологии", которое в ходе тендера предложило следующую в порядке увеличения стоимость работ.
Таким образом, злоупотребления правом на стороне истца по отношению к ответчику судами не установлено.
С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом совокупности юридических фактов, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, и об обоснованности иска в указанной части по праву и по размеру.
Судом первой инстанции также удовлетворено требование общества "НЛМК-Урал сервис" о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков начала/окончания работ (пункт 5.11 договора) за период с 17.11.2018 по 26.12.2018 в сумме 19 236 руб. Поскольку кассационная жалоба не содержит возражений относительно данного вывода, суд округа не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-51626/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи С.В. Лазарев
С.Э. Рябова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
