Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 года №Ф09-7208/2020, А60-10217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А60-10217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Виктория" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А60-10217/2019 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" - Киль Ю.Э. (доверенность от 26.10.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "ГК Виктория" (далее - общество "ГК Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" (далее - общество "Уралинформбюро", ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте информационного агентства "Уралинформбюро" в сети "Интернет", взыскании репутационного вреда в размере 500 000 руб.
Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: распространенные сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; суд обязал ответчика удалить оспариваемые сведения и опубликовать опровержение, взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Уралинформбюро" 25.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по настоящему делу в сумме 102 500 руб.
Определением суда от 22.06.2020 отказано в удовлетворении заявления общества "Уралинформбюро" о взыскании судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда отменено. Заявление общества "Уралинформбюро" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "ГК Виктория" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Общество "ГК Виктория" в обоснование доводов кассационной жалобы поясняет, что заявленное им требование о взыскании репутационного вреда является производным от основного требования о признании сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, относится к нематериальным требованиям, а не является самостоятельным имущественным требованием. Кроме того, истец отмечает, что основное требование истца было удовлетворено решением суда в полном объеме. Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), истец поясняет, что требование о взыскании репутационного вреда является требованием неимущественного характера и правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как установлено судами, в качестве доказательств несения обществом "Уралинформбюро" по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 500 руб. представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2019, акт от 26.02.2020 N 18, счет на оплату от 19.12.2019 N 83, платежное поручение от 20.12.2019 N 225 на сумму 300 000 руб.
Согласно расчету ответчика расходы на оплату услуг представителя составляют:
- 47 500 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 50 % от 95 000 руб. фактически понесенных ответчиком расходов на данной стадии судопроизводства;
- 30 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в связи с подачей истцом апелляционной жалобы (услуги представителя по подготовке возражений);
- 25 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.
При этом условиями договора от 01.04.2019 сторонами согласовано условие о том, что услуги представителя составляют 30 000 руб. при исходящем процессуальном документе обжалования со стороны клиента (ответчика), а также 30 000 руб. при исходящем процессуальном документе обжалования со стороны каждого иного процессуального участника, в том числе, третьих лиц (пункт 2 договора). Следовательно, ответчиком заявлено о взыскании расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с обжалованием истцом решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, исходил из того, что исковые требования удовлетворенные судом о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца носят неимущественный характер, а требование о взыскании репутационного вреда хоть и выражено в денежной форме, однако, это требование нематериальное. Кроме того, суд первой инстанции счел, что рассмотрение по отдельности требования о признании сведений порочащими деловую репутацию и о взыскании репутационного вреда невозможно и пришел к выводу, что решение суда не вынесено в пользу ответчика, а понесенные последним судебные расходы не подлежат отнесению на истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов в сумме 102 500 руб. исходил из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда в полном объеме принято не в пользу ответчика.
Так, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требования истца о взыскании репутационного вреда было отказано, следовательно, указанное требование является самостоятельным имущественным требованием истца, при отказе в удовлетворении которого, решение суда в данной части признается принятым в пользу ответчика.
В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении имущественного требования о взыскании репутационного вреда суд отказал в полном объеме, то как верно отмечено апелляционным судом в рассматриваемом споре подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов применительно к количеству рассмотренных судом требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, акт от 26.02.2020 N 18, счет на оплату от 19.12.2019 N 83, платежное поручение от 20.12.2019 N 225 на сумму 300 000 руб. суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения ответчиком и правомерно возложил на истца обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 102 500 руб. подтвержден материалами дела, а решение суда в обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении имущественного требования о взыскании репутационного вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, что свидетельствует, в свою очередь, о том, что и постановление суда апелляционной инстанции в данной части также считается принятым в пользу ответчика, не установив обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 102 500 руб., не соответствуют требованиям разумности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение арбитражного суда от 22.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества "Уралинформбюро" о взыскании судебных расходов в размере 102 500 руб. и удовлетворил заявленные ответчиком в названном размере.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку выводов апелляционного суда и положенных в их основу доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу А60-10217/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Виктория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи В.А. Купреенков
С.В. Лазарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка