Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф09-7/2021, А60-38179/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А60-38179/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу N А60-38179/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Кайбышев Д.Т. (доверенность от 11.01.2021 N дов5-3).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления управления отказано; изъятая у общества по протоколам ареста от 26.02.2020 N АП12-2020/044-ЮЛ и N АП12-2020/044-ЮЛ/К алкогольная продукция, относящаяся к правонарушению, квалифицированному по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, направлена на уничтожение в установленном законом порядке.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в части отказа в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Административный орган считает доказанным то, что общество, осуществляя оборот указанных в заявлении пивных напитков, создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан; полагает, что общество как участник правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции несёт ответственность за соответствие реализуемой им алкогольной продукции требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, следовательно, имеет обязанность соблюдать требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В заявлении о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административный орган ссылается на то, что общество осуществляет в складских помещениях деятельность по оптовому обороту пива, пивных напитков и безалкогольных напитков производства общества с ограниченной ответственности "Водоцикл" (далее - общество "Водоцикл"), которые создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, поскольку содержат в своем составе аномально высокую концентрацию 2-пропанола (изопропилового спирта), что подтверждено результатами проведенной экспертизы (требования ГОСТ Р 55292-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1480-ст; далее - ГОСТ Р 55292-2012) не допускают в составе пивных напитков содержания 2-пропанола).
В связи с этим административный орган полагает, что обществом не соблюдены установленные действующим законодательством и иными нормативными актами требования об организации и проведения производственного контроля за качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота алкогольной продукции пивных напитков), чем нарушены требования статей 20, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), пункта 13.2 статьи 2, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), а также требования пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.
По факту выявленных нарушений 09.07.2020 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АП 12-2020/044-ЮЛ по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Согласно пункту 3 ГОСТ Р 55292-2012 пивной напиток - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7% объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40% объема готовой продукции), и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40% массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.
В пункте 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 установлено, что органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или pH, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанных управлением обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, на какой стадии и кем было допущено нарушение указанных требований; в протоколе содержится лишь описание факта реализации обществом продукции, качество которой не соответствует требованиям названного стандарта. При этом несоответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 заключается в нарушении химических, органолептических, морфологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.
Судами установлено отсутствие в деле доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям названного государственного стандарта является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).
Суд округа считает выводы суда правильными и соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 11.06.2019 N 305-ЭС19-8087, а также в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением не исследован вопрос о наличии у общества объективной возможности выявить нарушения качества приобретенного им товара в целях дальнейшей реализации.
Поскольку в рассматриваемом случае общество действует в качестве продавца и не является изготовителем продукции, оно обязано соблюдать требования технических регламентов только в части, относящейся к реализации соответствующей продукции; обязано проверять наличие предусмотренной законом информации о товаре и соответствие такой информации документам изготовителя.
Как верно отмечено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, на изъятую алкогольную продукцию у общества имелись необходимые сопроводительные документы; поставки продукции производителя общества "Водоцикл" осуществлялись с предоставлением деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2012, ТР ТС 022/2011, ввиду чего у общества не возникало сомнений в качестве данной продукции.
Из положений Федерального закона N 52-ФЗ и Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Судами верно заключено, что осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля. Данные исследования и испытания проводятся в случае, если проведение таких исследований и испытаний прямо предусмотрено санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, видов сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т.д. При этом перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.
Доказательства того, что общество подпадает под указанные категории объектов, административным органом не представлено.
На основании изложенное суды сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушении.
В связи с этим оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ у судов не имелось.
Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.
Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу N А60-38179/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи Е.О. Черкезов
Д.В. Жаворонков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
