Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 года №Ф09-7200/2020, А60-64523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А60-64523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И. В.,
судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севуралбокситруда" (далее - общество "СУБР", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-64523/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (далее - предприятие, истец) - Моторина О.Д. (доверенность от 23.12..2019 N 7-20), Забугорнова И.П. (доверенность от 23.12.2019 N 38-20).
До начала рассмотрения кассационной жалобы от общества "СУБР" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей по причине занятости их при рассмотрении иных дел либо в связи с вынужденной их самоизоляцией в период распространения новой коронавирусной инфекции.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд округа отмечает, что согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Позиция заявителя достаточно определенно усматривается из материалов дела, в том числе и из судебных актов, а также полно и подробно изложена в кассационной жалобе; при назначении жалобы к судебному разбирательству явка сторон (их представителей) судом обязательной признана не была. Также судом округа учтено, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности направить своего представителя в судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы, ответчик не представил.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СУБР" долга в размере 60 954 791 руб. и неустойки в размере 12 518 930 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
В последующем для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества "СУБР" о признании узлов учета Центральной котельной, эксплуатируемой истцом, не пригодными к эксплуатации с даты их ввода.
Решением суда от 20.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "СУБР"" в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили произведенные ответчиком зачеты взаимных однородных требований на сумму 48 236 898 руб. 60 коп. со ссылкой на отсутствие заключенного договора на услуги. Однако, отсутствие договорных отношений между сторонами не может служить препятствием для зачета взаимных требований. Кроме того, истец не отрицает фактические отношения сторон, связанные с транспортировкой дренажной воды.
Как считает кассатор, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что истец не вправе отказываться от оплаты фактически оказанных услуг по прекращенному договору возмездного оказания услуг, поскольку предприятие продолжает принимать в полном объеме услуги по транспортировке дренажной воды.
Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы с целью определения стоимости услуг по транспортировке АО "СУБР" дренажной воды в сети, эксплуатируемые истцом.
Как отмечает кассатор, при разрешении спора судом приняты показания узлов учета, установленных на Центральной котельной предприятия, однако, общество "СУБР" в качестве возражений заявило о том, что данные показания не устанавливают соответствие величин всех параметров, необходимых для осуществления коммерческого учета, как предусмотренного пунктом 3.2 договора, так и нормами действующего законодательства. В представленных ведомостях отсутствуют параметры, указанные в подпунктах "б", "в" пункта 97 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и подпунктах "а", "б" пункта 100 Правил N 1034, а так же показания объема теплоносителя в кубических метрах, расчет, по которым производится с потребителями и учитывается при утверждении тарифов. Таким образом, вывод судов о том, что показания узлов учета соответствуют параметрам, необходимым для осуществления коммерческого учета, является противоречивым, а сам учет поставляемого теплоресурса не может быть признан коммерческим.
Показания приборов учета ответчика за период май - август 2018 года, представленные ответчиком 17.01.2020, суд не принял в целях перерасчета и доказательства отсутствия сверхнормативных потерь. Поэтому, ответчик считает, что общество "СУБР" лишено права на дальнейшую судебную защиту.
Суд первой инстанции незаконно отклонил контррасчет общества "СУБР", который содержит показания приборов и расчет объема потребленного теплового ресурса по объектам, на которых отсутствовали приборы, в соответствии с пунктом 75 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).
Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период у ответчика не были введены в эксплуатацию приборы, не соответствует фактическим обстоятельствам (акты ввода в эксплуатацию приборов учета приобщены к материалам дела), а значит, не является основанием для взыскания сверхнормативных потерь по тем объектам, на которых установлены приборы.
Таким образом, сам по себе факт передачи ответчиком показаний приборов учета в адрес истца в более поздние сроки не может служить основанием для взыскания сверхнормативных потерь, поскольку ведет к неосновательному обогащению на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Суды не установили все обстоятельства, позволяющие проверить расчет сверхнормативных потерь и объем переданной тепловой энергии (теплоносителя).
Податель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении встречного иска о признании узлов коммерческого учета непригодными к коммерческой эксплуатации с даты их ввода, поскольку акты ввода не могут являться единственным и безусловным доказательством надлежащего ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Комэнергоресурс" (поставщик) и обществом "Севуралбокситруда" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2012 N 2330001/СУБР-Д-2012-193 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений, определяющих объем поставляемой тепловой энергии на очередной период) (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель в виде открытого водоразбора, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Пунктом 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению предусмотрено, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяется приборный метод, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя.
Положениями пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, Правилами N 1034, Методикой N 99/пр, Порядком N 325.
В соответствии с пунктом 21 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения согласованным протоколом разногласий, расчет за потребленные энергетические ресурсы производится следующим образом: первый месяц - в соответствии с заявленными объемами АО "СУБР"; каждый последующий месяц выставляется с корректировкой по показаниям прибора учета предыдущего месяца в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Из материалов дела усматривается, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике тепла - Центральной котельной учреждения "Комэнергоресурс" СГО был установлен, опломбирован и допущен в эксплуатацию с 25.01.2017, что подтверждается соответствующим актом, в котором указано следующее: узел учета соответствует требованиям Правил N 1034 и Методики N 99/пр; установка, монтаж, пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением Правил техники безопасности; оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности; узел учета за время эксплуатации не имел отказов в работе и может быть введен в эксплуатацию.
Ссылаясь на поставку ответчику в период с мая по декабрь 2018 года в рамках названного договора тепловой энергии и теплоносителя, факт владения ответчиком смежной тепловой сети с открытым водоразбором, сопряженной со своей тепловой сетью, произведенную ответчиком частичную оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя и наличие на его стороне задолженности по оплате в сумме 60 654 791 руб. 82 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Общество "СУБР", возражая против удовлетворения исковых требований, обратилось со встречным иском о признании узлов коммерческого учета Центральной котельной, которую эксплуатирует предприятие, не пригодными к эксплуатации с даты их ввода.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами N 1034, Методикой N 99/пр, и исходил из доказанности факта технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика, доказанности объем сверхнормативных потерь, а также правомерности осуществленного в соответствии с условиями договора предприятием расчета задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается, между тем он не согласен с предъявленным ему объемом тепловой энергии.
Истец поставленный на объекты ответчика объем тепловой энергии рассчитал балансовым методом, предусмотренным Правилами N 1034, Методикой N 99/пр.
Ответчик полагает, что истцом неправомерно предъявлена стоимость сверхнормативных потерь, возникших в тепловых сетях.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.
В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).
Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.
На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.
Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле, приведенной в пункте 77 Методики N 99/пр.
Согласно пункту 22 Правил N 1034, в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.
Пунктом 128 Правил N 1034 установлено, что распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом: а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери); б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).
Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию (пункт 129 Правил N 1034)
Пункт 5.1 договора определяет, что фактический объем тепловой энергии и теплоносителя абонентом определяется ежемесячно и оформляется двусторонним актом по показаниям коммерческих приборов учета или расчетным способом.
Согласно пункту 130 Правил N 1034 в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети. Таким образом, ответчик является владельцем смежной тепловой сети, сопряженной с тепловой сетью истца, посредством которой обеспечиваются тепловой энергией объекты ответчика.
Таким образом, судами верно установлено, что ответчик является владельцем смежной тепловой сети, сопряженной с тепловой сетью истца, посредством которой обеспечиваются тепловой энергией объекты ответчика.
Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 9, части 6, 7, 9 статьи 11, части 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик не обеспечил оснащение приборами учета объектов потребления энергетических ресурсов. В отсутствие узла коммерческого учета и при наличии смежных тепловых сетей количество приобретаемой тепловой энергии ответчиком должно рассчитываться не только в соответствии с пунктами 114 - 117 Правил N 1034, но и с применением пунктов 128-130 Правил N 1034, пунктов 76, 77 Методики N 99/пр.
В соответствии с Правилами N 1034 "расчетный метод" - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что в случае отсутствия приборов учета, объем подлежит определению расчетным способом и в соответствии с Методикой N 99/пр. При этом обязательное применение Методики N 99/пр следует из части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правил N 1034.
В соответствии с пунктом 76 Методики N 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.
При определении потерь тепловой энергии сверх расчетных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети. Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле, приведенной в пункте 77 Методики N 99/пр.
В соответствии с пунктом 80 Методики N 99/пр в открытых системах теплоснабжения расчет основывается на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя с учетом договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на горячее водоснабжение.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ответчик, как владелец теплопотребляющих объектов и смежных участков тепловых сетей, не оборудованных в точках приема в спорный период приборами учета, несет расходы по оплате сверхнормативных потерь независимо от доказывания обстоятельств надлежащего содержания своих сетей.
При таких обстоятельствах, поскольку истец произвел расчет сверхнормативных потерь исходя из первичной документации, показаний прибора учета, установленного на Центральной котельной и допущенного в эксплуатацию с 25.01.2017, актов ввода в эксплуатацию, акта балансовой и эксплуатационной ответственности сетей между истцом и ответчиком, истцом и иными потребителями, документов по начислениям гражданам потребителям, проживающим в многоквартирном жилом фонде, счетов-фактур, подтверждающих фактическую реализацию объемов поставщиком потребителям, приняв во внимание вышеизложенные положения заключенного между сторонами договора, а также достигнутое между ними соглашение о принятии в расчетах показаний прибора учета, суды признали обоснованным определение предприятием количества передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе балансовой принадлежности участков тепловой сети расчетным способом по формуле в соответствии с пунктом 77 Методики N 99/пр.
При этом, как указали суды, объем потребления тепловой энергии и теплоносителя от Центральной котельной объектами общества "Севуралбокситруда" за период: май 2018 года - сентябрь 2018 года принят в соответствии с договором от 01.06.2012 N 2330001/СУБР-Д-2012-193, дополнительным соглашением от 13.10.2017 к договору теплоснабжения, с учетом вступивших в законную силу преюдициальных судебных актов по делу N А60-39335/2018.
Возражая против заявленных требований обществом "СУБР" заявлено встречное исковое требование о признании узлов учета Центральной котельной, которую эксплуатирует истец, не пригодными к эксплуатации с даты их ввода.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60- 39335/2018, А60-39336/2018 установлено наличие акта ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике тепла - Центральной Котельной МУП "Комэнергоресурс" СГО от 25.01.2017; акта повторного ввода в эксплуатацию от 15.09.2017, подписанного членами комиссии. Содержание актов и состав комиссии соответствуют требованиям Правил N 1034, включая пункт 53. Корректность работы прибора учета была проверена комиссионно 26.11.2018 с участием представителей предприятия и общества "СУБР", сняты архивные данные, показания сверены с данными прибора учёта.
В результате комиссионного обследования, проведенного сторонами 26.11.2018 претензий к работе прибора учета, в том числе: наличия признаков вмешательств в его работу, наличия повреждений знаков визуального контроля не выявлено. Отметок о наличии видимых повреждений либо стороннего вмешательства в работу прибора учета, о нарушении поверительных либо заводских пломб в данном акте не содержится. Доказательств подтверждающих выход прибора учета тепловой энергии из строя, а также исключенных из Реестра средств измерений, обществом "СУБР" не представлено.
При этом, следует отметить, что ответчиком в материалы настоящего дела не представлены какие-либо документы (в том числе комиссионные акты), опровергающие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем сверхнормативных потерь тепловой энергии за период: май 2018 года - август 2018 года рассчитан на основании требований Методики N 99/пр.
Как было отмечено ранее, законность предъявления к оплате сверхнормативных потерь за период январь - апрель 2018 года установлена вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу N А60-39335/2018. Что касается периода: май 2018 года - август 2018 года, то примененная методика расчета сверхнормативных потерь равнозначна методике, алгоритму, примененному в деле N А60-39335/2018.
Признав правильным и подлежащим применению в спорных правоотношениях используемый истцом расчет объема потребленной тепловой энергии, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 60 954 791 руб. 82 коп.
Представленный обществом "СУБР" контррасчет объема и стоимости ресурса обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций, как не подтвержденный первичными документами.
Так, суды верно указали, что по ряду объектов, в отношении которых представлены акты допуска узлов учета, отсутствуют показания узлов учета (например, Лесозавод и Промплощадка N 15), в отношении некоторых объектов начисления по части спорного периода осуществляются на основании данных показаний узла учета, по части - расчетный способом (например: Промплощадка ш. "Н-К", Станция СЩВ N 15); в отношении части объектов не указан объем потребления, но отражены потери (Рембоксы АТЦ и др.). Представленные карточки показаний ПУ фиксирую недоработку по часам, нет круглосуточной работы продолжительностью 24 часа, минусовые показания (например, карточка за май 2018 года объект Промплощадка ЭТЦ, Лесозавод, Склады УМТС и др.), аналогичная ситуация в карточках за июнь, июль, август 2018 года (Промбаза РСУ, Ш. 12, Ш. 13 и др.). Ответчик использует показания приборов учета, рассчитанные по среднему, в случаях, когда действующим законодательством предусмотрен иной способ определения объёмов ресурса.
Установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом "Севуралбокситруда" обязанности по оплате, суды обоснованно заключили, что требование о взыскании пеней за период с 14.06.2018 по 10.06.2018 истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 12 518 930 руб. 91 коп.
Судами расчет пеней проверен и признан правильным.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о произведенных со стороны ответчика зачетах взаимных требованиях на сумму 48 236 898 руб. 60 коп. обоснованно отклонены судами на основании следующего.
В качестве подтверждения частичной оплаты, ответчик представил уведомления о зачете взаимных требований на общую сумму 48 236 898,60 руб.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, гражданское законодательство императивно устанавливает необходимость соблюдения совокупности условий для осуществления зачета.
Основным условием, необходимым для наступления последствий зачета - погашение задолженности, является наличие встречного требования.
В рассматриваемом случае предприятие имеет требование к обществу "СУБР", основанное на договоре N 2330001/СУБР-Д-2012-193, ответчик, в свою очередь, не имеет требований к истцу, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Как следует из материалов дела, 04.09.2018 в адрес предприятия поступило уведомление от 03.09.2018 N 38572 на сумму 5 804 821,20 руб., об одностороннем зачете взаимной задолженности между сторонами на сумму 5804821,20 руб. В данном уведомлении с одной стороны, указана задолженность общества "СУБР" за принятую от предприятия тепловую энергию и теплоноситель в августе 2018 года, а с другой стороны, указана задолженность предприятия за услуги по подаче ответчиком дренажной воды в июле 2018 года по недействующему договору N СУБР-Д-2012-207.
При этом, суды отметили, что отсутствие договорных отношений между сторонами установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу N А60-26929/2018 (оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018).
Финансовые документы ответчика за июль 2018 года на оплату оказанных услуг по подаче дренажной воды, предприятие вернуло с возражениями в связи с несогласием с объемами и стоимостью услуг (письмо от 30.08.2018 N 08-3970).
Принимая во внимание, что объем услуг по подаче дренажной воды в июле 2018 года сторонами не согласован, о чем предприятие письмами от 05.09.2018 N 22-4093 и 07.09.2018 N 22-4142 сообщило обществу "СУБР", при этом, объем фактически оказанных услуг не доказан, основания для вывода о том, что требование к предприятию у общества "СУБР" на дату заявления о зачете имело место именно в заявленной к зачету сумме, отсутствуют.
Аналогично, в адрес предприятия поступали уведомления о зачете взаимных требований: от 30.09.2018 N 39230 на сумму 5 804 821,20 руб.; от 31.10.2018 N 39586 на сумму 9 126 598,40 руб.; от 30.11.2018 N 40118 на сумму 17 281 327,78 руб.; от 31.12.2018 N 40572 на сумму 10 219 330,02 руб., при этом, финансовые документы ответчика за август сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года на оплату оказанных услуг по подаче дренажной воды предприятие вернуло с возражениями в связи с несогласием с объемами и стоимостью услуг, соответственно, письмами от 07.09.2018 N 08-4136, от 05.10.2018 N 22-4538, от 12.11.2018 N 22-5062, от 07.12.2018 N 22-5624, от 16.01.2019 N 22-124.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие заключенного договора и надлежащих доказательств, подтверждающих фактический объем и стоимость оказанных услуг, учитывая наличие возражений по объему и стоимости оказанных услуг по передаче дренажной воды, суды верно не усмотрели оснований для признания зачета состоявшимся в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как отметил апелляционный суд, отсутствие оснований для принятия зачета в рамках настоящего дела не ограничивает право ответчика на обращение в суд с самостоятельных иском о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в части фактически им оказанных услуг (при наличии соответствующих доказательств).
Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела истцом доказательства в обоснование заявленных возражений, принимая во внимание, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике тепла - Центральной котельной учреждения "Комэнергоресурс" СГО был установлен, опломбирован и допущен в эксплуатацию с 25.01.2017, о чем свидетельствует соответствующий акт, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Правовых оснований для переоценки совокупности указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод заявителя о неверном определении объема ресурса, фактическом завышении количества тепловой энергии отклонен судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.
Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению кассационным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит действующему законодательству.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. В связи с указанным довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции отклоняется.
Фактически ответчик в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции произвести отличную от произведенной судами оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе с тем в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-64523/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-64523/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Севуралбокситруда" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-64523/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Лимонов
Судьи Е.Г. Сирота
О.В. Абознова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка