Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-7182/2020, А76-28184/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А76-28184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" (далее - общество "ЧАМЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-28184/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ЧАМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") о взыскании 214 324 руб. 54 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом одежды" (далее общество "Дом одежды").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЧАМЗ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что произошедшее событие не является страховым случаем. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), кассатор указывает, что событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения. По мнению общества "ЧАМЗ", материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что затопление спорного нежилого помещения произошло в результате выпадения аномально обильных атмосферных осадков 12, 18 июня 2016 года, что в свою очередь вызвало избыточное критическое давление и разрыв элементов ливневой канализации с последующим затоплением помещения, что привело к порче имущества третьего лица. Настаивая на отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, истец указывает, что событие, связанное разгерметизацией системы ливневой канализации на месте стыка первого вертикального опуска и водосборной воронкой на кровле, в полном объеме обладает признаками вероятности и случайности наступления. Как полагает податель жалобы, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "ЧАМЗ" обязанностей по содержанию и ремонту переданного в аренду нежилого помещения материалами дела не подтвержден, на стороне страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения; предусмотренные пунктом 4.1.9 Правил страхования гражданской ответственности страховщика в редакции от 03.12.2015 (далее - Правила страхования от 03.12.2015) основания для освобождения общества "СОГАЗ" от осуществления страховой выплаты отсутствуют.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "ЧАМЗ" (страхователь) заключен договор страхования общей гражданской ответственности от 21.04.2016 N 4016GL0085-8609, предметом которого является страхование общей гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с Правилами страхования от 03.12.2015, а также заявлением страхователя от 08.04.2016.
Объектом страхования являются имущественные интересы лица, указанного в пункте 1.1 договора, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей при использовании (эксплуатации) нежилого помещения N 5 общей площадью 31 562 кв.м., кадастровый номер 74:36:0211002:662, владеющим на основании свидетельства о регистрации права 74 АЕ 146069 от 22.09.2014, при наступлении события, не исключенного Правилами и договором (пункт 1.3 договора).
Согласно пунктам 1.4 - 1.4.2 договора договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей: в случае причинения вреда имуществу - лица, несущие риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления, если вред причинен государственному имуществу.
Территорией страхования является г. Челябинск, ул. Рождественского, 13 (пункт 1.5 договора).
Страховым случаем является возникновение обязанности лица, указанного в пункте 1.1 договора, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) имущества, при условии, что соблюдены следующие требования: лицо, указанное в пункте 1.1 договора, обязано возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства места причинения вреда; факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей, заявленными в течение срока действия договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда (пункт 2.1, пункт 2.1.2 договора).
При наступлении страхового случая подлежат возмещению в соответствии с условиями настоящего договора: вред имуществу выгодоприобретателей - реальный ущерб в результате гибели, утраты или повреждения имущества потерпевшего - физического или юридического лица (пункт 2.2 договора).
Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 Правил (пункт 2.6 договора).
В силу пункта 3.1 договора страховая сумма составляет 5 000 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-8837/2018 установлено, что между обществом "Дом Одежды" (арендатор) и обществом "ЧАМЗ" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 22.10.2015 N 8451, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование часть нежилого отапливаемого помещения N 5 общей площадью 31 562 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Рождественского, 13, которое принадлежит обществу "ЧАМЗ" на праве собственности (свидетельство о праве собственности серии 74-АЕ N 146049).
Согласно пункту 2.1.2 указанного договора арендодатель обязуется устранять последствия аварий и повреждений арендуемого помещения, не связанных с виной арендатора. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязуется обеспечить за свой счет исправное состояние и должное санитарное состояние площадей и территории общего пользования.
Судом при рассмотрении указанного дела также установлено, что 12.06.2016 в арендованном помещении произошло протекание кровли с последующим затоплением помещения, что привело к порче товара (обувь), принадлежащего обществу "Дом одежды".
В результате повторного протекания кровли в помещении 18.07.2016 также был причинен ущерб товару (обувь, аксессуары) истца, о чем составлен акт о выявлении некачественного товара от 10.07.2017.
По факту множественного протекания кровли и затопления помещения 18.07.2016 сторонами подписан акт о частичном затоплении помещения от 26.07.2016 N 166, акт повреждения товара от 14.06.2016 N 162.
На момент затопления указанного помещения обществом "СОГАЗ" застрахованы риски наступления гражданской ответственности общества "ЧАМЗ" за причинения вреда имуществу выгодоприобретателей при использовании нежилого помещения N 5 общей площадью 31 562 кв.м. в рамках договора страхования гражданской ответственности от 21.04.2016 N 4016GL0085.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-8837/2018 с общества "ЧАМЗ" в пользу общества "Дом одежды" взыскано 220 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.
Решение суда по делу N А76-8837/2018 обществом "ЧАМЗ" исполнено, что подтверждается инкассовым поручением инкассовым поручением от 06.12.2019 N 160.
В соответствии с пунктом 12.8.1 Правил страхования от 31.05.2015, если на основании исполнения судебного решения страхователь самостоятельно компенсировал вред, страховщик вправе произвести страховую выплату страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в пределах произведенной им компенсации вреда, но не более установленных по договору страхования лимитов ответственности и пределах страховой суммы.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество "ЧАМЗ" обратилось к обществу "СОГАЗ" с претензией от 01.07.2019 N 06/05юр с требованием произвести страховую выплату в размере 214 324 руб. 54 коп. в связи с наступлением страхового случая.
Письмами от 04.07.2019 N СГ-75500, от 11.07.2019 N СГ-78065 общество "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что событие, произошедшее 18.07.2019, не является страховым случаем в силу прямого указания пункта 4.1.9 Правил страхования от 03.12.2015.
Неисполнение обществом "СОГАЗ" требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения общества "ЧАМЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произошедший случай не подпадает под описание страховых случаев, согласованных в договоре страхования, заключенном на условиях Правил страхования от 03.12.2015, наступление которых влечет обязанность общества "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
По смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что договор страхования от 21.04.2016 N 4016GL0085-8609 заключен на условиях Правил страхования от 03.12.2015, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.1.9 Правил страхования от 03.12.2015 случай не является страховым, если ответственность наступила вследствие нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) своих договорных обязательств. При этом если вред причинен жизни, здоровью, имуществу лиц, с которым страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) состоит в договорных отношениях, но факт причинения вреда не связан с нарушением страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) договора, заключенного с этими лицами, то такой вред возмещается по договору страхования при наступлении страхового случая.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-8837/2018, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз", составленном по итогам проведения судебной экспертизы, установлено, что имущество общества "Дом одежды" повреждено в результате затопления нежилого помещения, в связи с протеканием кровли. По результатам исследования актов совместного осмотра места происшествия и имущества от 05.08.2016 N 1, от 10.08.2016 N 2, от 15.08.2016 N 3, от 16.08.2016 N 4, от 18.08.2016 N 5, судами установлено, что причиной протекания кровли является разгерметизация системы ливневой канализации на месте стыка первого вертикального опуска (труба диаметром 100 мм) и водосборной воронкой на кровле. Представитель общества "ЧАМЗ" пояснял, что арендодатель трещину залил полимеризующейся резинобитумной смесью, чтобы исключить дальнейшее протекание; впоследствии силами арендодателя проведена ревизия кровли с ремонтом подозрительных участков с целью недопущения залива в будущем.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 21.04.2016 N 4016GL0085-8609, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-8837/2018, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отказ страховщика в выплате возмещения обоснован тем, что причинение вреда имуществу выгодоприобретателя обусловлено нарушением обществом "ЧАМЗ" принятых на себя обязательств по договору аренды от 22.10.2015 N 8451
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что произошедшее событие не подпадает под страховые случаи, определенные сторонами в Правилах от 03.12.2015, обоснованно отказали обществу "ЧАМЗ" в удовлетворении исковых требований.
Доводы общества "ЧАМЗ", изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
Спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЧАМЗ" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-28184/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Громова
Судьи Л.Н. Черемных
С.Э. Рябова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
