Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 года №Ф09-718/2021, А60-526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А60-526/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Уралпол" (далее - общество СК "Уралпол", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-526/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества СК "Уралпол" - Корепин Н.Н. (доверенность от 10.01.2021);
общества с ограниченной ответственностью "Стройфинэкс" (далее - общество "Стройфинэкс", истец) - Янина Е.С. (доверенность от 12.11.2020).
Общество "Стройфинэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СК "Уралпол" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 10 от 28.03.2018 в сумме 3 132 492 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества СК "Уралпол" в пользу общества "Стройфинэкс" неустойку в сумме 1 044 164 руб.03 коп., а также денежные средства в сумме 38 662 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество СК "Уралпол", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что факт выполнения подрядчиком работ и факт уклонения от их приемки истцом установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-39560/2019, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. По мнению общества СК "Уралпол", обжалуемые судебные акты противоречат выводам судов по делу N А60-39560/2019 и направлены на их пересмотр. Кроме того, заявитель отмечает, что 23.07.2020 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об истребовании у Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области акта приемки объекта капитального строительства, истребованный судом документ поступил в материалы дела 13.08.2020 (после вынесения резолютивной части решения 11.08.2020), однако в решении суда от 18.08.2020 данному доказательству дана оценка, вследствие чего, по мнению заявителя, судом были нарушены нормы процессуального права в части принятия судебного акта, состава доказательств и соблюдения принципа состязательности. Общество СК "Уралпол" считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, поскольку указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, а также указывает на то, что данный отказ является немотивированным, поскольку оформлен протокольным определением. Заявитель, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А60-39560/2019, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, поименованные в пункте 7 приложения, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции, вследствие чего возвращены в судебном заседании нарочно представителю общества СК "Уралпол" под роспись.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройфинэкс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройфинэкс" (заказчик) и обществом СК "Уралпол" (подрядчик) заключен договор N 10 от 28.03.2018 на выполнение комплекса отделочных работ на 1, 2, 3 этажах здания гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах (N 11 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенной по ул. Прониной, д. 27 в г. Екатеринбурга (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий N 1 от 28.03.2018).
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1) к договору, рабочей документацией, требованиями СНиП, ГОСТ, СП, другими нормативными актами и условиями договора.
На дату подписания договора подрядчик подтверждает получение от заказчика всей рабочей проектной документации, необходимой для выполнения работ, и ее достаточность для выполнения работ.
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ определяется в ведомости договорной цены (приложение N 1), является максимальной, может быть изменена в сторону уменьшения или увеличения только в порядке, предусмотренном договором, определяется согласованным сторонами расчетом стоимости работ и материалов, являющимся неотъемлемой частью договора.
В пункте 3.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что заказчик производит финансирование работ в следующем порядке: аванс в размере 70% от стоимости договора; окончательный платеж по факту выполнения работ и выполнения условий договора в течение 30 календарных дней после утверждения сторонами акта приемки (пункт 4.1 договора), в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), определяющими объем работ, подлежащих финансированию.
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 01.04.2018, дата окончания выполнения работ - 30.05.2018.
В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость работ составила 10 290 000 руб.
Дополнительным соглашением от 13.04.2018 N 1 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ, перечень которых указан в приложении N 4 к договору, общая стоимость которых составила 595 540 руб.
Оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней в размере 100% от стоимости работ, указанных в пункте 1.5 договора.
Срок выполнения дополнительных работ определен сторонами в пункте 2.9 договора с 13.04.2018 и не позднее даты окончания всего комплекса работ по договору.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из материалов дела следует, что в пункте 8.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, но не исключительно, промежуточных сроков выполнения работ, сроков окончания работ по договору в целом, подрядчик по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0, 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-39560/2019 Арбитражного суда Свердловской области, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Так, в рамках рассмотрения дела N А60-39560/2019 общество СК "Уралпол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройфинэкс" о взыскании 1 701 649 руб. 53 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N N 10 от 28.03.2018, 13 272 руб. 62 коп. процентов за период с 29.12.2018 по 26.06.2019, 5 943 руб. 52 коп. процентов за период с 06.06.2019 по 26.06.2019 с продолжением начисления на сумму задолженности, начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 510 766 руб. долга, 23 942 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление по день фактической уплаты суммы долга; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - в сумме 13 525 руб., с истца - в сумме 807 руб.
При рассмотрении дела N А60-39560/2019 судами установлено, что между сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018 N 1 на сумму 7 840 000 руб., от 30.11.2018 N 2 на сумму 4 057 900 руб. При этом подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 30.11.2018 N 3 на сумму 595 532 руб. 03 коп. (работы по дополнительному соглашению N 1), от 30.11.2018 N 5 на сумму 422 100 руб. были направлены в адрес истца с сопроводительным письмом от 05.04.2019, факт направления подтверждается описью вложения с оттиском печати Почты России и почтовой квитанцией от 15.04.2019, данные акты приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу N А60-39560/2019.
Таким образом, результат работ в полном объеме ответчиком истцу предъявлен к приемке только 15.04.2019, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 2.2 договора.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал на то, что выводов о выполнении указанных работ, их сдаче и приемке в более ранние сроки судебные акты по делу N А60-39560/2019 не содержат.
Доводы общества СК "Уралпол" о выполнении спорных работ без нарушения срока, установленного в договоре, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета положений статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которыми обязательство подрядчика по выполнению работ не может считаться исполненным, если результат работ не был сдан заказчику в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств сдачи спорных работ заказчику до истечения заявленного периода просрочки в материалы дела не представлено. Доказательств представления спорных работ к приемке заказчику, в том числе доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о готовности работ к приемке, направления в адрес заказчика актов формы КС-2 до установленной судами при рассмотрении настоящего дела и дела N А60-39560/2019 даты - 15.04.2019, материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении в полном объеме отделочных работ на объекте, с учетом того, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не относят отделочные работы к работам, без выполнения которых объект не может быть введен в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что истец начислил неустойку до даты направления ответчиком актов формы КС-2 с сопроводительным письмом от 05.04.2019, то есть до 15.04.2019.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о том, что с учетом даты получения ответчиком актов и условий пункта 3.4 договора, в соответствии с которым заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения актов формы КС-2, рассматривает представленные документы и либо подписывает акты, либо отказывает от их подписания, истец вправе начислять неустойку до даты по истечении десяти рабочих дней с момента получения актов, неустойка за просрочку выполнения работ по договору должна быть начислена за период с 01.06.2018 по 15.04.2019.
С учетом изложенного, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом и признав его неверным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неустойка, начисленная за период с 01.06.2018 по 15.04.2019 (319 дней), составляет 4 078 632 руб. 56 коп. Вместе с тем, поскольку заявленная истцом сумма неустойки составила 3 132 492 руб. 09 коп., суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования в пределах заявленной суммы.
Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки ответчиком оспорен не был, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).
Исходя из пункта 74 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользовании.
При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения ее размера до 1 044 164 руб. 03 коп.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично.
Доводы общества СК "Уралпол" о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац пятый пункта 29 постановления N 12).
О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения (абзац шестой пункта 29 постановления N 12).
Учитывая, что ответчиком не обоснована невозможность предоставления дополнительных доказательств (материальный носитель с видеозаписью, аудиозаписями, копия сообщения о ликвидации общества "Стройфинэкс", копия соглашения о прекращении обязательств N 1 от 04.12.2018, копии постановлений судебного пристава-исполнителя) в суд первой инстанции, доказательства уважительности их непредставления в суд первой инстанции материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ответчику в их принятии, о чем вынес протокольное определение.
Доводы общества СК "Уралпол" о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял и дал оценку доказательству, поступившему в материалы дела 13.08.2020, т.е. после вынесения резолютивной части решения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы не были выполнены и сданы на момент подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (КС-11) основан, в том числе на иных доказательствах, представленных в материалы дела. Указанный акт был истребован судом первой инстанции у Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области по ходатайству ответчика, его содержание и обстоятельства, для подтверждения которых он был истребован, были известны обществу СК "Уралпол". На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, также не установлено.
Вопреки доводам заявителя, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-39560/2019, обращение истца с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-526/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Уралпол" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи В.А. Купреенков
И.А. Татаринова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка