Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 года №Ф09-7179/2020, А07-24311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А07-24311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-24311/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" - Хайретдинова Л.А. (доверенность от 12.05.2020).
Акционерное общество "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН: 1020203079170, ИНН: 0277028101; далее - общество "УМ ВНЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (ОГРН: 1050203896027, ИНН: 0274101890; далее - общество "Фирма СУ-10", ответчик) о взыскании 268 800 руб. суммы основного долга, 6 735 руб. пени, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество "Фирма СУ-10" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал договора от 18.03.2019 N 07-03/19У, а представленный нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика не является надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, ответчик настаивает на том, что спорный автомобильный кран не находился в период с 02.04.2019 по 09.04.2019 на объекте общества "Фирма СУ-10".
Общество "Фирма СУ-10" также указывает, что в справке за период с 04.04.2019 по 08.04.2019 стоит штамп другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ГК СУ-10".
По мнению кассатора, в судебных заседаниях интересы общества "УМ ВНЗМ" представляли лица, не представившие доказательств получения высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности, что является недопустимым, противоречащим позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 16.07.2020 N 37-П.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УМ ВНЗМ" (исполнитель) и обществом "Фирма СУ-10" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг грузоподъемной техники от 18.03.2019 N 07-03/19У (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию строительно-монтажных работ грузоподъемным краном на специальном шасси марки Liebherr (LTM-1250-6/1) на объекте "Реконструкция здания СОШ N 44 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан".
В соответствии с пунктом 3.4. договора акт выполненных работ составляется на основании справок выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем заказчика, и в случае не подписания акта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения такового обязан направить исполнителю аргументированные возражения, а в случае отсутствия возражений и не подписания акта заказчиком, исполнитель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе заказчика подписать таковой.
Истец выполнил условия договора, и в период с 28.03.2019 года по 09.04.2019 года на объекте "Реконструкция здания СОШ N 44 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан", по адресу: г.Уфа, Революционная 159, по заявке на грузоподъемный механизм от 27.03.2019 года, истец провел работы по монтажу блоков перекрытий, автомобильным краном Liebherr (LTM1250-6/1).
Истец передал 12.04.2019 лично в руки специалисту отдела снабжения ответчика оригиналы закрывающих документов: счета -фактуры от 31.03.2019 N 148 на сумму 410 400 рублей, в том числе НДС, счета-фактуры от 11.04.2019 N 184 на сумму 268 800 рублей, в том числе НДС, акты выполненных работ от 11.04.2019 N 01, от 31.03.2019 N 18, подписанные справки выполненных работ. Сканированные копии вышеуказанных документов были направлены на электронную почту ответчика: su10bnzs@mail.ru.
Общество "Фирма СУ-10" по счету-фактуре от 31.03.2019 N 148 оплатило всю сумму, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 17.07.2019 года между сторонами на сумму 410 000 рублей, при этом по расчету истца за ответчиком по состоянию на 11.04.2019 года образовалась задолженность перед в сумме 268 800 рублей. по акту выполненных работ от 11.04.2019 N 01
Как следует из искового заявления, ответчик принял услуги истца на объекте строительства по предоставлению грузоподъемной техники, но не исполнил свою обязанность по полной оплате выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ от 11.04.2019 N 01.
В соответствии с пунктом 7.5. договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, о задолженности по договору за каждый день просрочки.
Истец направил претензию от 21.05.2019 исх. N 08/05-432 с требованием об оплате долга в течение трех дней, либо предоставить ответ с обоснованием причин отказа исполнить обязательства по оплате образовавшейся за ответчиком задолженности.
Ответчик письмом от 24.05.2019 исх. N 78 сообщил, что считает счет-фактуру от 11.02.2019 N 184 и акт выполненных работ от 11.04.2019 N 01 составленными некорректно, в отношении количества отработанных истцом машино-часов, а именно, ответчик предлагает уменьшить количество машино-часов с 28 до 8.
Истец, на письмо общества "Фирма СУ-10" от 24.05.2019, направил ответ от 19.06.2019 исх. 01/05¬387 с предложением ответчику надлежащим образом оформить (подписать) с его стороны повторно договор от 18.03.2019 N 07 -03/19У, направленный в связи с его утерей ранее оформленного договора, вернуть оформленный договор истцу, и только после этого сторонам рассмотреть вопрос о согласовании машино-часов, отработанных краном истца по объему выполненных работ и обоснований ответчика.
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает факт оказания услуг истцом в рамках договоров.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявку на грузоподъемный механизм (строительную технику) от 27.03.2019, акты на выполнение работ от 31.03.2019 N 18 на сумму 410 400 руб., от 11.04.2019 N 01 на сумму 268 800 руб., счета-фактуры от 31.03.2019 N 148, от 11.04.2019 N 184, справку от 28.03.2019 по перебазировке крана по маршруту, справку по отработанным часам от 02.04.2019 (монтаж балок), справку по отработанным часам от 09.04.2019, лист производства работ 09.04.2019 из вахтенного журнала крановщика, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.05.2019, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в рамках договора от 18.03.2019 N 07-03/19У за период со 02.04.2019 по 09.04.2019 на сумму 268 000 руб.
Суды также оценили информационное письмо от 17.01.2020 N 01 общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", в соответствии с которым согласно бортовых систем мониторинга транспортных средств автомобильный кран LIEBHERR LTM1250-6.1 государственный регистрационный номер Н728ЕУ102 в период с 08:00 02 апреля 2019 по 17:00 09 апреля 2019 года находился по адресу: город Уфа, улица Революционная 171. 09 апреля 2019 автомобильный кран LIEBHERR LTM-1250-6.1 государственный регистрационный номер Н728ЕУ102 выехал с адреса нахождения, улицы Революционная 171 и двигался по адресу: город Уфа, улица Зелёная Роща, 9.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, делая выводы о доказанности факта заключения договора и оказания в соответствии с ним услуг истцом ответчику, суды руководствовались представленными сторонами вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что справки по отработанным часам подписаны иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью ГК СУ-10, правомерно отклонен судами, принимая во внимание иные представленные в материалы дела доказательства, в частности вахтенный журнал крановщика, который подписан со стороны ответчика Бурангуловым И.Я. - лицом, ответственным за безопасное производство работ (приказ о приеме на работу от 02.10.2008).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела оригинала договора также правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 19.12.2019, удостоверенный нотариусом Хомячук А.В., подтверждающий факт переписки между обществом "УМ ВНЗМ" и обществом "Фирма СУ-10" по вопросу обмена экземплярами и подписания договора от 18.03.2019.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Судами также принято во внимание, что сторонами не оспаривается факт оказания по договору и принятия с соответствующей оплатой ответчиком услуг в сумме 410 000 руб. по акту от 31.03.2019 N 18.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Доводы общества "Фирма СУ-10" о неправомерном участии представителей истца без высшего юридического образования отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина", процессуальный закон не ограничивает право организации поручить ведение от своего имени дела в арбитражном суде лицу, связанному с данной организацией, в т.ч. работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению этой организации, необходимыми знаниями и компетенцией, при условии что интересы данной организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Таким образом, участие в судебных заседаниях иных лиц, не обладающих высшим юридическим образованием или ученой степенью в области права, но обладающих квалификацией, необходимой для объективного и многостороннего рассмотрения арбитражного дела правомерно и не противоречит основополагающим конституционным принципам.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-24311/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Л.В. Громова
А.А. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка