Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 года №Ф09-7171/2020, А60-1651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А60-1651/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" - Сурин К.В. (доверенность от 16.03.2018);
- территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском, Кировском районах г. Екатеринбурга - Костенко Т.А. (доверенность от 02.03.20 N 01-01-05-28/293).
Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п.6 предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 07.11.2019 N 66-08-14/12-19472-2019 (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.06.2020 (судья Высоцкая Е.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 131 б-р "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды", письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Минприроды Российской Федерации от 16.01.2017 N АС-03-01-31/502.
Нарушение Закона N 294-ФЗ выразилось в том, что суды неверно определили последовательность действий управления при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания. Заявитель полагает, что выездная проверка осуществляется только в случаях, когда проведения документарной проверки недостаточно для установления фактов нарушений.
Общество оспаривает выводы судов об исполнимости предписания, поскольку в целях исполнения предписания общество обратилось в ведущие лаборатории Свердловской области с заявлением о проведении испытаний по указанным в предписании веществам, но лаборатории отказали ввиду отсутствия аккредитации по указанным веществам.
Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 30.05.2019 N 66-08-14/12-9173-2019 со сроком исполнения 03.10.2019 Отделом проведена выездная проверка по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства. Установлено неисполнение Обществом п.14 названного предписания об организации производственного лабораторного контроля атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта в местах проживания населения на содержание пыли меховой (шерстяная, пуховая), пыли зерновой, предусмотренных планом-графиком контроля нормативов ПДВ на контрольных поставках для общества (отделение "Центральное"), утвержденным генеральным директором; обеспечения полноты производственного контроля; представления копии протоколов лабораторных испытаний. По результатам проверки составлен акт от 07.11.2019 и выдано оспариваемое предписание, содержащее п. 6, предписывающий "осуществлять производственный лабораторный контроль атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта в местах проживания населения на содержание пыли меховой (шерстяная, пуховая), пыли зерновой, предусмотренных планом-графиком контроля нормативов ПДВ на контрольных поставках для ОАО "Птицефабрика "Свердловская" отделение "Центральное", утвержденным генеральным директором, обеспечить полноту производственного контроля. Представить копии протоколов лабораторных испытаний".
Обращаясь в арбитражный суд, общество сослалось на проведение проверки с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Судами установлено отсутствие грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. Назначение Отделом 10.10.2019 внеплановой выездной проверки Общества по исполнению ранее выданного предписания соответствует п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. Закон не содержит обязанности по проведению документарной, а затем выездной проверки.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу ст. 20 Закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.
Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации установлены положениями Санитарных правил и норм "СанПиН 2.1.6.1032-01. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).
В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. Пунктом 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.
Порядок осуществления производственного контроля с применением лабораторных исследований регламентирован Санитарными правилами "СП 1.1.1058-01. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного санитарного врача России 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01), которые действуют до вступления в силу соответствующих технических регламентов.
Пунктом 2.2 СП 1.1.1058-01 установлено, что целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.
В соответствии с пунктом 2.3 СП 1.1.1058-01 объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.
Согласно пункту 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.
Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке (пункт 2.5 СП 1.1.1058-01).
Пунктом 2.7 СП 1.1.1058-01 установлено, что мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Судами установлено, что обществом не осуществлен производственный лабораторный контроль атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта в местах проживания населения на содержание пыли меховой (шерстяная, пуховая) и пыли зерновой.
Факты вмененных обществу нарушений, обязанность устранить которые возложена на общество п. 6 оспариваемого предписания, а также факт невыполнения требований ранее выданного предписания, нашли подтверждение в судебном разбирательстве применительно к представленным в дело доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый пункт предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Отклоняя довод общества об отсутствии разработанной в установленном законом порядке методики проведения измерений по спорным выбросам (со ссылкой на ответы аккредитованных лабораторий ФГУП "ЦЛАТИ по УФО" от 26.08.2019 N 1351, ООО "СанГиК" от 02.09.2109 N 02092019-11), суд апелляционной инстанции указал, что производственный контроль в силу пункт 2.4. СП 1.1.1058-01 включает в себя, кроме осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний, также разработку методов контроля, что предприятием по спорным выбросам не осуществляется.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.12.2017 N 165 "Об утверждении гигиенических нормативов 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" данные нормативы предусмотрены, в том числе для пыли зерновой (пункт 464 таблицы). Данное вещество отнесено к веществам 3 класса (умеренно опасные).
Отсутствие в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 ставки платы за выброс пыли зерновой или меховой не означает, что производственный контроль за выбросом данных веществ не должен осуществляться.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка.
Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи Т.П. Ященок
Ю.В. Вдовин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка