Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 года №Ф09-7165/2020, А50-37603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А50-37603/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А. А.,
судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А50-37603/2018 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Торопкин А.Н. (доверенность от 01.08.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 5 г. Усолье" (далее - учреждение "Детский сад N 5", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения от 27.01.2017 N ЭР16/т2017 (далее - контракт от 27.01.2017) за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с января по декабрь 2017 года в сумме 371 771 руб. 54 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 вышеназванного контракта в сумме 21 346 руб. 94 коп., пени, предусмотренных пунктом 5.1 контракта за период с 13.02.2017 по 08.11.2019 в сумме 70 679 руб. 08 коп.; задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения от 26.03.2018 N ЭР-6т-2018 (далее - контракт от 26.03.2018) за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с января по декабрь 2018 года в сумме 420 535 руб. 45 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 контракта в сумме 21 811 руб. 51 коп., пени, предусмотренных пунктом 5.1 контракта за период с 12.02.2018 по 08.11.2019 в сумме 39 589 руб. 81 коп.
Определением арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 произведено процессуальное правопреемство в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика с учреждения "Детский сад N 5" на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Радуга" (далее - учреждение "Детский сад "Радуга").
Решением суда от 31.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 792 306 руб. 99 коп. и пени в сумме 110 268 руб. 89 коп., в удовлетворении требования о взыскании штрафа ответчику отказано. Кроме того, между сторонами спора распределении расходы истца на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 31.01.2020.
Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят расчет ответчика, основанный на Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), когда сторонами в муниципальных контрактах б согласована методика определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями" от 11.01.2005 N 3-р, утвержденная распоряжением губернатора Пермского края (далее - Методика N 3-р).
По мнению общества "Энергоресурс", выводы суда апелляционной инстанции об исправности приборов учета ответчика в спорном периоде, о недоказанности истцом поставки ресурса в большем объеме, чем оплачено ответчиком, основаны на неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Учреждение "Детский сад "Радуга" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Энергоресурс"- без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энергоресурс" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены муниципальные контракты теплоснабжения от 27.01.2017 и от 26.03.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которых теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный указанными контрактами режим потребления. В рамках исполнения указанных контрактов в период с января 2017 года по декабрь 2018 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, однако поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком не полностью.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 330 ГК РФ, условиями муниципальных контрактов, Методикой N 3-р, признал приведенный истцом расчет объемов поставленной в спорном периоде тепловой энергии правильным, требования доказанными и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг и пени, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, усмотрел основания для применения Методики N 99/пр, пришел к выводу о полной оплате ответчиком поставленного ресурса и об отсутствии доказательств поставки ресурса в большем объеме.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимают установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации согласно требованиям технических регламентов.
В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Пунктами 114 - 117 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика N 99/пр).
Согласно пункту 3.6 контрактов в случаях, указанных в пункте 3.5 (отсутствия, неисправности прибора учёта, нарушения срока предоставления показаний), учёт тепловой энергии осуществляется расчётным путём, на основании Методики N 3-р.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, Методика N 3-р, согласованная сторонами в контрактах, предназначена для расчета максимально предельных норм расхода и нормативов потребления тепловой энергии учреждениями, финансируемыми за счет бюджетных средств. Нормы расхода и нормативы потребления тепловой энергии могут быть использованы для: краткосрочного и долгосрочного планирования расхода тепловой энергии и затрат на ее приобретение или приобретение топлива для собственных котельных; оценки эффективности использования тепловой энергии различными отраслевыми учреждениями (пункт 1.3 Методики N 3-р). Нормы расхода и нормативы потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию бюджетных учреждений рассчитываются на основе укрупненных удельных отопительных и вентиляционных характеристик зданий, среднемесячной температуры наружного воздуха, нормируемой строительными нормами и правилами (СНиП) или решением администрации населенного пункта, и нормируемой средней температуры воздуха внутри зданий бюджетных учреждений (пункт 1.4 Методики N 3-р).
Данная методика имеет иное назначение и не может быть применена для определения количества фактически поставленной тепловой энергии по муниципальным контрактам в отсутствие допустимого к применению прибора учёта.
Согласование данной методики в контрактах противоречит императивным нормам, действовавшим на момент заключения контрактов о расчётном способе определения количества тепловой энергии и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному выводу, что расчёт количества тепловой энергии на случай признания прибора учёта тепловой энергии вышедшим из строя по спорным контрактам следует производить на основании Методики N 99/пр.
Рассматривая возражения ответчика о возможности применения при определении объема потребленного в спорном периоде ресурса показаний прибора учёта тепловой энергии, апелляционный суд счел их убедительными и подтверждёнными совокупностью косвенных доказательств.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил прямые доказательства о допуске прибора учёта в установленном порядке в эксплуатацию, в том числе в начале отопительных периодов в 2017 году и 2018 году. Вместе с тем, в материалы дела представлены рабочая документация и документация на пункт учёта тепловой энергии "Усольский детский сад N 5"; паспорта на преобразователь и тепловычислитель, комплект термометров сопротивления, преобразователи расхода электромагнитные, акт не допуска прибора учёта в эксплуатацию с 18.01.2019 по причине несоответствия проекту расходомеров, гильзы термопары; счета за каждый месяц спорного периода, выставленные истцом ответчику на основании переданных ему данных показаний прибора учёта; счета на оплату, свидетельствующие о доначислениях, производимых через год после окончания расчётного периода и вопреки соглашению сторон о цене контрактов.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание письма истца свидетельствуют о принимаемых им мерах и возражениях относительно принятия показаний прибора учёта в период, следующий за спорным - в 2019 году, при этом в суде апелляционной инстанции истец не пояснил возможность распространения указанных в письмах сведений на период, предшествующий спорному.
Апелляционная инстанция учла предписание истца от 03.05.2017 и письмо от 01.11.2017, из которых следует, что потребление ответчиком тепловой энергии в отопительный сезон 2016-2017 годы составляло менее 50% от расчётных значений, а потому данные показатели свидетельствуют о снижении проходимости теплоносителя по внутренним системам и трубопроводам здания ответчика и меньшем фактическом массовом расходе теплоносителя, чем расчётный.
Оценив переписку сторон 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запрос ответчиком новых технических условий и их выдача истцом, процедура допуска в эксплуатацию прибора учёта тепловой энергии в 2019 году, не касается недостатков ранее установленного прибора учёта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, и принимая показания прибора учёта от ответчика в течение двух лет, выставляя на их основании счета для оплаты тепловой энергии, заключая дополнительные соглашения в конце года и устанавливая цену контракта на прошедший год, должен нести риски, связанные с означенными действиям в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик.
Кроме того, по предложению суда апелляционной инстанции сторонами спора представлены расчеты объема тепловой энергии, произведенные в соответствии с требованиями Методики N 99/пр.
Верным признан апелляционной инстанцией расчет ответчика, составленный в соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр, исходя из строительного объема здания 4728 куб.м., подтвержденного данными технического паспорта, и данных о температуре воздуха, подтвержденных информацией управления по охране окружающей среды и природопользованию. Данные расчета ответчика указывают на потребление тепловой энергии в 2017 году в объеме 216, 16 Гкал на сумму 323 543 руб. 36 коп., в 2018 года - 224,67 Гкал на сумму 337 708 руб. 89 коп., что меньше, чем оплачено ответчиком в спорном периоде в соответствии с выставляемыми истцом счетами по показаниям прибора учета.
Отклоняя расчет истца, суд апелляционной инстанции указал, что в данном споре не может быть принят за расчетную величину строительный объем здания 5901,59 куб.м., поскольку это противоречит ранее представленным истцом в материалы дела доказательствам, данным технического паспорта здания, использованию истцом при заключении контракта на 2020 год показателя равного 4728 куб.м., а источник информации о среднемесячной температуре воздуха по данным метеостанции Березники за период с января 2016 года по декабрь 2018 года истцом в отличие от ответчика не подтверждён (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке, установленном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела (счета, платежные поручения, дополнительные соглашения к контрактам) подтверждается оплата ответчиком тепловой энергии, потребленной в 2017 и 2018 годах. Поставка ресурса в большем объёме, чем оплачена ответчиком, истцом не доказана, а потому правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "Энергоресурс", вновь приведенным в кассационной жалобе. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А50-37603/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Л.В. Громова
О.В. Абознова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка