Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2020 года №Ф09-7164/2020, А50-30283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А50-30283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А. А.,
судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 по делу N А50-30283/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралмостострой" - Колотильщиков А.С. (доверенность от 18.12.2019 N 38/20).
От Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Уралмостострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) страхового возмещения в размере 2 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"- Горьковская железная дорога, общество с ограниченной ответственностью "Восток1520", общество с ограниченной ответственностью "НитроХимПром", Ростехнадзор (далее - общество "РЖД, общество "Восток1520", общество "НитроХимПром").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Уралмостострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с положениями норм статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить размер ущерба или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (далее - Обзор N 3) отмечает, что сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим.
Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку обществом "Уралмостострой" решение суда первой инстанции оспаривалось только в части того, что гусеничный кран HITACHI KH300 входит в состав застрахованного объекта "Участок транспортный Мостоотряда 123".
В отзыве на кассационную жалобу общество "ВСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "ВСК" отмечает, что только в рамках настоящего спора стало известно, что фактически грузоподъемные механизмы на объекте "Участок транспортный Мостоотряда N 123" не используются, а используются на иных объектах, в связи с чем спорный объект, расположенный по адресу 614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Фоминская, д. 51 опасным производственным объектом не является. При этом, общество "ВСК" отмечает также, что те производственные объекты, участки и площадки на которых фактически использовались грузоподъемные механизмы истцом в качестве опасных производственных объектов не регистрировались и не страховались. Вместе с тем, ответчик указывает, что несвоевременное сообщение страховщику о произошедшем событии лишило общество "ВСК" права участвовать в расследовании обстоятельств произошедшего события. В результате чего, все проделанные истцом расследования лишены признака допустимости доказательств, поскольку отсутствие привлечения к ним страховщика является нарушением действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, о чем ранее в отзывах в суде первой и апелляционной инстанциях, а также устно в судебных заседаниях подробно со ссылками на специальные нормы доводилось до суда. Иные возражения общества "ВСК" более подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралмостострой" и обществом "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (полис серии 111 N 0101918858). Срок действия договора с 28.02.2018 по 27.02.2019. Наименование производственного опасного объекта: "Участок транспортный Мостоотряда N 123", адрес местонахождения объекта: 614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Фоминская, д. 51, регистрационный номер опасного объекта А56-70312-023.
В период действия договора страхования обществом "Уралмотострой" осуществлялись строительные работы с помощью гусеничного крана HITACHI КН300, принадлежащего истцу.
Так, из материалов дела следует, что на основании договора от 21.06.2018 N 34-18-стр, приказа от 09.06.2018 N 140 "Об открытии объекта строительства", проекта производства работ от 15.06.2018 и акта допуска от 09.07.2018 N 62 обществом "Уралмостострой" осуществлялись работы по строительству автомобильной дороги "Обход п. Куеда" с путепроводом через ж.д. пути в Куединском районе Пермского края.
В связи с переломом стрелы гусеничного крана 15.12.2018 произошло ее падение на железнодорожные пути, что привело к сходу семи вагонов при следовании грузового поезда N 2238.
Для возмещения имущественного вреда, причиненного владельцам грузовых вагонов, истцом был заключен договор ремонта грузовых вагонов с акционерным обществом "Тихвинский сборочный завод "Титран-экспресс" (АО "ТСЗ "Титран-Экспресс") от 18.02.2019 N ТЭ-259-29-19.
В соответствии с указанным договором обществом "ТСЗ "Титран-Экспресс" были выполнены работы по ремонту поврежденных грузовых вагонов, стоимость ремонта составила 19 024 574 руб. 02 коп.
Работы были оплачены истцом платежным поручением от 04.04.2019 N 1164. Вагоны после ремонта были приняты третьими лицами без замечаний.
Вред, причиненный объектам транспортной инфраструктуры железной дороги, был компенсирован в сумме 5 491 462 руб. 07 коп.
Поскольку указанный кран входит в состав застрахованного опасного производственного объекта "Участок транспортный Мостоотряда N 123" (регистрационный номер А56-70312-0023, п.12 ч.3 Сведений, характеризующих опасный производственный объект), истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.
Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и, с учетом положений норм статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (полис серии 111 N 0101918858 от 21.02.2018), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания произошедшего случая страховым, поскольку гусеничный кран HITACHI Н300, при работе которого причинен ущерб третьим лицам, осуществлял деятельность вне границ застрахованного опасного объекта.
Судом также были приняты во внимание доводы истца о том, что мобильные грузоподъемные краны и подъемники (вышки) являются составляющей опасных производственных объектов, однако объектом страхования по договору от 21.02.2018 является транспортный участок, расположенный по адресу: 614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Фоминская, д. 51. Как следует из пояснений представителя истца, строительная площадка, на которой произошел инцидент, не является опасным производственным объектом.
Суд первой инстанции указал, что из системного толкования норм статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) следует, что выполнение работ по строительству автомобильных дорог не подходит под перечисленные законодательством категории особо опасных производственных объектов.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом, повторно исследовав материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ущерб причинен за пределами границ опасного производственного объекта, является неправомерным. Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь положениями норм статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 статьи 8, частью 6 пункта 2 статьи 11, Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), пунктом 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 916/1, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 31.01.2014 (далее - Правила N 916/1), пунктами 32-34 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Приказ N 480), установив нарушение страхователем требований, предусмотренных законом и договором страхования, пришел к выводу о наличии у общества "ВСК" оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение вышеуказанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, далее - Закон N 116-ФЗ).
К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (пункт 3 Приложения 1 Закона N 116-ФЗ).
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).
Регистрация опасного производственного объекта, где эксплуатируется подъемное сооружение, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 и Законом N 116-ФЗ, в соответствии с которыми регистрации подлежат только те опасные производственные объекты, где эксплуатируются подъемные сооружения, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 145, 146 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения").
Перед началом эксплуатации грузоподъемных машин необходимо обозначить опасные зоны работы, на границах опасных зон установить сигнальные ограждения и знаки безопасности (п. 1.125, 5.4 Приказа Ростехнадзора от 10.05.2007 N 317 "Об утверждении и введении в действие Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ").
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем, отказали обществу "Уралмостострой" в удовлетворении исковых требований.
Доводы общества "Уралмостострой" о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку истцом решение суда первой инстанции оспаривалось только в части того, что гусеничный кран HITACHI KH300 входит в состав застрахованного объекта "Участок транспортный Мостоотряда 123", судом кассационной инстанции отклоняются.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 5 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума N 12, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб причинен за пределами границ опасного производственного объекта, вместе с тем не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истцом 17.12.2018 направлено в Ростехнадзор сообщение о повреждении, разрушении технических устройств, в дополнении к которому 24.12.2018 указано на идентификацию обстоятельства в качестве инцидента и создании комиссии для расследования данного случая (без участия представителя Ростехнадзора). Созданной истцом комиссией 15.04.2019 составлен акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте.
Вместе с тем, о произошедшем инциденте истец страховщику не сообщил, к участию в работе комиссии не привлек, о страховом случае уведомил ответчика только 04.04.2019, после возмещения ущерба по калькуляции общества "РЖД", заключения договора на ремонт вагонов и оплаты работ по нему.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Уралмостострой" не выполнило требования, предусмотренные законом и договором страхования, при которых производится выплата страхового возмещения, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доказательств того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы общества "Уралмостострой", изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
Спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.
Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 по делу N А50-30283/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи А.Д. Тимофеева
А.А. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка