Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 года №Ф09-7158/2020, А50-11106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А50-11106/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е. О.,
судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Натальи Ривальевны (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А50-11106/2020 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл судебный пристав-исполнитель Некрасова Н.Р. (удостоверение от 09.06.2020).
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество) - Сорокин А.С. (доверенность от 05.06.2020 N 7U00/415/2020).
От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.04.2020 N 59046/20/2332761.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищный кооператив N 25 (далее - кооператив), Управление.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2020 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Трефилова Е.М.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). При этом судебный пристав-исполнитель полагает, что оспариваемым ненормативным актом не нарушены права общества, поскольку общество может предъявить исполнительный документ для исполнения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристав-исполнителя - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.10.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-28865/2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46183/18/59046-ИП о взыскании с Жилищного кооператива N 25 (должник) в пользу общества (взыскатель) задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду (общая сумма взысканий по исполнительному листу - 458 874 руб. 96 коп.
Исполнительное производство окончено 14.02.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ. Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 22.04.2020 вновь направлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ (исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в силу части 2.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ общество не вправе было обращаться с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства ранее шести месяцев после дня его окончания, поскольку информация об изменении имущественного положения должника отсутствует, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя недействительным, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленный частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ (в том числе исполнительного листа, выданного судом), оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства
На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе в случае: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
Как указано в части 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ (в том числе исполнительные листы, выданные судом), не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Таким образом, такое последствие, как возможность повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, наступает только при условии возвращения исполнительного листа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что такой вывод следует как из прямого указания на это в части 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, так и из нормы части 2.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в которой говорится об исполнительном производстве, оконченном на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), то есть об исполнительном производстве, оконченном на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что расширительное толкование части 5 статьи 46 и части 2.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ недопустимо, так как отказ в возбуждении исполнительного производства может существенным образом нарушить права и законные интересы взыскателя.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в заявлении об оспаривании постановления указано, что ранее (14.02.2020) исполнительное производство N 46183/18/59046-ИП о взыскании с Жилищного кооператива N 25 в пользу общества задолженности было окончено именно на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель также подтвердил окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.
В связи с этим судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для отказа обществу 28.04.2020 в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя недействительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с этим на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Иное толкование судебным приставом-исполнителем положений законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А50-11106/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Натальи Ривальевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи Е.А. Поротникова
А.В. Кангин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка