Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 года №Ф09-7156/2020, А50-14824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А50-14824/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казарян Рузанны Анушавановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2020 по делу N А50-14824/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Казарян Рузанна Анушавановна 23.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявление о признании её несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 25 445 672 руб. 03 коп.
Одновременно заявитель, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - СРО "ААУ "Паритет").
СРО "ААУ "Паритет" представило в суд соответствующую информацию о кандидатуре Островского Станислава Олеговича.
Акционерное общество акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (далее - общество АКБ "Фора-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Казарян Р.А. банкротом и просило утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального Федерального округа (далее - ПАУ ЦФО).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2020 кандидатура арбитражного управляющего из числа членов СРО "ААУ "Паритет" отклонена. Суд определил кандидатуру управляющего выбрать методом случайной выборки и обязал Ассоциацию арбитражный управляющих "Гарантия" (далее - ААУ "Гарнтия"), выбранную методом случайной выборки, в установленный пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве срок представить суду и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с учетом пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления Казарян А.Р. о признании банкротом отложено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казарян А.Р. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Казарян Р.А. просит определение от 09.08.2020 и постановление от 07.09.2020 отменить в части отклонения представленной кандидатуры арбитражного управляющего, утвердить в качестве финансового управляющего Островского С.О., ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не оценили ее доводы о том, что СРО "ААУ "Паритет" не является заинтересованным лицом ни в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания ПРЗК" (далее - общество "Компания ПРЗК"), участником которого является должник (60%), ни в отношении Казарян А.Р., СРО "ААУ "Паритет" предложена заявителем по делу о банкротстве общества "Компания ПРЗК" - обществом с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш", которое также не является заинтересованным лицом с Казарян А.Р., а последняя названную организацию когда-либо ранее не предлагала. Заявитель считает, что наличие заинтересованности СРО "ААУ "Паритет", предложенной заявителем, по отношению к должнику, не доказано, обоснованные сомнения, свидетельствующие о необходимости альтернативного выбора саморегулируемой организации (далее - СРО), суды не установили, поэтому оснований для определения СРО методом случайной выборки у судов не имелось, а обжалуемые судебные акты нарушают права Казарян Р.А. на предложение кандидатуры СРО, и, кроме того, ААУ "Гарантия" и Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" отказались от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, что привело к затягиванию рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника, а банк злоупотребляет правами, пытается ввести суд в заблуждение.
До начала судебного заседания от Казарян А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Казарян Р.А. 23.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявление о признании её несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 25 445 672 руб. 03 коп.
Одновременно Казарян Р.А., в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, просила утвердить финансового управляющего из числа членов СРО "ААУ "Паритет", а последняя представила в суд информацию о кандидатуре Островского С.О.
Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Казарян Р.А. банкротом и просил утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО.
Кроме того, банк заявил возражения относительно кандидатуры управляющего, предложенной СРО "ААУ "Паритет", со ссылкой на то, что предложенная СРО предлагалась в деле N А50-11772/2019 о банкротстве общества "Компания ПРЗК", в котором должнику принадлежит 60 % доли в уставном капитале общества.
Отклоняя кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ "Паритет", и, определяя выбрать кандидатуру управляющего методом случайной выборки, суды исходили из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.
Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Казарян А.Р. в действительности является одним из учредителей (60 %) общества "Компания ПРЗК", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве
N А50-11772/2019, в рамках которого временным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич, член СРО "ААУ "Паритет", а затем собранием кредиторов 03.03.2020 принято решение об утверждении конкурсным управляющим Левакова С.В. члена иной СРО Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражный управляющих Уральского федерального округа", учитывая необходимость судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая, что арбитражный управляющий из числа СРО "ААУ "Паритет" осуществлял обязанности временного управляющего аффилированного по отношению к должнику лица, а в ситуации конфликта интересов определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права всего сообщества кредиторов, а также, принимая во внимание, что должник не лишен права выбрать иное СРО или арбитражного управляющего, выставив данный вопрос на разрешение собрания кредиторов должника (абзац 4 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве), суды применительно к конкретным обстоятельствам дела пришли к выводу о доказанности материалами дела наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства, отказав в утверждении Островского С.О. в качестве финансового управляющего имуществом должника.
При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела также приняли во внимание, что выбор СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, и при этом данный способ выбора финансового управляющего на права должника не влияет, его интересы не нарушает, а иное не доказано.
Довод заявителя о злоупотреблении правами со стороны банка по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонен судами как имеющий предположительный характер, не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующий материалам дела.
Таким образом, применяя метод случайной выборки кандидатуры финансового управляющего по настоящему делу, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2020 по делу N А50-14824/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казарян Рузанны Анушавановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи В.В. Плетнева
Н.В. Шершон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка