Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: Ф09-7156/2019, А60-21945/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А60-21945/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куницына Виталия Владимировича на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу N А60-21945/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 принято к производству заявление Куницына В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением арбитражного суда от 05.07.2018 гражданин Куницын В.В. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.
Определением суда от 25.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кичеджи Павел Федорович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
Кредитор Леонтьев В.А. обратился 07.04.2021 суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 и от 09.11.2020, общим обязательством супругов: должника и Куницыной Ольги Викторовны (далее - Куницына О.В.).
К участию в споре в статусе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альт-Энерго".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, указанное заявление удовлетворено: задолженность перед Леонтьевым В.А. в сумме 3 000 000 руб. признана общим обязательством супругов Куницына В.В. и Куницыной О.В.
Леонтьев В.А. 20.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по вопросу о признании требования об уплате процентов в сумме 4 211 511 руб. 08 коп. общим обязательством супругов Куницыных.
Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 заявление Леонтьева В.А. удовлетворено. Суд признал общими обязательствами супругов Куницына В.В. и Куницыной О.В. неисполненные обязательства перед Леонтьевым В.А. в сумме 4 211 511 руб. 08 коп. процентов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 дополнительное определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе должник Куницын В.В. просит дополнительное определение от 17.09.2021 и постановление от 21.12.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В кассационной жалобе Куницын В.В. указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих факт общности спорного долга, недоказанность стороной кредитора искомого факта, а также безосновательное и необоснованное отклонение представленных должником доказательств обратного и непринятие во внимание свидетельских показаний.
Отзыв на кассационную жалобу конкурсного кредитора Леонтьева В.А. судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 с Куницына В.В. в пользу Леонтьева В.А. взысканы основной долг по договору займа от 19.06.2013 в сумме 500 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, всего - 1 180 688 руб. 35 коп.; основной долг по договору займа от 23.08.2013 в сумме 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 240 945 руб. 20 коп.; основной долг по договору займа от 20.11.2013 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 863 284 руб. 25 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016 с Куницына В.В. в пользу Леонтьева В.А. по договору займа от 19.06.2013 взысканы проценты в общей сумме 375 096 руб. 94 коп.; по договору займа от 23.08.2013 - проценты в общей сумме 262 346 руб. 94 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 с Куницына В.В. в пользу Леонтьева В.А. по договору займа от 23.08.2013 взысканы проценты в общей сумме 957 666 руб. 67 коп..
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 по делу N 2-9135/2016 с Куницына В.В. в пользу Леонтьева В.А. взысканы: по договору займа от 19.06.2013 проценты в общей сумме 201 494 руб. 33 коп.; по договору займа от 23.08.2013 - проценты в общей сумме 118 648 руб. 05 коп.; по договору займа от 20.11.2013 - проценты в общей сумме 141 494 руб. 33 коп.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 с Куницына В.В. в пользу Леонтьева В.А. взысканы: по договору займа от 19.06.2013 - проценты в общей сумме 170 555 руб. 55 коп.; по договору займа от 23.08.2013 - проценты в общей сумме 195 555 руб. 55 коп.; по договору займа от 20.11.2013 - проценты в общей сумме 120 555 руб. 55 коп.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2017 с Куницына В.В. в пользу Леонтьева В.А. взысканы: по договору займа от 19.06.2013 - проценты в общей сумме 204 510 руб. 41 коп.; по договору займа от 23.08.2013 - проценты в общей сумме 196 083 руб. 32 коп.; по договору займа от 20.11.2013 - проценты в общей сумме 144 510 руб. 41 коп.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 по делу N 2-2756/2018 с Куницына В.В. в пользу Леонтьева В.А. взысканы: по договору займа от 19.06.2013 - проценты в общей сумме 233 541 руб. 66 коп.; по договору займа от 23.08.2013 - проценты в общей сумме 188 333 руб. 32 коп.; по договору займа от 20.11.2013 - проценты в общей сумме 163 541 руб. 66 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016 удовлетворены исковые требования Леонтьева В.А. к Куницыну В.В. и Куницыной О.В. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на эту долю, а именно: "выделить долю Куницына В.В. в совместной собственности супругов Куницына В.В. и Куницыной О.В. для обращения на нее взыскания и признать за Куницыным В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на следующее имущество: квартира однокомнатная, 33, 2 кв. м, 7 этаж, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 34. кв. 96; земельный участок, 1051 кв. м, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, 4; объект незавершенного строительства, инвентарный номер: 476763, литера А, Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, ул.Академика Сахарова,4; и обратить взыскание на 1/2 долю Куницына В.В. в праве общей совместной собственности этого имущества".
Определением суда от 21.08.2018 требования кредитора Леонтьева В.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куницына В.В.
в сумме 2 749 011 руб. 08 коп., в том числе 1 724 874 руб. 98 коп. - проценты на сумму займа, 317 078 руб. 05 коп. - сумма индексации, 683 879 руб. 19 коп. - проценты на сумму долга, 23 178 руб. 37 коп. - расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 15.07.2020 по настоящему делу применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леонтьева В.А. в пользу Куницына В.В. 700 000 руб. и обязания Леонтьева В.А. вернуть в конкурсную массу имущество, переданное ему приставом-исполнителем на основании постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно, земельный участок по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, д. 4, (доля в праве: общая долевая собственность 1/2); объект незавершенного строительства, инвентарный номер: 4767/63, литера А, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, д. 4, (доля в праве: общая долевая собственность 1/2).
Определением суда от 07.09.2020 по настоящему делу восстановлена задолженность Куницына В.В. перед Леонтьевым В.А. в сумме 5 162 500 руб., в том числе: 700 000 руб. в качестве последствий применения недействительности сделки по передаче в собственность Леонтьева В.А. доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 34, кв. 96; 4 462 500 руб. в качестве последствий применения недействительности сделки по передаче в собственность Леонтьева В.А. доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, д. 4.
Определением суда от 09.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Куницына В.В. включены требования Леонтьева В.А. в сумме 4 462 500 руб.
Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные Должником в заем у Кредитора, истрачены им на строительство дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, 4, кредитор Леонтьев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по договорам займа в сумме 3 000 000 руб. и соответствующих процентов общим обязательством супругов Куницыных.
Должник в своих возражениях настаивал на том, что указанный дом возведен в 2008 году, в дальнейшем какие-либо изменения в него не вносились, а полученные от Леонтьева В.А. средства переданы в заем гражданину Свераку.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, задолженность перед Леонтьевым В.А. в сумме 3 000 000 руб. признана общим обязательством супругов Куницына В.В. и Куницыной О.В.
Исследовав материалы дела, приведенные сторонами спора доводы и доказательства, суды установили, что земельный участок и незавершенный строительством объект степенью готовности 12 % по указанному адресу приобретены должником в 2005 году, согласно представленному должником в материалы гражданского дела, рассмотренного Верх-Истеском районном судом г. Екатеринбурга по иску Кредитора о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, отчету об оценке от 17.08.2015, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, 4 составляет 11 900 000 руб., годом постройки дома является 2014, представленные должником документы, показания свидетеля Трофанюк Ю.А. в отсутствие подтверждающих тому первичных документов и доказательств наличия у супругов Куницыных в заявленный период иного дохода, за счет которого могло быть произведено возведение дома и осуществление ремонта, свидетельством иного - а именно 100% готовности данного дома значительно ранее 2014 года - не являются; позиция должника об ином расходовании полученных от Леонтьева В.А. денежных средств, а именно, их последующая передача в заем Свераку П.Б. также не нашла своего подтверждения в материалах дела N А40-220335/2015 о банкротстве последнего, в рамках которого определением от 09.08.2016 Куницыну В.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов названного лица за неподтвержденностью выдачи займа, при том, что экономическая целесообразность получения займа под значительный процент для передачи соответствующих средств в заем по меньшей процентой ставке Куницыным В.В. не подтверждена. Исходя из совокупности указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций признали заем, полученный от кредитора Леонтьева В.А. израсходованным на нужды семьи Куницыных, с учетом чего квалифицировали таковой в качестве их общего обязательства.
Ссылаясь на то, что судом фактически не было рассмотрено требование о признании общим обязательством супругов Куницыных процентов, указанных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 и от 09.11.2020, Леонтьев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения.
Поскольку заявление Леонтьева В.А. в части признания требования в оставшейся сумме 4 211 511 руб. 08 коп. общим обязательством супругов Куницыных судом не было разрешено, применительно к части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено по данному вопросу дополнительное определение, которым данное требование удовлетворено.
Удовлетворяя требование Леонтьева В.А., суды исходили из следующего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим может быть разрешен в деле о банкротстве как при установлении требования кредитора, так и впоследствии на основании соответствующего заявления кредитора, если он, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Исследовав материалы дела, приведенные сторонами спора доводы и доказательства, суды установили, что вся задолженность Куницына В.В. перед Леонтьевым В.А., включенная в реестр требований кредиторов образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату предоставленных ему кредитором денежных средств на условиях займа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, суды признали общими обязательствами супругов Куницына В.В. и Куницыной О.В. неисполненные обязательства перед Леонтьевым В.А. в сумме 3 000 000 руб. основного долга, признав доказанным факт расходования полученных по договорам займа от Леонтьева В.А. денежных средства на нужды семьи - на строительство дома по адресу: г.Сысерть, ул.Академика Сахарова, 4.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что общая сумма включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности Куницына В.В. перед Леонтьевым В.А., образовавшейся по договорам займа, составляет 7 211 511 руб. 08 коп., при том, что в просительной части представленного Леонтьевым В.А. в арбитражный суд 07.04.2021 заявления последний просил признать общими обязательствами супругов не только сумму основной задолженности, но и сумму процентов, указанных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 и от 09.11.2020 по настоящему делу, однако требование в части процентов осталось не разрешенным и не нашло своего отражения в определении суда от 19.08.2021, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора о вынесении дополнительного определения и признания требования кредитора в оставшейся части - 4 211 511 руб. 08 коп. общим обязательством супругов Куницыных.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном распределении судами бремени доказывания существенных для настоящего спора обстоятельств суд округа находит несостоятельными, поскольку они, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными в определении суда первой инстанции от 19.08.2021 и постановлением апелляционного суда от 02.12.2021 о при признании задолженности перед Леонтьевым В.А. в размере основанного долга общим обязательством супругов Куницыных, являвшихся предметом самостоятельного кассационного обжалования.
Каких-либо доводов, относительно незаконности признания общим обязательством супругов остальной части задолженности перед кредитором (суммы процентов по займу), кассационная жалоба не содержит.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу N А60-21945/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куницына Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Е.А. Павлова
О.Н. Пирская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
