Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2022 года №Ф09-7156/2019, А60-21945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N А60-21945/2018
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шавейниковой О.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы Куницына Виталия Владимировича (далее - Куницын В.В., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу N А60-21945/2018 об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 Куницын В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 17.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кичеджи Павел Федорович.
В арбитражный суд 18.12.2020 поступило заявление финансового управляющего об истребовании имущества у Куницыной Ольги Викторовны.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 заявление удовлетворено частично, на Куницыну О.В. возложена обязанность по передаче финансовому управляющему автомобиля в течение пяти календарных дней с момента вступления определения в законную силу; также определено, что в случае неисполнения судебного акта в течение пяти дней с момента вступления в законную силу с Куницыной О.В. в пользу конкурсной массы должника подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Определением суда от 19.01.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Куницына В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 27.05.2021.
В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба Куницына В.В., в которой заявитель просит определение суда первой инстанции от 27.05.2021 и определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 отменить.
Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.
Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы, согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
На основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на определение, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции.
Из системного толкования указанных положений следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.
Таким образом, месячный срок на подачу кассационной жалобы начинает течь с 09.06.2021 - даты окончания срока апелляционного обжалования и заканчивается 09.07.2021.
Судом кассационной инстанции установлено, что Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
Обжалованное определение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28.05.2021 16:34:58 МСК и с указанного момента находится в открытом доступе.
В нарушение требований, установленных частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" только 14.02.2022, о чем свидетельствует информация об электронном документе дела, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем при подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока Куницыным В.В. не заявлено.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).
Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.
Поскольку кассационная жалоба Куницыным В.В. подана по истечении процессуального срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, то кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Поскольку кассационная жалоба Куницына В.В. на определение суда первой инстанции от 27.05.2021 и определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 являются единым документом, при этом кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 19.01.2022 принята судом кассационной инстанции к производству и назначена к рассмотрению, учитывая, что обе кассационные жалобы изложены в одном документе, то фактическому возврату кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 не подлежит и остается в материалах дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Куницына Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу N А60-21945/2018 возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Э. Шавейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка