Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 года №Ф09-7153/2020, А50-32590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А50-32590/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу N А50-32590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест-М" (далее - общество "Автоинвест-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании незаконным решения от 23.07.2019 N И-059-22-01-26-2436 об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции - медиафасада в виде прозрачного светодиодного экрана, гибкой светодиодной сетки, трубчатого медиафасада на боковом фасаде здания по адресу: город Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, д. 61 "б" в составе колерного паспорта объекта (шифр:2704-19-КШ61) (далее - спорная рекламная конструкция); возложении на Департамент обязанности выдать заявителю разрешение на размещение спорной рекламной конструкции.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Малышев Дмитрий Олегович (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 решение департамента от 23.07.2019 N И-059-22-01-26-2436 признано незаконным; на указанное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Автоинвест-М" путем рассмотрения вопроса согласования возможности установки рекламной конструкции с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент, выражая несогласие с выводами судов о незаконности и необоснованности принятого им решения, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Основываясь на статье 19 Федерального закона от 13.03.2003 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), постановлении Администрации города Перми от 22.02.2017 N 130 "Об утверждении формы и Порядка согласования паспорта внешнего облика объекта капитального строительства (колерного паспорта)" (далее - Порядок согласования колерного паспорта), Решении Пермской Городской Думы от 27.01.2009 N 11 "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми" (далее - Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций), административный орган указывает на то, что мнение департамента по вопросу соответствия или несоответствия рекламных конструкций, представленных в проекте колерного паспорта либо в проекте изменений в колерный паспорт, требованиям к внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми, является мнением уполномоченного органа местного самоуправления, необходимость представления исследований, опросов, оценок и заключений иных специалистов действующим законодательством не предусмотрено, иные специалисты не уполномочены давать оценку соответствия рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность департамента при принятии решения о согласовании проекта колерного паспорта проводить дополнительные исследования, опросы, обращаться за оценкой и дачей заключений иными специалистами.
Заявитель жалобы считает, что размещение спорной рекламной конструкции в виде прозрачного светодиодного экрана, гибкой светодиодной сетки, трубчатого медиафасада на глухой части фасада, представляющей собой плоскостную тектоническую вертикаль закономерно выстроенного пространства, изменит восприятие зрительной массы здания - свойство формы, определяемое визуальной оценкой количества материала, заполняющего пространство в пределах видимой геометрической формы. Указанное приведет к искажению пропорций здания, метроритмических характеристик реализованного архитектурного объекта, дисгармонизировав его стилистические и цветовые решения, тем самым нарушив принципы формирования архитектурного облика.
Административный орган в жалобе настаивает на том, что в Департаменте экономики и промышленной политики администрации города Перми состоялось расширенное совещание по размещению рекламных конструкций 09.04.2019 медиафасадов на зданиях города Перми с участием департамента, представителей архитектурного сообщества, которыми высказано мнение о том, что при размещении большеформатных рекламных конструкций (медиафасадов) на реализованных архитектурных объектах искажается авторский замысел архитектурного объекта - нарушается его внешний облик. Кроме того, размещение подобных конструкций изменяет технические, конструктивные характеристики объектов и оказывает влияние на несущую способность. Данное обстоятельство доведено до сведения общества.
Департамент считает необоснованным отклонение довода заявителя об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества "Автоинвест-М" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности., указывая на то, что департамент не осуществляет деятельность в сфере рекламных услуг, доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела не имеется. Таким образом, возложенная судом первой инстанции на департамент обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем рассмотрения вопроса согласования возможности установки рекламной конструкции с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, не выполнима. Департамент не уполномочен принимать решение о выдаче разрешений на размещение рекламной конструкции на территории города Перми.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Автоинвест-М" и предпринимателем 15.04.2019 заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 002-04.2019 по условиям которого предприниматель обязался выполнить разработку колерного паспорта фасада здания, находящегося по адресу: город Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, дом 61 "б" и его согласование в департаменте.
Предприниматель 03.06.2019 обратился к административному органу с заявлением о выдаче разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, где департаментом 23.07.2019 принято решение N И-059-22-01-26-2436 об отказе в выдаче разрешения на согласование колерного паспорта объекта по указанному выше адресу с предусмотренным на фасаде местом для размещения объекта городской информации в виде медиафасада в виде прозрачного светодиодного экрана, гибкой светодиодной сетки, трубчатого медиафасада, мотивировав такой отказ несоответствием рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми.
Полагая, что данный отказ департамента является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "Автоинвест-М", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления департаментом бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение архитектуры здания, внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми в результате установки спорной рекламной конструкции, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности административным органом невозможности размещения заявленной обществом спорной рекламной конструкции по указанной причине; суд также указал на то, что оспариваемое решение является немотивированным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставил обжалуемое решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, не находит оснований для их изменения или отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа и осуществляется в соответствии с Законом о рекламе".
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) выдача органом местного самоуправления разрешений на установку рекламных конструкций является муниципальной услугой, соответственно, компетентный орган местного самоуправления городского округа вправе утвердить Административный регламент оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующего городского округа.
Из приведенных выше правовых норм следует, что при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и при принятии решений по таким заявлениям компетентный орган местного самоуправления соответствующего городского округа обязан руководствоваться не только положениями Закона о рекламе, но и действующим на территории городского округа административным регламентом оказания муниципальной услуги по выдаче указанных разрешений, в котором должны быть предусмотрены состав, последовательность, сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги (статьи 12, 14 Закона N 210-ФЗ).
Решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11 утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, согласно которому места размещения рекламных конструкций на зданиях, строениях, сооружениях должны быть указаны в паспорте внешнего облика объекта капитального строительства (колерном паспорте), согласованном в установленном порядке функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим функции управления в сфере градостроительства (пункт 4.6).
В соответствии с Положением о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193 (далее - Положение о департаменте), департамент является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми.
Одними из основных целей департамента при осуществлении им своих функций является создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города Перми, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания, создание архитектурными средствам и среды обитания, способствующей физическому и духовному развитию человека, соответствующей прогрессивным тенденциям социальноэкономического и культурного развития, архитектурного облика города Перми, повышение эстетических качеств застройки. В целях реализации на территории города Перми норм градостроительного законодательства департамент в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами готовит заключения о соответствии рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки (пункт 3.2.1.9 Положения о департаменте).
В соответствии с пунктом 1.2 постановления Администрации города Перми от 22.02.2017 N 130 (далее - постановление администрации N 130) (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) колерный паспорт разрабатывается при необходимости изменения фасада, кровли здания, сооружения (ремонт фасада, кровли, размещение вывески, не соответствующей установленным администрацией города Перми стандартным требованиям, установка и эксплуатация рекламной конструкции).
Проект колерного паспорта либо проект изменений в колерный паспорт подлежит согласованию с департаментом (пункт 1.3. постановления администрации N 130).
Основанием для отказа в согласовании проекта колерного паспорта либо проекта изменений в колерный паспорт, установленными пунктом 1.7 постановления администрации N 130, является, в том числе, несоответствие рекламных конструкций, представленных в проекте колерного паспорта либо в проекте изменений в колерный паспорт, требованиям к внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11 "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми".
В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. К таким основаниям в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе относится нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. В данном пункте указано, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.
Из материалов дела усматривается, что отказ в выдаче разрешения на размещение спорной рекламной конструкции департамент мотивировал несоблюдением подпункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.
Судами из материалами дела установлено, что о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, по мнению департамента, свидетельствует следующие обстоятельства.
Размещение крупной рекламной конструкции в виде прозрачного светодиодного экрана, гибкой светодиодной сетки трубчатого медиафасада на глухой части фасада, представляющей собой плоскостную тектоническую вертикаль закономерно выстроенного пространства, изменит восприятие зрительной массы здания-свойство формы, определяемое визуальной оценкой количества материала, заполняющего пространство в пределах видимой геометрической формы. Это приведет к искажению пропорций здания, метроритмических характеристик реализованного архитектурного объекта, дисгармонизировав его стилистические и цветовые решения, тем самым нарушив принципы формирования архитектурного облика.
Департамент сослался также на мнение представителей архитектурного сообщества, высказанное в рамках совещания, согласно которому, при размещении большеформатных рекламных конструкций (медиафасадов) на реализованных архитектурных объектах искажается авторский замысел архитектурного объекта - нарушается его внешний облик; размещение подобных конструкций изменяет технические, конструктивные характеристики объектов и оказывает влияние на несущую способность.
Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды не установили признаков нарушения спорной рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми, сделав обоснованный вывод, что оспариваемое решение департамента не основано на представленных доказательствах, носит субъективный характер, является немотивированным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанции верно посчитали, что понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, учитывая смысл подпункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом определения зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.
При этом судами обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае такая оценка спорной рекламной конструкции в оспариваемом отказе департаментом не дана.
Суды установили, что каких-либо документов (исследований, опросов, оценок и заключений специалистов), свидетельствующих о нарушении архитектурного облика города Перми, именно спорной рекламной конструкцией, уполномоченным органом в материалы дела, суду не представлено, как и не представлено обоснования того, какие именно конструктивные особенности рекламной конструкции не позволяют разместить их без нарушения архитектурного облика города, что не отвечает требованию баланса публичных и частных интересов и исключает для общества возможность внесения соответствующих исправлений.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что непосредственно в месте предполагаемого размещения спорной рекламной конструкции имеются какие-либо архитектурно-художественные элементы, стилевые ансамбли, что препятствовали бы размещению спорной конструкции, материалы дела не содержат.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения департамента требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая, что отказ департамента в принятии решения о согласовании размещения спорной рекламной конструкции препятствует получению разрешения на установку такой конструкции, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении данным отказом прав и законных интересов общества "Автоинвест-М" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как создает препятствия для осуществления им предпринимательской (коммерческой) деятельности, что исключает возможность получения прибыли.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Автоинвест-М" требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый отказ департамента является мнением уполномоченного органа местного самоуправления, необходимость представления исследований, опросов, оценок и заключений иных специалистов действующим законодательством не предусмотрено, иные специалисты не уполномочены давать оценку соответствия рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки; об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
По сути своей доводы заявителя жалобы сводятся с несогласием с изложенными судами выводами, при этом иное толкование кассатором положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу N А50-32590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статья 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи А.В. Кангин
Е.О. Черкезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка