Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 года №Ф09-7151/2019, А60-182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А60-182/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А. В.,
судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-182/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Власова Олега Викторовича - Асхадуллина Зухра Хамбаловна (доверенность от 18.01.2019 N 7).
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Наш дом" Кленовского сельского поселения (ОГРН: 1146619000835, ИНН: 6619016857; далее - истец, предприятие "ЖКХ Наш дом" КСП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Власова Олега Викторовича (ОГРНИП: 310664620000031, ИНН: 664604114644; далее - ответчик, предприниматель Власов О.В., предприниматель) в возмещение убытков 371 472 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава Кленовского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 отменены со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (ОГРН: 1097746801030, ИНН: 7710761161; далее - общество "Ферронордик Машины").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынести по делу новый.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на указание судом в качестве арендованного имущества транспортное средство с другим VIN, при принятии решения суд неправомерно изменил предмет иска, не обеспечил соблюдение принципа равенства сторон перед законом и судом.
Кроме того, заявитель указывает, что акт осмотра от 26.10.2018 не подписан представителем общества "Ферронордик Машины" и не содержит ссылки на отказ арендатора от подписи, следовательно, является недостоверным доказательством.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятием "ЖКХ Наш дом" КСП (арендодатель) и предпринимателем Власовым О.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 01.11.2017 N 2 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование по передаточному акту, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, год выпуска 2013, заводской номер VCEBL71BV01457417, двигатель 11486724, коробка передач 01005548, основной ведущий мост (мосты) 01001514, 01017436, цвет - желтый, предприятие изготовитель VOLVO COMPFCT EQUIPMENT S.A.S. Польша (имущество).
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного имущества признан подтвержденным актом приема-передачи от 01.11.2017.
Срок действия договора аренды - с 01.11.2017 по 26.10.2018.
Согласно пункту 2.4 договора аренды арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Кроме того, в пункте 2.6 договора аренды стороны предусмотрели, что при возврате имущества производится проверка комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендодателя; в случае некомплектности и неисправности имущества составляется двухсторонний акт, который служит основанием для предъявления претензии; если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.
При составлении акта о возврате при осмотре экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B 26.10.2018 были выявлены дефекты, вызванные ненадлежащей эксплуатацией и неосуществлением текущего ремонта, что зафиксировано в акте. Истцом указаны неисправности, стоимость восстановительных работ определена в сумме 754 820 руб. 97 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2018.
Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащей эксплуатации и неосуществлением текущего ремонта предпринимателем Власовым О.В. предприятие понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 371 472 руб. 97 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, акт осмотра транспортного средства от 26.10.2018, акт осмотра от 15.05.2017, коммерческое предложение общества "Ферронордик Машины", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предприятия о взыскании убытков в заявленной сумме.
Судами установлено, что наличие дефектов арендованного имущества при возврате транспортного средства из аренды подтверждено актом от 26.10.2018 NЗНЕКА 23094.
Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие подписи ответчика на данном акте само по себе не является основанием для признания документа ненадлежащим доказательством по делу.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявлений о фальсификации акта осмотра от 26.10.2018 не заявлял, контррасчет убытков не предоставлял.
Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора аренды на ответчика возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта в течение всего срока действия договора, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания данного обстоятельства.
Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно указан VIN транспортного средства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
Указание неверной цифры в идентификационном номере погрузчика само по себе не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку является опиской (опечаткой). Допущенные технические ошибки не привели к принятию незаконного, неправосудного судебного акта (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически изменив предмет и основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Подлежат отклонению также доводы предпринимателя о нарушении судом принципа равенства сторон перед законом и судом.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела, пришли к верному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, выразившейся в не поддержании надлежащего состояния арендованного имущества в течение действия договора аренды.
Ответчиком доказательств того, что дефекты транспортного средства образовались в период пользования имущества иным лицом, в суд не представлены.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-182/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Л.В. Громова
А.А. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка