Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: Ф09-7145/2020, А60-17540/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А60-17540/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-17540/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/7.32.4-3294/2019 об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Управление в кассационной жалобе ссылается на то, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку оформление договора о задатке при проведении торгов обусловлено правилами ведения бухгалтерского учета и направлено на недопущение возможности совершения мошеннических действий со стороны заинтересованных лиц.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно ограничились выводами, изложенными в решении по делу N А60-60726/2019.
Кроме того, управление указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, ввиду отсутствия в действиях заявителя угрозы общественным интересам.
Антимонопольный орган в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов в лице управления, совершенные при организации и проведении аукциона (торги N 070819/2638935/02 на сайте https://torgi.gov.ru) по продаже арестованного заложенного имущества в процессе исполнительного производства, принято решение от 09.09.2019 N 066/01/18.1-2660/2019, организатор торгов в лице управления признан нарушившим пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что выразилось в предъявлении требования о предварительном заключении договоров о задатке и их заключении с участниками торгов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-60726/2019, решение антимонопольного органа от 09.09.2019 N 066/01/18.1-2660/2019 признано законным и обоснованным.
По факту установленного нарушения 09.10.2019 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено постановление от 13.03.2020 по делу N 066/04/7.32.4-3294/2019, которым управление привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях управления состава вменяемого ему административного правонарушения.
В части 5 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка предоставления документации об обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в торгах, заявок на участие в продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Следовательно, договор о задатке после подачи претендентом заявки для участия в торгах и перечисления суммы задатка является акцептом оферты и договор о задатке считается заключенным в письменной форме.
Учитывая, что договор о задатке считается заключенным в надлежащей письменной форме, если имеется платежный документ, подтверждающий внесение задатка в установленном порядке, требование в извещении о проведении торгов об обязательном предварительном заключении с организатором аукциона договора о задатке не основано на нормах права.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-60726/2019, имеющим согласно части 2 статьи 69 АПК РФ значение для рассмотрения настоящего спора, признано соответствующим законодательству решение антимонопольного органа от 09.09.2019 N 066/01/18.1-2660/2019, которым установлено нарушение управлением при проведении аукциона части 5 статьи 448 ГК РФ, выразившееся в предъявлении к участникам требования о предварительном заключении договоров о задатке и их заключение с участниками торгов.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А60-60726/2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование об обязательном предварительном заключении с организатором аукциона договора о задатке не основано на нормах права, является дополнительным необоснованным требованием к участникам, следовательно в действиях управления имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Суды признали наличие вины управления в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению установленных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в размере санкции нормы части 5 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы являются позицией управления по делу, приводились им в арбитражных судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-17540/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Ю.В. Вдовин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
