Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 года №Ф09-7144/2021, А76-15967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N А76-15967/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е. А.,
судей Соловцова С. Н., Артемьевой Н. А.,
при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометэл Групп" (далее - общество "Прометэл Групп") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-15967/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители: акционерного общества "Челябметрострой" (далее - общество "Челябметрострой") - Сикорская Ю.В. (доверенность от 23.08.2021), Агеев Д.В. руководитель (решение единственного акционера от 22.07.2019, 30.08.2019 N 104, 108), общества "Прометэл групп" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 23.06.2020), Агеев Д.В. директор (протокол собрания участников от 10.01.2020 N 13); Агеева Дениса Валерьевича - Сикорская Ю.В. (доверенность от 08.05.2020).
Общество "Челябметрострой" (далее - общество "Челябметрострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Прометэл групп" о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи движимого имущества от 19.03.2020 N 65, договора аренды движимого имущества от 24.03.2020 N 77, договора аренды недвижимого имущества от 19.03.2020 N 66, а также договоров купли-продажи транспортных средств от 24.03.2020 N 67 и N 67.1, от 26.03.2020 N 75, и о применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Агеев Денис Валерьевич.
Определением суда от 30.11.2020 в связи с утверждением мирового соглашения по части требований производство по исковому заявлению в части признания недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, оформленных договорами купли-продажи от 24.03.2020 N 67 и 67.1, от 26.03.2020 N 75, и применении последствий их недействительности прекращено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, иск удовлетворен, признаны недействительными заключенные между обществами "Челябметрострой" и "Прометэл групп" договоры: купли-продажи движимого имущества от 19.03.2020 N 65, аренды движимого имущества от 24.03.2020 N 77, аренды недвижимого имущества от 19.03.2020 N 66 и применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществом "Прометэл групп" обществу "Челябметрострой" переданного по договорам имущества.
В кассационной жалобе общество "Прометэл групп" просит решение от 03.03.2021 и постановление от 08.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, судами не учтено, что общество "Челябметрострой" продажу станков и оборудования произвело своему дочернему обществу, участником которого оно является до настоящего времени (имело долю в уставном капитале в размере 50%, сейчас - 49%), а значит, не утратило соответствующие производственные активы, не лишилось возможности принимать в отношении них управленческие решения и получать выгоду от их использования в своих интересах ввиду особенностей корпоративной структуры и управления, где у дочернего общества отсутствовали долги, которые могли бы привести к утрате имущества и сделать невозможными расчеты с обществом "Челябметрострой", стоимость доли последнего увеличивалась, и оно получало равноценное предоставление в виде дивидендов и доходов общества на уровне корпоративных прав, при том, что по уставу дочернего общества дальнейшее отчуждение им имущества третьему лицу и изменение вида деятельности невозможно без согласия общества "Челябметрострой".
Заявитель обращает внимание на разделение видов деятельности обществ "Челябметрострой" и "Прометэл групп", где основной деятельностью первого являлись работы по строительству метрополитена в г. Челябинске и ведение обслуживающих процессов на объекте строительства, а для последнего - производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов, и после совершения сделок каждое из обществ не должно было утратить возможность вести свой основной вид деятельности, при этом дочернее общество также получило бы конкурентное преимущество перед иными поставщиками (изготовителями) аналогичного оборудования на ограниченном рынке его потребления.
Как указывает заявитель, ссылки судов на заключение договоров без проверки рыночности цен отчуждения и аренды имущества сделаны без учета того, что доказывание заключения договоров по заниженным ценам являлось обязанностью истца, а не ответчика, а неравноценность могла быть установлена только при наличии оценки, о проведении которой ни одна из сторон не ходатайствовала, а выводы об отсутствии доказательств возможности реализовать имущество по более высокой цене являются предположением суда, основанным только на заявлении истца, сделаны без учета того, что при продаже третьему лицу общество "Челябметрострой" лишилось бы оборудования и возможности развивать другое направление совей производственной деятельности через дочернее общество, а также без учета обстоятельств, свидетельствующих о намерении бенефициара и заместителя генерального директора общества "Челябметрострой" Кучука Кирилла Глебовича, являвшегося в октябре 2019 года директором общества "Прометэл групп", продать весь имущественный комплекс за 55 млн. руб. заинтересованному с ним лицу, и обстоятельств смены в результате противоправных действий Кучука К.Г. и Мошкова Г.Ю. в марте - апреле 2020 года руководства общества "Челябметрострой", после которых данное общество действовало с единственной целью уничтожить производственную деятельность общества "Прометэл групп", в отсутствие которых последнее могло исполнить договор поставки с публичным акционерным обществом "Уралкалий", что позволило бы ему полностью исполнить все обязательства перед обществом "Челябметрострой", дополнительно принеся последнему значительный доход в виде дивидендов, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам общества "Челябметрострой" у общества "Прометэл групп" и Агеева Д.В., а также заявитель обращает внимание на пояснения истца о том, что сделка не являлась для него крупной ни по стоимости отчужденного имущества, ни по масштабам деятельности, которую общество вело с использованием спорного оборудования.
Ответчик ссылается на то, что суды, приняв голословные заявления истца о том, что арендная плата за пользование помещениями являлась символической, составляла 50 000 руб., из которых ежемесячно оплачивалось только 50%, а оставшиеся 50% - единым платежом в конце срока действия, и включала в себя стоимость всех коммунальных услуг, связи, интернета, охраны, не учли, что общество "Челябметрострой" закладывало все свои затраты, в частности на коммунальные услуги, связь, интернет и охрану, в цену товара, и сверх этого получало арендную плату за реально используемые обществом "Прометэл групп" в производственной деятельности помещения, при этом поясняет, что договор аренды недвижимого имущества с обществом "Челябметрострой" был заключен обществом "Прометэл групп", ранее арендованные которым два помещения не позволяли развернуть в них сборочный процесс, в целях аренды всех помещений, необходимых для осуществления им сборочной деятельности.
Что касается вывода судов о длительных необоснованных отсрочках по расчетам, то заявитель полагает, что они имели бы значение в том случае, если бы имущество отчуждалось третьему лицу, не связанному корпоративными отношениями с обществом "Челябметрострой", тогда как в данном случае дочернее общество "Прометэл групп" рассчитывало свои возможности для расчетов по договорам, и рассрочки были обоснованы его имущественным положением, а также иными, в том числе имущественными, выгодами (дивиденды), которые истец получал от дочернего общества.
Относительно вывода апелляционного суда о том, что заключение сделок являлось способом предотвращения причинения обществу убытков, заявитель полагает, что апелляционным судом не учтено предложение Агеева А.В. с целью разрешения корпоративного конфликта подписать соглашение о невозможности отчуждения имущества без согласия участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (далее - общество "ИТСК"), независимо от того, кто является генеральным директором, которое не было принято участниками Мошковым Г.Ю. и Кучуком К.Г., не имеющими намерения продолжать деятельность общества "Челябметрострой" и сохранить его как действующее предприятие, все имущество которого к настоящему времени уже продано.
Заявитель отмечает, что указания апелляционного суда на неблагоприятные последствия для общества в результате сделок по отчуждению недвижимости не имеют отношения к настоящему делу, в рамках которого ни одна сделка по отчуждению недвижимости не оспаривалась, никакое недвижимое имущество из собственности общества "Челябметрострой" не выбывало, при том, что такое имущество было ограничено в обороте, а также к обстоятельствам настоящего дела не относится приостановление деятельности общества "Челябметрострой", которая носила непрерывный характер и не могла быть приостановлена без предписания соответствующих органов, полагает, что соответствующие выводы должны быть исключены их мотивировочной части постановления апелляционного суда.
По мнению ответчика, апелляционный суд указал на выводы суда первой инстанции о притворности спорных сделок в отсутствие каких выводов в решении суда первой инстанции, а также в отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности сделок, без указания на действительно заключенную и прикрывающую сделки, при этом не учел, что в отношении требований по иным сделкам было заключено мировое соглашение, свидетельствующее об отсутствии по ним притворности.
Как полагает заявитель, все выводы судов о злоупотреблении правом при совершении сделок сводятся к тому, что данные сделки совершены одним лицом, при этом участником общества "Прометэл групп" являлся родной брат руководителя обществ "Прометэл групп" и "Челябметрострой", тогда как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, при этом судами не дана оценка противоречивому, парадоксальному поведению, рассогласованности в доказательствах и нелогичности доводов истца, наращивавшего корпоративный контроль в обществе "Прометэл групп" и в то же время оспаривавшего сделки, увеличивавшие стоимость доли в уставном капитале.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Челябметрострой" создано 03.07.2000 в городе Челябинске с основной целью строительства Челябинского метрополитена.
Помимо указанного выше основного вида деятельности с 2017 года общество "Челябметрострой" освоило вид деятельности - производство электрооборудования для проходческих машин, используемых для строительства тоннелей и подземных сооружений, для осуществления которого приобрело производственные здания, станки и другое дорогостоящее оборудование. Весь данный производственный комплекс размещается в зданиях, принадлежащих обществу, по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 13 б.
Для организации дистрибуции производимого оборудования 29.08.2017 создано общество "Прометэл групп", 01.09.2017 зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по N 17 по Челябинской области.
Учредителями общества при создании являлись общество "Челябметрострой" с размером доли в уставном капитале 95%, общество "ИТСК" с размером доли 5%, участниками общества с 13.05.2020 являются Агеев А.В. с долей в уставном капитале 51%, общество "Челябметрострой" с долей в уставном капитале 49%.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что с 29.08.2017 по 10.01.2020 генеральным директором общества "Прометэл групп" являлся Кучук Кирилл Глебович, полномочия которого досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания участников общества от 10.01.2020, оформленным протоколом N 13, которым генеральным директором общества избран Агеев Д.В.
Затем 03.04.2020 в обществе "Челябметрострой" произошла смена генерального директора, решением единственного акционера б/н от 03.04.2020 полномочия Агеева Д.В. прекращены, с 04.04.2020 генеральным директором назначен Мочалкин Валерий Александрович (решение единственного акционера от 03.04.2020).
При передаче дел от прежнего генерального директора истцом было обнаружено, что непосредственно перед прекращением полномочий Агеев Д.В. совершил серию сделок по отчуждению либо обременению наиболее ценных активов общества на крайне невыгодных для общества условиях, а именно:
договор купли-продажи движимого имущества от 19.03.2020 N 65, по которому в пользу общества "Прометэл групп" были отчуждены станки, оборудование и другое движимое имущество общей стоимостью 30 527 519 руб. 79 коп. - фактически весь производственный комплекс, расположенный в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 13 б, на условиях отсрочки платежа до 01.01.2023 (Приложение N 11);
договор аренды движимого имущества от 24.03.2020 N 77, по которому имущество, проданное по указанному выше договору от 19.03.2020N 65, было передано обществу обратно уже на условиях аренды (Приложение N 12);
договор аренды недвижимого имущества от 19.03.2020 N 66, по которому ответчику были переданы в аренду за арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц 7 производственных помещений в нескольких зданиях общества по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 13 б - именно в этих помещениях размещается производственное оборудование и другое имущество, проданное по договору от 19.03.2020 N 65, и осуществляется весь процесс производства и хранения товаров - электрооборудования для проходческих машин.
Общество "Челябметрострой" в лице нового директора, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок оно полностью лишилось наиболее ликвидных активов и целого производственного комплекса, который обеспечивал отдельное направление деятельности общества - производство электрооборудования для проходческих машин, не получив при этом равноценное встречное предоставление за переданное имущество обратилось в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 6.21 Устава общества "Челябметрострой" к обществу не применяются положения главы 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, ввиду чего с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" такие сделки могут быть оспорены на общих основаниях согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных названным Законом.
Так, на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (представителем).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по договору купли-продажи движимого имущества от 19.03.2020 N 65 произошло отчуждение ценных производственных активов общества "Челябметрострой" (станков и оборудования - фактически целой производственной площадки), непосредственно задействованных в изготовлении товара - электрооборудования для проходческих машин, которое поставляется данным обществом по договору с обществом "Прометэл групп", при этом учитывая, что общество "Челябметрострой", лишившись основных средств, необходимых для осуществления целого направления деятельности (производства электрооборудования), было вынуждено их арендовать у ответчика, и уже через неделю после продажи имущества ответчику все оборудование было передано истцу в аренду, при этом такой договор аренды от 24.03.2020 N 77 был заключен лишь на срок до 15.03.2021 с правом арендодателя (ответчика) в одностороннем порядке расторгнуть его, уведомив общество за один месяц, а также установив, что по договору аренды недвижимого имущества от 19.03.2020 N 66 ответчику в пользование были переданы семь производственных помещений, которые задействованы в процессе производства, хранения, отгрузки товаров, и в которых размещается то самое оборудование и иное имущество, проданное по договору от 19.03.2020 N 65, приняв во внимание, что предусмотренная договорам арендная плата является символической, составляет 50 000 руб. в месяц, из которых только 50% оплачивается ежемесячно, а оставшиеся 50% - единым платежом в конце срока действия, при том, что указанная арендная плата включает в себя стоимость всех коммунальных услуг, связи, интернета, охраны, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что в результате совершения вышеуказанных сделок общество "Челябметрострой" полностью лишилось целого производственного комплекса, который обеспечивал отдельное направление его деятельности - производство электрооборудования для проходческих машин, без получения равноценного встречного предоставления, при этом вся его деятельность была поставлена в зависимость от действий ответчика, в распоряжении которого оказались основные производственные активы, и который может в любой момент прекратить права истца по использованию этих активов, при этом являясь и основным покупателем товара, который производится истцом, тогда как иное не доказано.
Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств по делу с учетом всех конкретных фактических обстоятельств, установив, что в оспариваемых договорах купли-продажи предусмотрены ничем не обоснованные длительные отсрочки платежа (в договоре купли-продажи движимого имущества от 19.03.2020 N 65 на сумму 30 527 519 руб. 79 коп. - отсрочка до 01.01.2023, то есть более чем на 33 месяца), при этом учитывая, что условиями договоров не предусмотрено начисление процентов за пользование отсрочкой, а в договорах купли-продажи транспортных средств стороны прямо исключили применение к ним статей 317.1 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что фактически денежные средства в общем размере более 36 млн. руб. будут находиться в пользовании ответчика безвозмездно на весь период отсрочки, исходя из того, что в результате предоставления такой отсрочки оплаты по оспариваемым сделкам общество "Челябметрострой" лишилось возможности использовать соответствующие денежные средства в своем хозяйственном обороте, при том, что за период предоставления отсрочки произойдет удешевление денег, исходя из минимального прогнозного уровня инфляции в размере 3% в год (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2020 года и на плановый период 2021 и 2022 годов"), в связи с чем общество "потеряет" значительную часть денежных средств из-за неполучения оплаты в момент совершения сделки, а также приняв во внимание, что по условиям договора купли-продажи движимого имущества от 19.03.2020 N 65 отчужденное имущество не находится в залоге у продавца, то есть стороны прямо предусмотрели исключение правил о залоге в силу закона в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусмотрели никаких иных способов обеспечения обязательств покупателя по оплате, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что в обмен на ценные производственные активы общество "Челябметрострой" получило ничем не обеспеченное обязательство ответчика по выплате их покупной стоимости с отсрочкой продолжительностью почти в три года, тогда как иное из материалов дела не следует.
Доводы жалобы о том, что ранее между обществами "Челябметрострой" и "Прометэл групп" также совершались сделки на условиях отсрочки платежа, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по результатам исследования и оценки представленных доказательств правомерно отклонены судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку на протяжении деятельности общества "Прометэл групп" общество "Челябметрострой" являлось конечным изготовителем продукции на основании заказов и документации общества "Прометэл групп", отсрочка платежа могла быть представлена от 2 до 9 месяцев, при этом условия оплаты продукции и другие коммерческие условия зависели от условий, согласованных между обществом "Прометэл групп" и конечными покупателями, поставка товаров в рамках договора между обществами "Прометэл групп" и "Челябметрострой" являлась обычной деятельностью, которая в перспективе должна была принести прибыль обеим организациям, однако, как установлено судами и следует из материалов дела, в отличие от этой деятельности, оспариваемые сделки направлены на вывод ценных активов из общества "Челябметрострой" путем полного перевода соответствующего направления деятельности на общество "Прометэл групп".
При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки от лица обеих сторон подписаны одним и тем же лицом - Агеевым Д.В., то есть являются результатом согласованных действий общества "Челябметрострой" в лице генерального директора Агеева Д.В. и общества "Прометэл групп" в лице того же Агеева Д.В., при этом, поскольку условия сделок существенно нарушают интересы общества "Челябметрострой", о чем не могло не быть известно Агееву Д.В., суды верно признали, что последний заключал оспариваемые сделки в интересах общества "Прометэл групп", нарушая принцип добросовестного исполнения обязанностей генерального директора общества "Челябметрострой", в условиях конфликта интересов.
Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, установив, что все оспариваемые сделки совершены при наличии согласованных действий сторон, являются взаимосвязанными, совершены в сжатые сроки и направлены на оперативный вывод наиболее важных и ценных, ликвидных активов общества "Челябметрострой" в подконтрольное ему общество "Прометэл групп" с одновременным усилением корпоративного контроля Агеева Д.В. в этом обществе, в преддверии смены генерального директора, при этом учитывая, что большая часть имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, фактически образует единый производственный комплекс: производственные и складские помещения с размещенными в них станками, оборудованием и другим движимым имуществом, за счет которого осуществляются все стадии производства, хранения и отгрузки товаров, и отчуждение такого имущества лишило общество "Челябметрострой" возможности самостоятельного осуществления целого направления его деятельности, с целью извлечения прибыли, что свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным интересам общества "Челябметрострой" и злоупотреблении правом, суды признали доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий их недействительности.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверное указание апелляционного суда на недействительность сделок по отчуждению недвижимости и на притворность оспариваемых сделок, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводы судов не опровергают и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-15967/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометэл Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи С.Н. Соловцов
Н.А. Артемьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка