Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: Ф09-7143/2020, А60-54580/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А60-54580/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дионис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 делу N А60-54580/2019 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Терёхина Т.А. (доверенность от 08.11.2019 N 08-22/1022),
садоводческого некоммерческого товарищества "Дионис" - Митрофанова Е.С. (доверенность от 10.11.2020).
Садоводческое некоммерческое товарищество "Дионис" (далее - заявитель, СНТ "Дионис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Свердловской области) от 14.06.2019 N 66/019/310/2019-626 об отказе в государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости (вид объекта недвижимости - Здание, назначение объекта недвижимости - Жилой дом, площадь объекта недвижимости - 64.2 кв.м, количество этажей объекта недвижимости - 1, материал наружных стен здания - деревянные), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0103003:658; обязании Управления Росреестра по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-54580/2019 отменено, в удовлетворении заявления СНТ "Дионис" о признании незаконным (недействительным) решения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом площадью 64,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0103003:658, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 14.06.2019 N 66/019/310/2019-626, отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 по настоящему делу, СНТ "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-54580/2019.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание доводы Управления Росреестра по Свердловской области, которые не были заявлены ни в уведомлении об отказе в государственной регистрации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что созданный объект недвижимости (жилой дом) не является и не может являться имуществом общего пользования заявителя, не может находиться в собственности заявителя как садового некоммерческого товарищества, считает данный вывод несостоятельным ввиду неверного толкования судом пункта 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, заявитель утверждает, что объект (в том числе жилой дом), возведенный для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство (в спорной ситуации, возведенный в целях обеспечения охраны), может являться имуществом общего пользования СНТ.
Также заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что жилой дом не может использоваться как пункт охраны территории заявителя, поскольку пункт охраны относится к зданиям нежилого назначения, считает указанный вывод необоснованным ввиду неверного толкования судом жилищного и градостроительного законодательства.
По мнению заявителя, апелляционным судом сделан неверный вывод об истечении срока действия договора аренды земельного участка 06.05.2019. Указанный довод не являлся основанием для отказа в государственной регистрации права на жилой дом. На момент обращения с заявлением о государственной регистрации срок договора аренды земельного участка не истек.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ "Дионис" на основании договора аренды земельного участка от 16.06.2014 N 14_248 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103003:658, предназначенного для ведения дачного хозяйства, общей площадью 30 197 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой Исток, с южной стороны улицы Садовая, 11 А.
На вышеуказанном земельном участке СНТ "Дионис" был создан жилой дом со следующими характеристиками объекта недвижимости: вид объекта недвижимости - Здание, назначение объекта недвижимости - Жилой дом, площадь объекта недвижимости - 64.2 кв.м, количество этажей объекта недвижимости - 1, материал наружных стен здания - деревянные.
Как указано заявителем, объект является имуществом общего пользования и предназначен для размещения пункта охраны территории СНТ "Дионис".
Согласно Уставу, утвержденному общим собранием учредителей СНТ "Дионис" (протокол от 17.04.2013 N 1), целью деятельности товарищества является реализация своих прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также организация и обустройство земельных участков, решение общих социально хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства, удовлетворения потребностей членов товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления (пункт 3.1 Устава).
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола общего собрания товарищей СНТ "Дионис" от 04.06.2013, учредителями СНТ "Дионис" являются 3 человека.
СНТ "Дионис" 28.02.2019 обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области (Сысертский отдел), через ГБУ СО "Многофункциональный центр" с заявлением о государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости как на имущество общего пользования с приложением следующих документов: технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 28.02.2019, протокола общего собрания товарищества СНТ "Дионис" от 04.06.2013 N 2, выписки из ЕГРЮЛ от 03.02.2019.
Сысертским отделом Управления Росреестра по Свердловской области 14.06.2019 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, мотивировав свой отказ тем, что жилой дом не может быть отнесен к имуществу общего пользования в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому не может находиться в собственности садоводческого некоммерческого товарищества.
Полагая, что указанное решение от 14.06.2019 N 66/019/310/2019-626 об отказе в государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, СНТ "Дионис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, исходя из того, что заявитель согласно действующему законодательству вправе иметь в собственности имущество общего пользования, в том числе и созданный им объект (жилой дом), пришел к выводу, что решение Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости является незаконным, в связи с чем, удовлетворил требования СНТ "Дионис".
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив принятое судом первой инстанции решение и отказав в удовлетворении заявленных СНТ "Дионис" требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом не может являться общим имуществом СНТ, поскольку предназначен для проживания граждан.
Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу суд округа не усматривает.
В силу части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).
Статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
Товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона: 1) гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков (статья 9 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).
Согласно пункту 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.
При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:0103003:658 предоставлен СНТ "Дионис" на основании договора аренды земельного участка от 16.06.2014 N 14_248 с целевым использованием: для ведения дачного хозяйства.
На земельном участке с кадастровым номером 66:25:0103003:658 СНТ "Дионис" был создан жилой дом со следующими характеристиками объекта недвижимости: вид объекта недвижимости - Здание, назначение объекта недвижимости - Жилой дом, площадь объекта недвижимости - 64.2 кв.м, количество этажей объекта недвижимости - 1, материал наружных стен здания - деревянные.
По утверждению заявителя указанный жилой дом предназначен для размещения пункта охраны территории СНТ "Дионис".
В силу вышеприведенных положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, имущество общего пользования, в том числе объекты капитального строительства общего назначения, может использоваться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество, в целях обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества.
Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Исходя из содержания пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, жилой дом предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Поскольку действующим законодательством не закреплено понятие нежилого помещения, то нежилым следует признавать любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан.
Таким образом, спорный объект недвижимости (жилой дом) не соответствует характеристикам и целям использования общего имущества СНТ, в связи с чем, не может считаться общим имуществом садового товарищества.
Использование указанного объекта в качестве пункта охраны территории СНТ противоречит предназначению жилого помещения, указание на вид использования объекта как пункта охраны относится к объектам нежилого назначения.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не учитывает, что указанная норма допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности только проживающими в нем на законных основаниях гражданами.
Действительно, в силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может принадлежать товариществу на праве собственности. Вместе с тем, на праве собственности может принадлежать только то имущество, которое удовлетворяет общие потребности граждан, ведущих садоводство и огородничество, в то время как жилой дом не может удовлетворять общие потребности членов товарищества с учетом его назначения.
С учетом выше изложенного, нормы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не подлежат применению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что за 7 лет существования СНТ "Дионис" выделенный заявителю для его деятельности земельный участок с кадастровым номером 66:25:0103003:658 (акт о выборе земельного участка от 15.07.2013 N 51) не был разделен на садовые участки и не выделен участок общего пользования, не подготовлена документация по планировке территории, как того требует часть 4 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, не представлен утвержденный проект межевания территории, в соответствии с которым в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ осуществляется образование земельных участков общего назначения. Суд апелляционной инстанции счел, что не представляется возможным установить, на какой территории, на каком земельном участке расположен указанный выше жилой дом.
Ссылки заявителя на то, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы Управления Росреестра по Свердловской области, которые не были заявлены в уведомлении об отказе в государственной регистрации, а вывод суда о прекращении договора аренды является незаконным, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Основание, указанное в уведомлении об отказе, соответствует нормам действующего законодательства, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 делу N А60-54580/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дионис"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи В.А. Купреенков
А.А. Столяров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
