Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2020 года №Ф09-7140/2020, А60-61970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А60-61970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И. В.,
судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-61970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция), принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995755).
Индивидуальный предприниматель Тагильцева Н.В. (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.03.2019 N 01, возложении обязанности внести изменения в лицевой счет и исключить сумму задолженности, доначисленной по акту, и пресечении действий, создающих угрозу отключения торгового объекта от электрической энергии.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением суда от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: акт о неучтенном потреблении от 12.03.2019 N 01 признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)).
Как отмечает кассатор, по результатам проверки прибора учета истца выявлено нарушение в его работе, что подтверждается протоколом испытаний от 12.03.2019 N 0004, а также фотосьемкой, на основании чего составлен акт неучтенного потребления от 12.03.2019 N 01, подписанный истцом без возражений.
По мнению подателя жалобы, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем в соответствии с пунктом 1.2.1 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал, а в случае отсутствия такого персонала, обеспечить наличие ответственного за электрохозяйство сотрудника, либо привлечь сторонних лиц для выполнения данной функции.
Таким образом, вывод судов о том, что у потребителя не было возможности выявить наличие погрешности до 12.03.2019 является ошибочным. При должной степени осмотрительности потребитель мог и обязан отслеживать состояние принадлежащего ему электрооборудования.
Как полагает заявитель, поскольку до 12.03.2019 потребитель в нарушение возложенной на него обязанности о неисправности прибора учета не уведомил сетевую организацию и гарантирующего поставщика, бездействие ответчика следует квалифицировать как безучетное потребление.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор электроснабжения от 31.05.2017 N 95547, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали схему учета и точки поставки электрической энергии.
Обществом в ходе проверки 12.03.2019 прибора учета истца, установленного в нежилом помещении предпринимателя, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, 3 (кафе "Роллбери"), выявлены нарушения: обнаружена погрешность в работе ПУ, составившая 65,63% (минус), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.03.2019 N 01.
Несогласие истца с выявленным фактом неучтенного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, содержание акта и обстоятельства его составления, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не может свидетельствовать о безучетном потреблении истцом электроэнергии, поскольку не доказаны факты вмешательства в работу установленного прибора учета и нарушений пломбы завода-изготовителя.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учёта фактического потребления.
Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
Безучетное потребление (потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка её учета) возникают в результате действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учета. О таком вмешательстве могут в частности свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, так и в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучётного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Акт неучтенного потребления составляется по факту выявленного бездоговорного потребления и может быть составлен как в ходе проверки выполнения технических условий заявителя, в процессе технологического присоединения, либо в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и др.
В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтённом потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность сетевой организации составить акт неучтённого потребления электроэнергии при его выявлении, который является доказательством факта бездоговорного потребления.
Исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае подлежало установлению, что непригодность прибора учета для коммерческого учета электрической энергии (мощности) обусловлена действиями (бездействием) истца, установить факт вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что установленная на приборе учета пломба изготовителя не нарушена, иное материалами дела не подтверждено.
При этом судами учтено, что спорный прибор учета установлен и введен в эксплуатацию в конце 2016 года.
По результатам исследования акта от 12.03.2019 N 01 и оценки иных представленных в материалы дела доказательств, суды не установили, что погрешность (по факту - существенная погрешность в работе ПУ, счетного механизма) является следствием действий, совершенных потребителем (предпринимателем) либо иным, в том числе неустановленным лицом.
Также судом не установлено несоблюдение потребителем сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. Межповерочный интервал не пропущен.
Так, суды, проанализировав сведения об объемах потребления электроэнергии за период с мая 2017 года по март 2019 года, предоставленных в материалы дела, установили, что необоснованных скачков в ежемесячном потреблении электроэнергии в указанный период зафиксировано не было.
Значительное потребление электроэнергии за июнь 2017 года обусловлено тем, что в этом месяце предъявлены объемы потребления за период с момента установки прибора учета и по соответствующий месяц (период свыше пяти месяцев).
Указанное выше свидетельствует о том, что изменение в работе счетного механизма возникло за рамками заявленного ответчиком периода безучетного потребления электрической энергии и, более того, вероятно до установки и ввода ПУ в эксплуатацию.
Доказательств того, что в случае систематической фиксации показаний прибора учета, имеющего неисправность, указанную в акте от 12.03.2019 N 01, потребитель имела возможность либо должна была установить факт наличия неисправности в рамках визуального контроля, материалы дела не содержат.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учтя перечисленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по делу, приняв во внимание пояснения общества "ЭнергосбыТ Плюс", согласно которым вина потребителя в некорректной работе прибора учета (наличии погрешности, а также отсутствии учета по одной из фаз) сетевой организацией не установлена, оснований для начисления ему объема безучетного потребления не имеется, верно установили отсутствие нарушений согласованной потребителем схемы электроснабжения, скачков объема потребления, в результате чего обоснованно сочли недоказанным факт вмешательства истца в работу прибора (системы) учета электрической энергии.
Вывод судов обеих инстанций о том, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является надлежащим и достоверным доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии соответствует обстоятельствам, установленным судами по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, требование истца о признании акта "неучтенного потребления электроэнергии (мощности)" от 12.03.2019 N 01 недействительным правомерно удовлетворено судами.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в лицевой счет и исключить сумму задолженности, доначисленной по акту, и пресечь действия, создающие угрозу отключения торгового объекта от электрической энергии, суды указали, что общество является ненадлежащим ответчиком по требованию о внесении изменений в лицевой счет, поскольку кредитором в денежном обязательстве предпринимателя является общество "ЭнергосбыТ Плюс", то есть поставщик электрической энергии, а не ответчик.
Кроме того, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на ограничение подачи электрической энергии, в силу чего не имеется правовых оснований для пресечения предполагаемого неправомерного поведения, действий.
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-61970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Лимонов
Судьи А.А. Гайдук
Л.Н. Черемных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка