Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 года №Ф09-7134/2020, А60-3826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А60-3826/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной компанией "Уралтехматрица" Колоскова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-3826/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Уралтехматрица" (далее - общество НПК "Уралтехматрица", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 общество НПК "Уралтехматрица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Колосков К.А.
В рамках дела о банкротстве общества НПК "Уралтехматрица" его конкурсный управляющий Колосков К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" (далее - общество "ГрантСтрой", ответчик) на общую сумму 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колоскова К.А. отказано.
Конкурсный управляющий Колосков К.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.07.2020 и постановление апелляционного суда от 16.09.2020, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, наличествовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, кассатор ссылается на осведомленность общества "ГрантСтрой" о противоправных целях должника, полагая, что, действуя добросовестно и разумно, проявив должную осмотрительность, ответчик должен был проверить финансовое состояние контрагента; на то, что после совершения оспариваемой сделки должник не смог расплатиться с иными кредиторами; на отсутствие в материалах рассматриваемого обособленного спора доказательств встречного исполнения обществом "ГрантСтрой" на сумму совершенного платежа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены..
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении данного спора, 27.12.2017 с расчетного счета должника совершено перечисление денежных средств в адрес общества "ГрантСтрой" на сумму 400 000 руб. по платежному поручению N 146, в назначении платежа которого указан договор от 01.12.2017 N 103-ОМК-2017/3.
Конкурсный управляющий Колосков К.А. 07.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного перечисления как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных, указанных в данной норме, условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, суды установили, что оспариваемый платеж совершен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника послужило неисполнение им обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" по договору подряда от 10.10.2017 N 100/ОМК-2017 в размере 6 141 942,73 руб. В реестр требований кредиторов должника также включены неисполненные денежные обязательства, возникшие в 2017-2018 годы, перед Федеральной налоговой службой на общую сумму 49 500,57 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" по договору от 16.10.2017 N 101/ОМК-2017/1 на общую сумму 580 307,49 руб., обществом с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" на общую сумму 558 162,13 руб.
В связи с этим суды заключили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Вместе с тем, признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности между должником и обществом "ГрантСтрой", либо иные доказательства, указывающие на осведомленность ответчика о финансовом положении должника.
В платежном поручении от 27.12.2017 N 146 в назначении платежа указана оплата по договору от 01.12.2017 N 103-ОМК-2017/3 за работы.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что реальность выполнения работ конкурсным управляющим не оспорена, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.
Суды установив, что спорный платеж совершен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем верно указали, что иные условия, необходимые в совокупности для признания сделок недействительными по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемых сделок или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности по отношению к должнику.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют материалам дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с общества НПК "Уралтехматрица" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-3826/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Уралтехматрица" Колоскова Константина Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Уралтехматрица" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи Н.А. Артемьева
Е.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка