Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 октября 2021 года №Ф09-7112/2021, А76-2786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N А76-2786/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А76-2786/2020 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" Воронков И.М. (доверенность от 26.02.2021 N 101/2021).
Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН: 1027739598248, ИНН: 7709219099; далее - истец, общество "Компания ТрансТелеКом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магинвестпром" (ОГРН: 1027402226752, ИНН: 744603886; далее - ответчик, общество "Магинвестпром") о взыскании задолженности по договору от 16.05.2014 N 14952/14 в сумме 115 677 руб. 87 коп., пени в сумме 115 677 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 627 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично - с общества "Магинвестпром" взысканы основной долг в сумме 115 677 руб. 87 коп., неустойка 38 559 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 627 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества "Компания ТрансТелеКом" к обществу "Магинвестпром" отказано.
Общество "Компания "ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование норм права судом, просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно счел непредставление запрошенных сведений, в том числе о IP- и MAC-адресах, с которых совершалась передача голосового вызова, недобросовестным поведением истца, поскольку законодательство не возлагает на общество "Компания "ТрансТелеКом" обязанность хранить указанную информацию.
Истец также указывает, что достоверность показаний объемов потребленной услуги связи презюмируется, поскольку общество "Компания "ТрансТелеКом" обладает действующими лицензиями на оказание услуг связи, сведения о потребленных услугах получены с использованием сертифицированного оборудования учета. Недостоверность объемов потребленной услуги ответчиком не доказана, судами не установлена. Доказательств того, что доступ к оборудованию был возможен по причине ненадлежащего оказания услуг истцом, в материалы дела не представлено, обязанность по сохранению авторизационных сведений для доступа к оборудованию является обязанностью ответчика.
Общество "Магинвестпром" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Компания "ТрансТелеКом". По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор возмездного оказания услуг местной телефонной связи от 16.05.2014 N 14952/14 (далее - договор), в соответствии с которым оператор предоставляет абоненту, а абонент принимает и оплачивает оператору услуги связи, а также иные услуги, выполняемые оператором.
Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг по тарифам производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае неоплаты, неполной оплаты услуг связи абонент, по требованию оператора уплачивает оператору неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности (пункт 7.4 договора).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика от оплаты международных звонков по причине того, что указанные звонки ответчиком совершены не были.
На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи), пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия договора об оказании услуг связи, заключенного с пользователем услугами связи.
Согласно пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" абонент вправе: получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; отказываться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.
В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" (далее - Правила N 575) по обращению абонента оператор связи производит детализацию счета, то есть предоставляет дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи.
В пункте 50 Правил N 32 указано, что по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных.
Кроме того, в силу части 1 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации: 1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видеоили иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий; 2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
Пункт 28 Правил N 575 возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 14 Правил N 575 оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).
В связи с указанными нормами законодательства меры по защите абонентского оборудования связи от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.
На основании пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.
Исходя из того, что согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, в силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.
С учетом изложенного при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период (июнь, июль 2019 в ночное и раннее утреннее время), за который производится взыскание, с абонентского номера 73519495103 были произведены исходящие международные звонки в разные страны мира на общую сумму 115 677 руб. 87 коп. Названные звонки осуществлялись в нерабочее время офиса общества "Магинвестпром", через короткие промежутки времени.
На основании полученного результата судебной экспертизы N 26/04/2021 в целях определения обстоятельств оказания оператором ответчику услуг связи в заявленном объеме определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 истцу предложено предоставить дополнительно информацию по детализации вызовов абонента общества "Магинвестпром" в период с 01.06.2019 по 31.07.2019, которая должна включать в себя: дату, время соединения совершенного вызова; телефонный номер вызываемого абонента; телефонный номер вызывающего абонента; IP-адрес, с которого совершалась передача голосового вызова; МАС-адрес, с которого совершалась передача голосового вызова.
Из представленного суду ходатайства истца следует, что предоставление информации об IP- и МАС-адресах невозможно ввиду отсутствия технической возможности: IP-адреса в детализации не фигурируют, срок хранения лог-файлов ограничен 30 днями с даты совершения вызова.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что именно с оборудования ответчика были совершены спорные вызовы, ввиду непредоставления обществом "Компания ТрансТелеКом" запрошенной судом информации об IP- и МАС-адресах.
Руководствуясь пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, пунктом 44 Правил N 575, пунктом 50 Правил N 32, апелляционный суд указал, что именно на истце лежат последствия непредставления полного объема информации о совершенных вызовах.
Общество "Компания "ТрансТелеКом" является профессиональным участником рынка услуг связи, оказывает лицензируемые услуги, обладает полным объемом сведений о совершенных ответчиком вызовах, следовательно, именно активность истца в предоставлении доказательств является определяющей при разрешении спора.
Кроме того, суд округа отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении соответствующей проверки с целью выяснения причин роста потребления трафика обществом "Магинвестпром".
Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
Поскольку истцом факт оказания услуг в заявленном объеме не доказан, доказательств выполнения обществом "Компания "ТрансТелеКом" обязанности по обеспечению защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, в данном случае, в материалы дела также не представлено, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Соответственно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказанный факт несанкционированного доступа другого лица к сети с незаконным использованием логина и пароля заказчика не освобождает последнего от оплаты услуг оператора связи, не может быть признан обоснованным. Оператор связи должен обеспечить предусмотренные нормативными актами меры по защите средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Доказательств того, что абонент не выполнял рекомендации оператора связи по защите своего оборудования, материалы дела также не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Компания "ТрансТелеКом" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А76-2786/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Н.С. Васильченко
Л.В. Громова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка