Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09 декабря 2020 года №Ф09-7106/2020, А60-65340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А60-65340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Суспициной Л.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-65340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание явился представитель Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Фатахудинова О.Р. (от 23.09.2020 N 13-2020).
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению судебного департамента в Свердловской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по возмещению земельного налога за 2015 год в сумме 130 545 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 289 руб. 65 коп. за период с 24.12.2016 по 30.09.2019.
Решением суда от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы Агентство выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, судам надлежало исследовать по существу все фактические обстоятельства. Истец полагает, что суды неправильно исчисляют срок исковой давности с 27.07.2016, при этом выводы судов относительно периода исчисления срока исковой давности противоречат друг другу, поскольку судами дана разная трактовка даты подписания дополнительного соглашения, а также не учтено, что между сторонами подписан протокол разногласий к указанному дополнительному соглашению. При этом истец отмечает, что протокол разногласий фактически был подписан не ранее 25.08.2016. Кроме того, истец указывает, что в тексте дополнительного соглашения неверно указаны реквизиты доверенности, что также имеет существенное значение для сторон обязательства, поскольку наличие либо отсутствие полномочий лица на подписание дополнительного соглашения влияет на его действительность. Также истец, ссылаясь на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что с учетом направления в адрес ответчика трех претензий течение срока исковой давности приостанавливается на 90 дней, а следовательно исковое заявление подано в суд первой инстанции в рамках срока исковой давности.
Управление направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2015 между Управлением и Агентством заключен договор N 1В на возмещение затрат по оплате обязательных налоговых платежей, уплачиваемых за земельный участок расположенный под объектом культурного наследия.
Согласно пункту 1.1. договора Управление обязалось на основании выставленных счетов возмещать Агентству затраты на оплату обязательных налоговых платежей, уплачиваемых Агентством за фактически используемые Управлением помещения в объекте культурного наследия в рамках договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 03.08.2006
N 10-2/09-01, а также налоговых платежей, уплачиваемых за земельный участок, расположенный под объектом культурного наследия, пропорционально площади используемых Управлением помещений.
Согласно пункту 3.1 договора управление в течение 10 рабочих дней с момента получения счета перечисляет на расчетный счет Агентства денежные средства в объеме 100% в счет возмещения затрат, предусмотренных пунктом 1.1 договора.
Между Управлением и Агентством 20.01.2016 заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в пункт 3.4. договора на возмещение затрат по оплате обязательных налоговых платежей от 30.12.2015 N 1В и сумма платежей по земельному налогу составила 130 545 руб. 38 коп.
Агентство, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению затрат по оплате обязательных налоговых платежей за 2015 и возникновение задолженности в размере 130 545 руб. 38 коп., а также на оставление направленных истцом в адрес ответчика претензий от 19.05.2017 N 377/05, от 06.12.2018 N 1214/12 и от 03.10.2019 N 1078/10 с требованием о выплате возмещения затрат по оплате обязательных налоговых платежей за 2015 в двухнедельный срок, в течение 10 дней и в течение 30 дней соответственно без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Как установлено судами, ответчиком истцу адресовано сопроводительное письмо от 26.07.2016 N 01-12-1442-16 с предложением подписать дополнительное соглашение от 20.01.2016 N 1к договору.
Подписание данного дополнительного соглашения, содержащего сумму платежа на 2015 год в размере 130 545 руб. 38 коп., свидетельствует о признании долга ответчиком, которое сделано им 26.07.2016 и прерывании течения срока исковой давности. Соответственно, с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, а также из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Приняв во внимание условия договора от 03.08.2006 N 10-2/09-01 безвозмездного пользования и N 1В от 30.12.2015 на возмещение затрат по оплате обязательных налоговых платежей которым не предусмотрены условия досудебного урегулирования спора между сторонами, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом споре применяется общий порядок.
Оценив представленные в материалах дела претензии от 19.05.2017 N 377/05, от 06.12.2018 N 1214/12 и от 03.10.2019 N 1078/10, суды обоснованно исходили из того, что названные документы не свидетельствуют о нахождении сторон в процедуре досудебного урегулирования спора в течение 90 дней. Соответственно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления N 43 и пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 течение срока исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела приостанавливается на 30 дней.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по возмещению земельного налога за 2015 год, течение которого началось заново с 27.07.2016, и было приостановлено на 30 дней.
Поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в арбитражный суд 15.11.2019, то есть по истечении срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что срок исковой давности им не пропущен, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-65340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи Л.А. Суспицина
С.Э. Рябова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка