Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 года №Ф09-7103/2020, А60-37957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А60-37957/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Абозновой О. В., Рябовой С. Э.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (далее - ЗАО "УГШК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-37957/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:
ЗАО "УГШК" - Клюева А.А. (доверенность от 30.12.2019 N 02/УГШК/20);
акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - АО "СГ-ТРАНС") - Быстрых Н.Г. (доверенность от 09.01.2020 N 1).
АО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ответчик) о возмещении убытков в сумме 23 107 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, общество ЗАО "Уралгоршахткомплект" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
ЗАО "Уралгоршахткомплект" считает недоказанным факт появления дефектов именно после ремонта вагонов, выполненного ответчиком, так как после данного ремонта и до отцепки вагонов по неисправности вагоны проходили текущий отцепочный ремонт.
Ответчик полагает, что акты-рекламации не являются доказательством вины ответчика в некачественном произведенном плановом ремонте вагонов, а исключительные полномочия и статус ОАО "РЖД" не гарантируют и не исключают того, что принятые им решения и составленные документы корректны, достоверны.
Ответчик полагает, что акты-рекламации указывают только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, но не могут подтверждать причины возникновения дефекта и лицо, непосредственно виновное в их образовании, соответственно не подтверждают причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.
АО "СГ-ТРАНС" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом АО "СГ-транс" и АО "РН-транс" заключены договоры аренды, согласно которым АО "СГ-транс" предоставило во временное владение и пользование АО "РН-транс" цистерны (вагоны), в том числе по договору аренды от 25.10.2012 N 12/334/12/РНТ/207/2012 - вагон N 57815607, по договору аренды от 30.03.2013 N 12/067/13.УК.193/13 - вагон N 57803728.
Как указывает истец, в период действия договоров аренды вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагонов (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского) ремонта (технологическая неисправность) по неисправности "трещина/излом боковины (рамы)" (код 205 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005) и "трещина обода" (код 112 К ЖА 2005).
Последний плановый ремонт вагонов проводился в ЗАО "УГШК", что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами замены и установки узлов и деталей, имеющимися в материалах дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно актам-рекламациям от 30.11.2018 N 2114, от 11.01.2019 N 9 предприятием, виновным в возникновении неисправностей вагонов, признано ЗАО "УГШК" (ответчик).
Оплата текущего отцепочного ремонта вагонов в сумме 23 107 руб. 20 коп. была произведена за счет АО "РН-транс".
В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества - вагонов АО "РН-транс" обратилось к АО "СГ-транс" (истцу) с претензией N АЯ-0583-НК-2019 от 31.01.2019 о возмещении расходов АО "РН-транс", связанных с ТОР вагонов, в размере 23 107 руб. 20 коп.
Сумма предъявленных расходов по указанным вагонам была оплачена АО "СГ-транс" в полном объеме платежными поручениями N 1304, N 1305 от 03.04.2019.
По мнению истца, вследствие ненадлежащим образом выполненного ЗАО "УГШК" деповского ремонта вагонов, АО "СГ-транс" понесло убытки в размере 23 107 руб. 20 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2019 N 62 с требованием возместить сумму убытков, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором N 61405534023470. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне вины и (или) наличие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представил.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Истцом в качестве доказательств вины ответчика представлены акты рекламации от 30.11.2018 N 2114, от 11.01.2019 N 9.
Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".
Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент).
В соответствии с Регламентом расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц (п. 1.3 Регламента). По итогам расследования составляется акт - рекламация (п. 1.7 Регламента). Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.п. 2.16, 4.2., 4.3 Регламента).
Пунктом 1.6 Регламента установлено, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями.
Согласно п. 8.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол от 13-14 мая 2010 г., боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.
Пунктом 19.1 Руководящего документа установлено, что при входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы необходимо руководствоваться ТТ ЦВ 32 - 695-2006 "Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм, рама боковая и балка надрессорная" и ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм детали литые. Рама боковая и балка надрессорная".
Таким образом, ответчик при проведении планового ремонта обязан был провести входной контроль боковой рамы и руководствоваться при этом ТТ ЦВ 32-695-2006 и ОСТ 32.183-2001 и не допускать в эксплуатацию вагон с выявленным дефектом детали.
Согласно рекламационному акту от 30.11.2018 N 2114 вагон N 57815607 был отцеплен по технологической неисправности "Трещина/излом боковины (рамы) (код 205 КЖА 2005 05). Согласно заключению Комиссии при визуальном осмотре боковой рамы выявлены следы расчистки длиной 35 мм, в зоне внутреннего угла буксового проема R55, боковая рама не соответствует требованиям п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006, виновным предприятием признано ЗАО "УГШК", проводившее деповской ремонт вагона.
Согласно рекламационному акту от 11.01.2019 N 9 вагон N 57803728 отцеплен по технологической неисправности "Трещина обода" (код 112 КЖА 2005 05). Комиссией установлено, что при производстве неразрушающего контроля обода колеса N 924 колесной пары N 0029 92975 87 была выявлена трещина поверхности катания длиной 17 мм, глубиной 4 мм. Нарушение требований п. 12.3.2 и таблицы 20.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при производстве среднего ремонта колесной пары в ВРД Верхний Уфалей - ЗАО "УГШК".
Судами установлено, что ответчик был приглашен на расследование отцепки вагонов, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами, однако намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не изъявил, на расследование не прибыл. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, рекламационные акты ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из наличия всех оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-37957/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи О.В. Абознова
С.Э. Рябова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка