Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 года №Ф09-7095/2020, А60-55593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А60-55593/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т. В. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Столярова А.А.),
рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-55593/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Завокзальная-31" о возложении обязанности восстановить поврежденную крышу холодного пристроя здания,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КорА", общество с ограниченной ответственностью "Маг-Трейд", индивидуальный предприниматель Закирова Альфира Самиховна, индивидуальный предприниматель Закиров Роберт Зуфарович, Корейша Александр Игоревич, индивидуальный предприниматель Мартова Елена Александровна, индивидуальный предприниматель Сыромятников Андрей Леонидович, индивидуальный предприниматель Романов Иван Сергеевич, Шапкин Алексей Геннадьевич,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Акимов Валерий Германович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-55593/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 указанная кассационная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов).
Заявителю предложено в срок до 10.11.2020 устранить указанные в определении недостатки, и разъяснено, что в случае, если указанные недостатки не будут устранены к установленному в определении сроку, кассационная жалоба будет возвращена в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 10.12.2020 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении кассатором копии определения суда (согласно сведениям с сайта Почты России почтовая корреспонденция суда не доставлена заявителю жалобы в связи с неудачной попыткой вручения).
Между тем, из материалов дела видно, что копия определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения направлена заявителю заказным письмом по указанному в кассационной жалобе адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 54, квартира 9, а также представителю заявителя Булычеву Д.И. по адресу: г. Екатеринбург, Золотистый бульвар, 4, квартира 133.
Согласно сведениям с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru копия определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения, направленная по адресу заявителя, не вручена заявителю в связи с неудачной попыткой вручения.
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом вышеизложенного, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет заявитель.
Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.11.2020 в 12:24:33 МСК размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При указанных обстоятельствах заявитель мог отслеживать движение поданной им кассационной жалобы также через систему "Мой Арбитр".
При указанных обстоятельствах заявитель мог отслеживать движение поданной им кассационной жалобы также через систему "Мой Арбитр".
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru копия определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения, направленная по адресу представителя заявителя, вручена ему 25.11.2020.
Заявителем требования суда не выполнены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, не устранены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба заявителя в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
В соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-55593/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 516 от 21.09.2020.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья Т.В. Сулейменова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка