Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2020 года №Ф09-7093/2020, А60-8311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А60-8311/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "ПолДома" (далее - общество "ТСК "ПолДома") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А60-8311/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича в лице финансового управляющего Силицкого Павла Борисовича - Парамонов А.А. (доверенность от 26.11.2020);
общества "ТСК "ПолДома" - Шарафиев Р.Б. (доверенность от 05.07.2019).
В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство финансового управляющего Силицкого П.Б. об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что право требования по спорному исполнительному листу по договору уступки от 21.10.2020 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс", которое в Арбитражный суд Свердловской области подало заявление о процессуальном правопреемстве по делу А60-24214/2016, назначенному к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2020.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку разрешение вопроса о замене лица, участвующего в делу А60-24214/2016, не имеет правового значения при проверке законности судебных актов по настоящему делу, в рамках которого оспаривается ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя.
Индивидуальный предприниматель Попов М.Ю. в лице финансового управляющего Силицкого П.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Старостиной Анне Игоревне (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 N 23505/18/66004-ИП об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "ТСК "ПолДома".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ТСК "ПолДома" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение этим судом норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы общество "ТСК "ПолДома" отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о пропуске заявителем срока для обращения в суд.
Кроме того, в жалобе указано, что денежные средства в счет исполнения обязательств общества "ТСК "ПолДома" перед Поповым М.Ю. перечислены на его счета в банках до поступления в отдел службы судебных приставов заявления финансового управляющего о возбуждении исполнительного производства; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в зачете данных платежей в счет исполнения требований исполнительного документа и отсутствовали полномочия для проверки правомерности перечисления спорной суммы на конкретные счета Попова М.Ю.; с учетом взыскания с банков убытков, причиненных кредиторам Попова М.Ю., в сумме произведенных платежей за общество "ТСК "ПолДома" в конкурсную массу повторное взыскание с общества "ТСК "ПолДома" уже уплаченной суммы долга приведет к неосновательному пополнению конкурсной массы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу N А60-24214/2016 Попов М.Ю. (ИНН 667004819581, дата рождения 19.04.1985, место рождения г. Свердловск; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Силицкий П.Б.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился 17.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Поповым М.Ю. в период с 15.01.2015 по 27.05.2015 в пользу общества "ТСК "ПолДома" на общую сумму 1 338 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу N А60-24214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме. В порядке последствий признания сделки недействительной арбитражный суд определил взыскать с общества "ТСК "ПолДома" в пользу должника 1 338 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение названного определения по делу N А60-24214/2016 06.04.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 027006670, на основании которого по заявлению финансового управляющего 25.04.2018 в отношении общества "ТСК "ПолДома" возбуждено исполнительное производство N 23505/18/66004-ИП.
От общества "ТСК "ПолДома" 13.08.2019 в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга поступило ходатайство об окончании исполнительного производства, в котором указано, что задолженность погашена единственным участником и директором общества "ТСК "ПолДома" Поповой Т.И. путем перечисления денежных средств на банковский счет Попова М.Ю. за общество "ТСК "ПолДома", в подтверждение чего представлены чеки от 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017. Оставшийся долг в сумме 2 000 руб. по исполнительному производству погашен путем перечисления денежных средств на депозит Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга.
Судебным приставом-исполнителем 04.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 23505/18/66004-ИП в связи с фактическим исполнением.
Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что общество "ТСК "ПолДома" исполнило свои обязательства в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом. При этом суд указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности осуществлять проверку правомерности перечисления спорной суммы на конкретные счета должника, посчитав, что наличие открытых счетов у должника, признанного банкротом, предполагает обоснованность таких счетов и подконтрольность их финансовому управляющему.
Кроме того, суд отметил, что имущественные права кредиторов Попова М.Ю. в размере, взысканном определением суда от 10.11.2017 в рамках обособленного спора по делу N А60-24214/2016, восстановлены: в рамках дела N А60-7837/2019 по исковому заявлению финансового управляющего о взыскании убытков Арбитражным судом Свердловской вынесено решение от 08.07.2019, вступившее в законную силу, которым с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в конкурсную массу Попова М.Ю. взыскано 949 850 руб. убытков, связанных с выдачей денежных средств Попову М.Ю.; публичное акционерное общество "РОСБАНК" в добровольном порядке выплатило в конкурсную массу Попова М.Ю. необоснованно выданные должнику 382 000 руб.
В обжалуемом решении судом отклонены доводы заявителя о том, что денежные средства подлежали перечислению финансовому управляющему на специальный счет, а не Попову М.Ю., поскольку в определении суда от 10.11.2017 по делу N А60-24214/2016 не содержится указания на то, что денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу Попова М.Ю.; в исполнительном листе, а также в возбужденном на основании данного документа исполнительном производстве взыскателем значился Попов М.Ю.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, апелляционный суд указал, что при рассмотрении данного дела нижестоящим судом не учтены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 133, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, верно исходил из выводов о том, что надлежащим исполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу N А60-24214/2016 перечисление обществом "ТСК "ПолДома" в лице единственного участника и директора названного общества Поповой Т.И. денежных средств не может быть признано, поскольку фактически общество "ТСК "ПолДома" реальных расходов по исполнительному производству не понёсло в силу взаимозависимости участвующих в перечислении денежных средств лиц.
Из заявления финансового управляющего должника о возбуждении исполнительного производства в отношении общества "ТСК "ПолДома" от 16.04.2018, Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга располагал информацией о введении в отношении Попова М.Ю. процедуры реализации имущества, о реквизитах основного банковского счета, используемого в процедуре банкротства.
Исходя из положений статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 309, 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также перечисленных норм Закона о банкротстве оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем без учета особого статуса взыскателя, являющегося одновременно должником в деле о банкротстве, в конкретном случае не может быть признано законным.
Суд кассационной инстанции признаёт правильными выводы апелляционного суда, который фактически усматривает злоупотребление правом должником Поповым М.Ю. и его супругой Поповой Т.И. (то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве), являющейся единственным участником и директором общества "ТСК "ПолДома", которой было достоверно известно о факте признания Попова М.Ю. банкротом и вытекающих из этого факта последствиях; действуя по схеме, Попова Т.И. перечислила денежные средства за общество "ТСК "ПолДома" на счета Попова М.Ю., якобы во исполнение исполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу N А60-24214/2016, затем поступившие денежные средства сняты со счетов самим Поповым М.Ю. и в конкурсную массу не попали, нарушив таким образом интересы кредиторов должника Попова М.Ю.
В результате взысканная судом по заявлению финансового управляющего сумма 1 338 000 руб. фактически в конкурсную массу не поступила, а общество "ТСК "ПолДома" в действительности не понесло расходов в целях исполнения спорного исполнительного документа.
При таких обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя и суда первой инстанции об исполнении обществом "ТСК "ПолДома" своих обязательств в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом является неверным, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Взыскание убытков с публичных акционерных обществ "Сбербанк России" и "РОСБАНК" является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности этих лиц и не может быть принято в качестве исполнения за общество "ТСК "ПолДома".
Таким образом, суд округа считает правильными выводы апелляционного суда и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Довод общества "ТСК "ПолДома" о пропуске заявителем срока обращения в суд не может быть принят и проверен судом округа, также не мог быть рассмотрен апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции такой довод не заявлялся. В связи с этим данный довод не влечет за собой отмену состоявшихся судебных актов.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А60-8311/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "ПолДома" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи А.Н. Токмакова
О.Л. Гавриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка