Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 года №Ф09-7088/2020, А47-13966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А47-13966/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод термической обработки" (ОГРН: 1135904008800, ИНН: 5904289314; далее - общество "ПЗТО", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-13966/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу..
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Гидропресс" (ОГРН: 1025601719681, ИНН: 5611003815; далее - общество "Гидропрессс", ответчик) - Мясникова Ю.В. (доверенность от 18.08.2020 N 8, диплом).
Общество "ПЗТО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гидропресс" (далее - общество "Гидропресс") о взыскании стоимости поставленного ответчиком некачественного товара в размере 6 500 000 руб., стоимости работ по устранению недостатков товара в размере 77 880 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Гидроспецавтоматика" (далее - общество "НПК "Гидроспецавтоматика", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении исковых требований общества "ПЗТО" отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 (судьи Соколова И.Ю., Аникин И.А., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "ПЗТО" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 6 500 000 руб., уплаченных за пресс гидравлический, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, настаивая на наличие в материалах дела достаточных доказательств того, что поставленный ответчиком товар в момент его первоначальной передачи (до осуществления любого рода ремонтных работ) имел существенные недостатки, исключающие использование его по назначению.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не оценили выводы судебного эксперта в судебной и дополнительной экспертизах, согласно которым, пресс не может править заготовки, для которых он приобретался истцом. Отличие конструктивных размеров от установленных договором привело к уменьшению возможности правки заготовок, как итог - невозможность правки заготовок согласно расчетам и испытаниям во время дополнительной экспертизы.
Кассатор считает, что ответчик не смог привести товар в работоспособное состояние. Истец направлял письма ответчику о поломках товара, о вызове специалистов ответчика, что свидетельствует, как полагает общество "ПЗТО", о системном характере поломок и невозможности использования оборудования в целях, для которых оно приобреталось.
Общество "ПЗТО" также считает, что невозможность использования продукции подтверждается отсутствием пуско-наладочных работ.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии со стороны истца претензий к товару. В техническом протоколе предотгрузочных работ по прессу значится список претензий к ответчику.
Кассатор полагает, что акт сдачи-приемки от 30.01.2017, подписанный сторонами без замечаний, не может свидетельствовать об отсутствии в товаре любого рода недостатков (существенных либо несущественных), поскольку имевшая место в данную дату демонстрация работы оборудования вовсе не означала его способность выдать необходимые параметры, установленные техническим заданием к договору (приложение N 2). Абсолютная уверенность покупателя в надлежащем либо ненадлежащем качестве изделия должна была возникнуть лишь после ввода оборудования в эксплуатацию, что совпадает с моментом окончания пуско-наладочных работ.
Сторонами настоящего спора 13.03.2017 был заключен договор подряда, согласно которому ответчик должен был произвести пуско-наладочные работы в срок до 20.04.2017. Однако, результат договора подряда на пуско-наладочные работы достигнут не был ни в 2017 года, ни позднее. Первоначально безуспешная попытка выполнить пуско-наладку пресса была зафиксирована сторонами в акте от 28.04.2017. Исследуя названный документ, суды сделали ошибочный вывод о достижении результата пуско-наладки. По мнению заявителя жалобы, в акте от 28.04.2017 указан перечень устранимых недостатков, не позволяющих достичь положительного результата пуско-наладочных работ.
Общество "ПЗТО" также поясняет, из содержания перечней неисправностей и дефектов пресса и акта от 23.10.2017 N 01/17 видно, что выполнявшиеся ремонтные работы подрядчик (третье лицо по настоящему делу) в работу изделия не вторгались настолько, насколько это могло как-либо изменить заведомо непригодные конструктивные характеристики изделия.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Гидропресс" мотивированно возражает против доводов общества "ПЗТО", просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку обществом "ПЗТО" судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании с ответчика 6 500 000 руб., законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПЗТО" (покупатель) и обществом "Гидропресс" (поставщик) 30.03.2016 заключен договор поставки N 10-2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию на условиях договора и в соответствии с техническими требованиями (приложение N 2 к договору).
По условиям пункта 1.2 договора наименование, количество, периоды поставки, которым должна соответствовать продукция, устанавливаются сторонами в согласованной спецификации (приложение N 1), которая с момента ее подписания является неотъемлемой частью договора. Гарантийный срок работы поставляемой продукции составляет 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с момента поставки оборудования (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора гарантия недействительна, если покупатель произвел или допустил какие-либо переделки без согласия на то поставщика, или если поломка произошла вследствие небрежного или неправильного обращения с продукцией со стороны покупателя, или вследствие других причин, находящихся вне контроля поставщика.
Пунктом 2.2 договора установлено, что доставка продукции осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.
По условиям пунктов 2.4, 2.5 договора датой поставки продукции считается дата оформления товарной накладной на вывоз продукции. Право собственности на продукцию переходит в момент передачи продукции покупателю или указанному им лицу. Факт передачи подтверждается отметкой на соответствующем документе (товарная накладная).
Согласно пункту 2.6 договора приемка продукции по количеству и комплектности производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6) (с изменениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 29.04.1966 N П-7) (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81 и от 14.11.1974 N 98).
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора покупатель обязан своими силами выполнить работы по монтажу оборудования и запуску его в эксплуатацию.
Сторонами к договору подписана спецификация на поставку продукции (приложение N 1), согласно которой поставке подлежит пресс гидравлический одностоечный для правки заготовок круглого сечения усилием 3150 кН модели 3135 РR с правильным столом и правильной оснасткой, в количестве 1 шт., стоимостью 6 500 000 руб.
Согласно пункту 2 спецификации срок изготовления продукции составляет 120 дней (с правом досрочного изготовления) с момента осуществления авансового платежа в объеме пункта 3.1 приложения N 1.
В силу пункта 3 спецификации оплата по договору осуществляется на расчетный счет поставщика следующим образом:
- первый авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. покупатель оплачивает после подписания договора в срок до 15.04.2016 (пункт 3.1);
- второй авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 25.04.2016 (пункт 3.2);
- третий платеж в размере 1 950 000 руб. покупатель оплачивает в течение 40 календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.3);
- окончательный расчет в размере 2 550 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента приемки работоспособности оборудования на складе поставщика (пункт 3.3).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующие технические характеристики к поставляемой продукции:
- номинальное усилие - 3150 кН (315тс),
- максимальный ход бойка - 600 мм,
- наружный диаметр заготовок - 40....320 мм,
- длина заготовок - 1000...9200 мм,
- максимальное биение заготовок - 250 мм,
- длина стола силового - 3000 мм,
- общая длина стола - 14000 мм.
Дополнительным соглашением от 09.08.2016 N 2 стороны изменили сроки изготовления товара - срок изготовления продукции составляет 155 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты согласно пункту 3.1 приложения N 1 к договору.
Во исполнение условий договора в период с апреля по ноябрь 2016 года истец произвел оплату продукции в сумме 6 500 000 руб..
Общество "Гидропресс" передало обществу "ПЗТО" по товарной накладной от 30.12.2016 N 375 спорную продукцию.
Истец 24.01.2017 направил ответчику уведомление о том, что представители истца прибудут 30.01.2017 для участия в испытаниях пресса.
Между истцом и ответчиком 30.01.2017 составлен акт сдачи-приемки пресса, согласно которому комиссия в составе представителей поставщика и покупателя провела испытания пресса и установила следующее: пресс изготовлен в соответствии с условиями договора; испытания проведены в соответствии с типовой программой и методикой испытаний; на основании результатов испытаний признала пресс принятым и годным к эксплуатации.
Между обществом "ПЗТО" (заказчик) и обществом "Гидропресс" (подрядчик) 13.03.2017 заключен договор подряда N 5-2017, согласно которому подрядчик обязуется произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы на прессе гидравлическом одностоечном для правки заготовок круглого сечения усилием 3150кН модели 3135PR на территории заказчика в соответствии с ТУ, а заказчик - оплатить и принять указанные работы на условиях договора.
Сторонами 28.04.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями:
1. течь масла из под гидрораспределителя;
2. не предусмотрена защита кабелей в рабочей зоне;
3. очистить от краски направляющие рельсы;
4. предусмотреть защиту поверхностей скольжения стола и силовых опор от окалины;
5. предусмотреть защиту от столкновения правой силовой опоры и правой каретки;
6. сколы на приводных роликах вращения заготовки.
Срок устранения замечаний - до 26.05.2017.
Кроме того, представитель ответчика в акте сдачи-приемки выполненных работ указал, что согласен с замечаниями, указанными в пунктах 1 и 2.
Все сроки устранения замечаний на усмотрение руководства.
Истец 09.06.2017 направил в адрес ответчика уведомление о том, что указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017 замечания не устранены, в связи с чем просил направить 14.06.2017 представителя для удостоверения факта невозможности эксплуатации пресса и составления соответствующего акта.
Истец 26.06.2017 направил ответчику уведомление N 378 о расторжении договора подряда от 13.03.2017 N 5-2017 в одностороннем порядке и возврате авансового платежа, в ответ на которое ответчик письмом от 09.08.2017 N 2-0/453 сообщил, что предусмотренные договором подряда работы выполнены в полном объеме.
Ответчик письмом от 22.08.2017 N 2-3-2/486 сообщил истцу о том, что не возражает против проведения пусконаладочных работ силами истца в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, указав, что в данном случае гарантийные обязательства будут сохранены.
Между тем, при поломке пресса в период гарантии необходимо обязательное информирование поставщика с целью совместной выработки решения по устранению неполадок.
Между истцом (заказчик) и обществом "НПК "Гидроспецавтоматика" (исполнитель) 15.09.2017 заключен договор на выполнение работ N 07/17 ГСА-ПЗТО, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту пресса гидравлического одностоечного для правки заготовок круглого сечения усилием 3150кН модели 3135PR.
К договору от 15.09.2017 N 07/17 ГСА-ПЗТО истцом и обществом "НПК "Гидроспецавтоматика" подписаны спецификации N 1 и N 2, согласно которым последнее оказывает услуги по ремонту пресса гидравлического одностоечного для правки заготовок круглого сечения усилием 3150кН модели 3135PR на сумму 48 380 руб. и производит работы по диагностике узлов управления механизации и ремонт одного блока механизации пресса на сумму 8000 руб.
Общество "НПК "Гидроспецавтоматика" 19.09.2017 после проведения осмотра и запуска в работу пресса выявило недостатки в его работе и составило перечень дефектов.
Истец оплатил обществу "НПК "Гидроспецавтоматика" работы по ремонту пресса на общую сумме 77 880 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 N 1426, от 25.10.2017 N 1498, от 27.10.2017 N 1505, от 05.02.2018 N 1820.
Общество "НПК "Гидроспецавтоматика" 12.10.2017 составило перечень неисправностей и дефектов монтажа, согласно которому в гидравлическом масле пресса обнаружены механические примеси в виде окалины после сварочных работ и присутствие металлической стружки после работ, связанных с металлообработкой. Также в гидравлических блоках и элементах гидравлической системы (гидрозамках, гидрораспределителях, клапанах регулировки давления, регуляторах расхода и т.д.) найдены механические примеси в виде окалины и металлической стружки. Данные неисправности были обнаружены путем полной разборки и ревизии каждого элемента гидравлической системы. В частности, были перебраны элементы управления самого пресса (гидроблок - 3 шт.) и элементы механизации пресса (гидроблок - 5 шт.). Каждый гидроблок включает в себя несколько гидравлических элементов, которые взаимосвязаны между собой посредством гидравлической плиты. Каждый гидроблок имеет порты входа и выхода (напорные и сливные) и порты управления (для гидравлических элементов). В совокупности блоки образуют гидравлическую систему оборудования. Между собой блоки соединяются гидролиниями, таким образом получается, если в масле наблюдается присутствие механических примесей, то возможны сбои в работе самих гидравлических элементов. Таким образом на прессе модели 3135 PR выявлены выше перечисленные неисправности. Также в процессе ремонта были обнаружены дефекты монтажа - на некоторых гидравлических элементах отсутствовали уплотнительные кольца в месте крепления элемента к гидроблоку. Заменены на новые два гидрораспределителя и два гидрозамка на гидроблоках узла механизации (вышли из строя). В некоторых местах локально заменен крепеж. К гидроцилиндру пресса и клапану наполнения претензий нет. На гидроцилиндрах узла механизации наблюдается утечка масла по штоку (не на всех цилиндрах и незначительная). К недочетам еще можно отнести ошибки в программном обеспечении.
Между истцом и обществом "НПК "Гидроспецавтоматика" 23.10.2017 подписан акт N 01/17 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту пресса и диагностики узлов управления механизации и ремонт одного блока механизации пресса на общую сумму 56 380 руб. (48 380 руб. + 8000 руб.).
Между истцом и обществом "НПК "Гидроспецавтоматика" также подписаны акты о выполнении работ по ремонту пресса от 30.10.2017 N 25 на сумму 48 380 руб., от 30.10.2017 N 26 о выполнении работ по диагностике узлов управления механизации и ремонту одного блока механизации пресса на сумму 8000 руб.
Истец 11.10.2017 направил ответчику письмо, в котором указал, что при запуске пресса выявил неисправность детали - гидрораспределителя, просил произвести замену указанной детали, в противном случае будет привлечена сторонняя организация.
Истец 30.10.2017 в рамках дела N А47-13334/2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по договору подряда от 13.03.2017 N 5-2017.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу N А47-13334/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с договором подряда от 13.03.2017 N 5-2017 в срок до 13.07.2018 и сдать эти работы по акту.
В процессе рассмотрения дела N А47-13334/2017 стороны между собой осуществляли переписку по вопросу исполнения договора подряда от 13.03.2017 N 5-2017.
Так, 28.11.2017 ответчик направил истцу письмо N 2-3-2/670, которым информировал о том, что 11.12.2017 специалисты ответчика прибудут к истцу для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.
В ответе на данное письмо истец письмом от 30.11.2017 сообщил об отсутствии необходимости проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по причине того, что 15.09.2017 заключил договор с обществом "НПК "Гидроспецавтоматика", которое устранило недостатки, отраженные в акте сдачи-приемки работ от 28.04.2017.
Ответчик 06.02.2018 направил истцу уведомление N 2-0/63, которым сообщил о том, что для сервисного обслуживания пресса специалисты прибудут 12.02.2018, в ответ на которое истец письмом от 08.02.2018 N 77 сообщил о готовности принять специалистов.
Аналогичные уведомления направлялись истцу 23.03.2018 о прибытии специалистов 06.04.2018; 28.05.2018 - о прибытии специалистов в июне 2018 года.
Ответчик письмом от 12.07.2018 N 2-0/569 сообщил истцу о том, что гидравлический цилиндр имеет нарушения геометричности размеров, в связи с чем известил об отгрузке цилиндра и направлении специалистов 18.07.2018, а также просил сообщить о готовности принятия гидравлического цилиндра и специалистов для проведения пусконаладочных работ.
Письмом от 30.07.2018 истец сообщил ответчику о том, что в процессе работы пресса не включается двигатель, в связи с чем просил направить специалистов для устранения неисправности.
Истцом 09.08.2018, 26.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 18.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018 составлены акты о неисправностях пресса с указанием в них вида неисправностей и результата их устранения ответчиком.
Истец 24.09.2018 направил ответчику претензию N 453, согласно которой просил произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы пресса в соответствии с договором подряда от 13.03.2017 N 5-2017, а в случае отказа в удовлетворении требования истец сообщил, что обратится в суд с заявлением о расторжении договора поставки, договора подряда и взыскании денежных средств.
Ответчик 13.11.2018 направил истцу письмо N 2-3-2/1011, в котором сообщил, что произвести измерение усилия пресса с помощью динамометра сжатия пределом измерения более 315 тс не представляется возможным ввиду отсутствия такового и отсутствия необходимости его приобретения, поскольку контроль давления предусмотрен с помощью датчика давления в гидравлической схеме пресса. Этим же письмом ответчик направил истцу для подписания акт об устранении замечаний, указанных в акте сдачи - приемки работ от 28.04.2017.
В ответ истец письмом от 15.11.2018 N 579 сообщил об отказе в подписании акта об устранении замечаний, ввиду их не устранения.
Истец письмом от 26.11.2018 N 585/1 сообщил ответчику о течи масла в прессе и просил устранить данную неисправность.
В ответ на обращение ответчик направил письмо от 03.12.2018 N 2-3-2/1083, сообщив, что согласен устранить замечания только в случае отзыва искового заявления, поданного истцом в арбитражный суд в рамках рассматриваемого спора по делу N А47-13966/2018.
Общество "ПЗТО", считая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт передачи товара истцу оформлен товарной накладной от 30.12.2016 N 375, в которой отсутствуют какие-либо замечания относительно внешнего вида, комплектации и качества пресса. Истец также платежными поручениями произвел полную оплату товара. На момент проведения испытаний пресса и составления акта сдачи-приемки пресса от 30.01.2017 у товара отсутствовали какие-либо существенные недостатки, в том числе по качеству, не позволяющие использовать товар по назначению. Кроме того, в период действия гарантийного срока на товар - 15.09.2017 истец заключил договор N 07/17 ГСА-ПЗТО с третьим лицом на выполнение работ по ремонту пресса, по результатам которого 12.10.2017 составлен перечень неисправностей и выполненных работ по их устранению, тогда как письмом от 09.08.2017 N 2-0/453 ответчик дал свое согласие на проведение силами истца только пусконаладочных работ. Исходя из анализа перечня неисправностей, устраненных третьим лицом 12.10.2017, истец с начала действия срока гарантии на товар и до заключения договора на ремонт пресса с третьим лицом не предъявлял к ответчику требования об устранении указанных в перечне от 12.10.2017 неисправностей.
На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент принятия товара истцом и до проведения ремонта товара третьим лицом у пресса имелись какие-либо существенные недостатки товара, не позволяющие использовать пресс по его прямому назначению. Из письменных пояснений истца к исковому заявлению судом установлено, что для устранения недостатков в работе пресса и ввиду невозможности проведения таких работ ответчиком, он 15.09.2017 заключил договор подряда с третьим лицом, согласно условиям которого исполнитель (третье лицо) обязался выполнить работы по ремонту пресса, стоимость которых составила 77 880 руб. В то же время, на момент заключения данного договора, товар находился на гарантии. В соответствии с условиями договора в период гарантии ответственность за недостатки товара несет продавец, при условии отсутствия вмешательства третьих лиц в работу пресса. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до 15.09.2017 у пресса имелись неисправности, которые не позволили использовать истцу пресс, как и не представлены доказательства, что истец до заключения договора подряда с третьим лицом обращался к ответчику с требованием об устранении неисправностей, указанных в составленном третьим лицом перечне неисправностей от 12.10.2017, а ответчик не устранил указанные неисправности. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по устранению недостатков, а у истца права требования от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив доводы общества "ПЗТО", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в части отказа во взыскания с ответчика 6 500 000 руб., суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе товарную накладную от 30.12.2016 N 375, акт приема-передачи пресса гидравлического усилием 3150 кН модели 3135PR от 30.01.2017, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что на момент проведения испытаний пресса и составления акта сдачи-приемки пресса от 30.01.2017 у спорной продукции имелись какие-либо существенные недостатки по качеству, не позволяющие использовать товар по назначению.
При этом суды отклонили ссылку общества "ПЗТО" на судебную и дополнительную экспертизы, в которых экспертом были сделаны выводы о том, что пресс не может править заготовки, для которых приобретался, согласно подписанному техническому заданию; отличие конструктивных размеров от установленных договором привело к уменьшению возможности правки заготовок, как итог - невозможность правки заготовок согласно расчетам и испытаниям во время дополнительной экспертизы.
Так, судами установлено, что изложенный экспертом недостаток товара в виде несоответствия фактического расстояния с расстоянием, указанным в документах на пресс, не является скрытым и мог быть выявлен истцом визуально при приемке товара путем самостоятельного проведения осмотра и измерения длины стола (расстояния между силовыми опорами) и сравнения полученного результата с указанными в договоре поставки характеристиками товара и характеристиками товара, указанными в документах на товар.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).
В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2.3 договора поставки покупатель обязан своими силами выполнить работы по монтажу оборудования и запуску его в эксплуатацию.
Судами установлено, что для производства шеф-монтажных и пусконаладочных работ на прессе истец заключил с ответчиком договор подряда 13.03.2017 N 5-2017, по результатам выполнения которого стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017, согласно которому ответчик сдал, а истец принял работу с замечаниями, установив срок для их устранения 26.05.2017. Выводов о том, что с выявленными недостатками пресс не пригоден к эксплуатации, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017 не содержит.
В указанный в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017 срок замечания ответчиком не устранены.
При этом в письме от 22.08.2017 N 2-3-2/486 ответчик не возражал против проведения силами общества "ПЗТО" пусконаладочных работ на прессе в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, которое поставлялось совместно с прессом. В письме указано, что в таком случае гарантийные обязательства на пресс будут сохранены. В случае возникновения поломки пресса в период гарантийного обслуживания, необходимо обязательное информирование общества "Гидропресс", с целью совместной выработки решения по устранению неполадки.
Далее истец 15.09.2017 заключил с обществом "НПК "Гидроспецавтоматика" договор на выполнение работ по ремонту пресса N 07/17 ГСА-ПЗТО.
Общество "НПК "Гидроспецавтоматика" 12.10.2017 составило перечень неисправностей и дефектов монтажа и выполнило работы по ремонту пресса, одного блока механизации пресса, диагностику узлов управления механизации.
Пунктами 1.3, 1.4 договора поставки установлен гарантийный срок работы на спорное оборудование - 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с момента поставки. Гарантия недействительна, если покупатель произвел или допустил какие-либо переделки без согласия на то поставщика, или если поломка произошла вследствие небрежного или неправильного обращения с продукцией со стороны покупателя, или вследствие других причин, находящихся вне контроля поставщика.
Исходя из изложенных по хронологии обстоятельств дела, суды, установили, что претензии истца относительно качества товара предъявлялись ответчику после проведенного обществом "НПК "Гидроспецавтоматика" ремонта пресса. Доказательств, подтверждающих, что истец с начала действия срока гарантии на оборудование (30.12.2016 - дата поставки спорного оборудования) и до выполнения обществом "НПК "Гидроспецавтоматика" ремонта пресса предъявлял ответчику требование об устранении указанных в перечне от 12.10.2017 неисправностей и дефектов монтажа, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости пресса в размере 6 500 000 руб.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.
При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов судов в обжалуемой части, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-13966/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод термической обработки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи Н.Н. Суханова
Т.П. Ященок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка