Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 года №Ф09-7079/2020, А71-1632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А71-1632/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация охранное предприятие "АССО-ИЖ2" (ИНН: 1831045355, ОГРН: 1021801155441; далее - общество, предприятие "АССО-ИЖ2", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2020 по делу N А71-1353/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН: 1841066315, ОГРН: 1161832077813; далее - управление Росгвардии по УР, административный орган) о признании недействительным предписания от 15.01.2020 N 5661/44 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Предприятие "АССО-ИЖ2" считает, что в законе, нормативных актах и ведомственных инструкциях отсутствует запрет на хранение патронов с истекшим сроком годности, как и отсутствие специального порядка хранения патронов с истекшим сроком хранения, соответственно, они должны храниться в тех же условиях, что и другие. С учетом указанного, факт хранения патронов с истекшим сроком годности (хранения) не образует нарушение правил хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что срок годности (хранения) не входит в предмет проверки правил хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов (пункты 54-61 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила оборота оружия N 814).
Общество в жалобе настаивает на том, что истечение гарантийного срока хранения патронов не является синонимом технической непригодности патрона, как полагает управление, и с чем согласился суд. Указывает на то, что патроны не изымались для передачи в технической комиссию, на предмет их пригодности комиссией не проверялись, акты о списании не составлялись, в ходе ранее проводимых проверок подобного рода нарушения заявителю не вменялись; экспертные заключения утверждающие, что указанные патроны представляют опасность и непригодны к хранению, отсутствуют.
Предприятие "АССО-ИЖ2" считает необоснованной и ошибочно истолкованной ссылку судов на пункт 66 Правил оборота оружия N 814, содержащего запрет использование технически неисправных оружия и патронов, между тем, их использование не было предметом проверки. Указывает на то, что проверка правил использования, по мнению заявителя жалобы, является отдельной административной процедурой, которая в отношении него не проводилась и устранение нарушений порядка использования не вменено в оспариваемом предписании. Полагает, что понятие истекшего года годности (хранения или использования) относится только к механическим распылителям, аэрозольным и другим устройствам, снаряженным слезоточивым и раздражающими веществами, так как у них могут возникать дефекты оболочки, которые приводят к утечке веществ, которыми они снаряжены, что создает опасность для здоровья вытекает и правил русского языка и технических характеристик оружия и патронов к нему.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в рамках статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), статей 2, 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" 13.01.2020 в отношении ООО "Охранная организация "Центр", имеющего разрешение на хранение оружия серии РХИ N 0159063, выданное 23.12.2019 ОЛРР по г. Ижевску со сроком действия до 30.11.2023, управлением Росгвардии по УР проведена проверка в отношении общества о наличии организации хранения, учета, технического состояния оружия и патронов, в ходе которой выявлено нарушение требований статей 6, 7, 22 Закона об оружии, подпунктов 54, 55, 56, 66 Правил оборота оружия N 814, подпунктов 5, 8 Положения о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, пункта 5.8 Правил проведения сертификации гражданского и служебного оружия, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25.12.2000 N 86, выразившееся в том, что в сейфах для хранения оружия и патронов N 1 и N 2 обществом осуществляется хранение патронов калибра, а именно: 9x17 "Курц" партии В06-2011 - 3777 штук, калибра 10х32Т - 650 штук, калибра 410 - 20 штук, калибра 20 - 10 штук с истекшим сроком годности, о чем составлен акт проверки от 15.01.2020, в котором содержатся также предложения по устранению выявленных нарушений, а именно, сдать на утилизацию в указанный в акте орган УМВД России по г. Ижевску патроны с истекшим сроком годности.
По результатам выявленных нарушений административным органом в отношении общества вынесено предписание от 15.01.2020 N 5661/44 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, где предписано устранить выявленные нарушения в срок до 14.02.2020.
Полагая, что указанное предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, предприятием "АССО-ИЖ2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
В соответствии с частью 1 статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании статьи 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.
На основании пункта 5 названного Положения Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии.
Исходя из изложенного, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.
Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.
На территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила оборота оружия N 814.
В силу требований пункта 55 Правил оборота оружия юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
В силу пункта 66 Правил оборота оружия N 814 запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, а также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, срок годности, хранения или использования которых истек, за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия.
Исходя из изложенного, хранение патронов должно осуществляться с соблюдением установленных требований и подразумевает их постоянную готовность к использованию для определенного статьей 1 Закона об оружии механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением.
Как следует из материалов проверки, согласно лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия и патронов в 2011 году, общество приобрело патроны калибра 9x17 "Курц" партии В06-2011-3777 штук, калибра 10х32Т - 650 штук, калибра 410-20 штук, калибра 20-10 штук (письма общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" от 02.03.2020 N 0203/ИР, акционерного общества "Барнаульский патронный завод" от 02.03.2020 N 140-ОПП, акционерного общества "Новосибирский патронный завод от 02.03.2020 N 76/102).
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали доказанным материалами дела наличия в сейфах для хранения оружия и патронов N 1, 2 на хранении предприятием "АССО-ИЖ2" патронов калибра 9x17 "Курц" партии В06-2011 - 3777 штук, калибра 10х32Т - 650 штук, калибра 410 - 20 штук, калибра 20 - 10 штук с истекшим сроком годности.
Суды установили также, что спорные патроны, хранящиеся в сейфах для хранения оружия и патронов N 1, 2, обществом выдавались своим работникам для исполнения служебных обязанностей (книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов предприятия "АССО-ИЖ2").
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативных актов управлением, возлагается на последнего, что не исключает обязанности заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако, таких доказательств предприятием в материалы дела, суду не представлено.
Суды верно посчитали, что по истечении установленного срока хранения (годности) патронов не может быть гарантирована безопасность применения таких патронов и их хранение в сейфах для хранения оружия и патронов, использование спорных патронов при оказании охранных услуг недопустимо.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 66 Правил оборота оружия N 814, при установленных обстоятельствах по рассматриваемому делу, доводы заявителя о неправомерном вменении обществу названных нарушений ввиду отсутствия правового регулирования хранения таких патронов и запрета на хранение, установление срока годности патронов не входит в предмет проверки правил хранения, истечение срока хранения не тождественно технической непригодности, правомерно отклонены судами, исходя из запрета, предусмотренного статьей 22 Закона об оружии; административным органом не допущено выхода за пределы своей компетенции.
При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для принятия административным органом оспариваемого предписания, требования, приведенные в указанном предписании являются исполнимыми, на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности.
Таким образом, суды правомерно отказали предприятию "АССО-ИЖ2" в удовлетворении заявленных требований.
Судами верно отмечено, что отсутствие каких-либо замечаний по данному вопросу в ходе ранее проводимых в отношении общества проверок, свидетельствующих о неправомерности вменения данного нарушения к устранению, не является.
При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статьей 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, ими дана надлежащая правовая оценка доводам, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие общества с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2020 по делу N А71-1353/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация охранное предприятие "АССО-ИЖ2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи О.Г. Гавриленко
Ю.В. Вдовин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка