Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04 декабря 2020 года №Ф09-7049/2020, А60-4241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А60-4241/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ухалова Николая Владимировича (далее - Ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу N А60-4241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением суда округа от 16.11.2020, судебное разбирательство по кассационной жалобе, состоявшееся при участии представителей Ухалова Н.В. - Гришечкина В.В. (доверенность от 04.08.2020) и конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Колорит" (далее - общество СК "Колорит", Должник) Кафлевского Станислава Сергеевича - Малых А.В. (доверенность от 31.08.2020), отложено на 01.12.2020.
В судебном заседании 01.12.2020 судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей лиц, участвующих в споре.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество СК "Колорит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утверждён Кафлевский С.С.
Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ухалова Н.Д.
к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 5 387 716 руб. 67 коп. за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь на непередачу со стороны Ответчика Управляющему документации Должника и невозможность формирования в связи с этим конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Должника Ухалова Н.В. к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, производство по рассмотрению указанного заявления возобновлено, с Ответчика в пользу Должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 387 716 руб. 67 коп.
В кассационной жалобе Ухалов Н.В. просит определение от 18.06.2020 и постановление от 08.09.2020 отменить, направив спор на новое рассмотрение. Как полагает Заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, в качестве которых он ссылается на частичную передачу им документов Управляющему, а также невозможность передачи документов в оставшейся части ввиду их изъятия следственными органами.
В судебном заседании представитель кассатора относительно размера ответственности пояснил, что поскольку таковой невозможно установить в нулевой величине, суду следовало определить его в некой минимальной сумме.
Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.
Представленное им же в день судебного заседания - 01.12.2020 дополнение к указанному отзыву судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку указанный документ представлен незаблаговременно и без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Поскольку названное дополнение представлено в электронном виде через систему "Мой Арбитр", его фактический возврат на бумажном носителе не производится.
Единственный участник общества-должника Дроздов Алексей Дмитриевич в своем отзыве кассационную жалобу Ответчика поддерживает.
При этом приложенные к указанному отзыву дополнительные доказательства (приложения N 4 и 5 - фотокопии из материалов уголовного дела) судом округа не принимаются и к материалам спора не приобщаются, так как в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка новых и (или) дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указанные документы также представлены в электронном виде, в связи с чем Дроздову А.Д. на материальном носителе не возвращаются.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество-должник зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2015, его директором и одним из учредителей с момента создания являлся Ухалов Н.В.
Управляющий Кафлевский С.С. со ссылкой на то, что Ответчик является контролирующим деятельность Должника лицом, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы Должника и в связи с чем имеются основания полагать, что именно действия Ответчика повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Ухалова Н.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 5 387 716 руб. 67 коп.
Вступившим в законную силу определением от 27.09.2019 Арбитражный суд Свердловской области, основываясь на установленном факте неисполнения Ответчиком предусмотренной абзацем 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и установленной определением суда от 19.11.2018 обязанности по передаче Управляющему бухгалтерской и иной документации, признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Должника Ухалова Н.В. к субсидиарной ответственности.
Взыскивая обжалуемым судебным актом с Ухалова Н.В. в пользу Должника 5 387 716 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для возложения на Ответчика ответственности установлено определением от 27.09.2019, и из правильности приведенного Управляющим расчета размера ответственности, который подтвержден реестром требований кредиторов Должника и отчетом Управляющего на последнюю отчетную дату и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.
Арбитражный апелляционный суд с позицией нижестоящего суда в полном объеме согласился, добавив, что при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства Ухаловым Н.В. наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности не подтверждено.
Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А60-4241/2018 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и/или бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и/или бездействия контролирующего должника лица, выразившихся, в частности, в том, что документы бухгалтерского учета и/или отчетности, обязанность по ведению/составлению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (абзац 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 61.11 названного Закона, абзац 3 пункта 19 Постановления N 53).
В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 53, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив представленные ими документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства, приняв во внимание, что наличие оснований для привлечения Ухалова Н.В. к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу определением от 27.09.2019, при этом приведенный конкурсным управляющим Кафлевским С.С. расчет размера ответственности Ответчика соответствует требованиям Закона о банкротстве и материалам настоящего дела, а также то, что стороной Ответчика не представлено надлежащее обоснование для соответствующего уменьшения размера субсидиарной ответственности, в частности, не доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Ухалова Н.В., существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно взыскали с Ухалова Н.В. в конкурсную массу Должника 5 387 716 руб. 67 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе Ухалова Н.В. доводы судом округа изучены и подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на опровержение тех обстоятельств, которые составляют основания презумпции, закрепленной в подпункте втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и признаны доказанными конкурсным управляющим при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения Ухалова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества СК "Колорит". На данной стадии рассмотрения поданного конкурсным управляющим заявления, предметом которой является установление конкретного размера ответственности Ответчика, доказывание отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, выходит за пределы судебного разбирательства.
При этом в данном споре, помимо ссылки на то, что документация Должника была изъята следственными органами (в подтверждение чему ответчиком представлена фотокопия фрагмента протокола выемки), иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство Должника обусловлено внешними факторами либо внешние факторы, помимо действий (бездействия) контролирующего лица, способствовали увеличению размера долговых обязательств, ответчиком не приведено. Ответчик указал, что между Должником и обществом с ограниченной ответственностью ИГК "Лоджик-Девелопмент" были заключены договоры подряда и в период с октября 2015 по июль 2017 общество СК "Колорит" выполнило по этим договорам работы на сумму 35 473 412 руб., и активы, отраженные в строке "запасы", использованы в ходе строительства (дополнение к апелляционной жалобе, л.д. 107). Между тем, как установлено судами при рассмотрении спора, запасы в сумме 4 679 000 руб. отражены в бухгалтерском балансе за 2017 год на отчетную дату отчетного периода, утвержденном 22.03.2018, то есть уже после обозначенного Ухаловым Н.В. периода работ; фотокопия экспертного заключения из материалов уголовного дела представлена Ответчиком также фрагментарно и указанных им обстоятельств не подтверждает; каких-либо иных документов и развернутых пояснений об обстоятельствах хозяйственной деятельности Должника, иллюстрирующих причины невозможности погашения им своих долговых обязательств, действия контролирующих Должника лиц, направленные на минимизацию причинения имущественного вреда кредиторам, которые имели бы существенное значение для констатации наличия оснований для снижения размера ответственности, Ответчиком не приведены. Вследствие чего суд округа соглашается с судом первой инстанции в части взыскания суммы 5 387 716 руб. 67 коп., а с апелляционной коллегией - в том, что основания для уменьшения указанной суммы отсутствуют, не усматривая веских причин для постановки иных выводов по рассматриваемому правовому вопросу.
Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу N А60-4241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ухалова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи О.Э. Шавейникова
В.В. Плетнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка