Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 года №Ф09-7041/2020, А60-63716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А60-63716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А. А.,
судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный склад" (далее - общество "Производственный склад") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу N А60-63716/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Производственный склад" - Калинин В.С. (доверенность от 15.10.2020 б/н).
Общество "Производственный склад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - общество "Желдорреммаш") о взыскании убытков в размере 1 100 863 руб. 61 коп., возникших в результате осуществления строительно-монтажных работ, инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий (с учетом уменьшения исковых требований принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Желдорреммаш" в пользу общества "Производственный склад" взыскано 503359 руб. убытков и 10978 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Производственный склад" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал заявитель, предметом доказывания в рамках данного дела выступали два самостоятельных требования о возмещении убытков: убытки в виде возмещения стоимости работ по переносу забора и затраты истца по прокладке водопровода. По мнению кассатора, судами достоверно не установлен размер подлежащих взысканию убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Кассатор указал, что в результате действий ответчика отозваны ранее выданные истцу технические условия. При этом все действия истца по строительству водопровода были осуществлены с разрешения ответчика в соответствии с достигнутыми договоренностями. Ссылается на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Желдорреммаш" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, общество "Производственный склад", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:011005:16, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 50а, начало строительство на данном земельном участке расходного склада светлых нефтепродуктов со сливоналивными эстакадами, в связи с чем у истца возникла необходимость в присоединении к сетям водоснабжения, водоотведения и сети газораспределения.
Северная граница земельного участка, находящегося в собственности общества "Производственный склад", примыкает к территории Екатеринбургского электровозоремонтного завода (ЕЭРЗ), на которой проложены сети водоснабжения, принадлежащие непосредственно Екатеринбургскому электровозоремонтному заводу.
В результате переписки с ответчиком получено согласие на технологическое присоединение к техническому водопроводу и 21.11.2016 выданы технические условия на присоединение к сети водопровода технической воды.
Ответчиком согласована трасса водопровода, проходящая по территории завода согласно приложенной истцом схеме (письма от 05.12.2016 N 177, от 07.12.2016 N 1800-ГЭ), а также производство работ истцом по переносу ограждения (письмо от 16.12.2016 N 1820-ЗГИ).
Истец осуществил перенос забора, что ответчиком не оспаривается.
Согласно акту N 6 от 16.02.2017 стоимость работ составила 700765 руб.
Как указывал истец, письмами N 190 от 22.12.2016, N 193 от 29.12.2016 был согласован допуск сотрудников истца, работников подрядных организаций (в частности ООО "НИЦ "СтройГеоСреда") на территорию ЕЭРЗ, истец приступил к строительству водопровода, работы продолжительностью с декабря 2016 года по апрель 2017 года осуществлялись за счет общества "Производственный склад".
Однако в мае 2017 истец вынужден был прекратить работы в связи с недопуском ответчиком сотрудников истца на земельный участок, (письмо N 218 от 15.05.2017, N 225 от 22.06.2017).
Екатеринбургский электровозоремонтный завод направил истцу письмо N 32 - 46 от 22.08.2017, которым уведомил последнего об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В настоящее время разрешенное использование - "Многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше", отозвал Технические условия присоединения к сети водопровода технической воды.
Согласно договору подряда N 05-2017 от 22.03.2017 затраты истца по прокладке водопровода составили 400098 руб. 61 коп.
Полагая, что недобросовестные действия ответчика, отозвавшего технические условия от 21.11.2016, повлекли возникновение убытков в общем размере 1100863 руб. 61 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности материалами дела оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с переносом забора по согласованию с ответчиком, приняв в качестве доказательства размера убытков локальный сметный расчет от 20.01.2020. В удовлетворении требований в остальной части судами отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между отменой технических условий и возникшими у истца убытками.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25)).
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что требования истца о взыскании убытков обоснованы тем, что до отзыва ответчиком технических условий от 21.11.2016 истцом были понесены расходы на производство работ по переносу забора и строительству водопровода. Стоимость работ по переносу забора составила 700 765 руб., что следует из договора подряда N 03-2016 от 23.09.2016, акта N 6 от 16.02.2017. Затраты истца по прокладке водопровода составили 400 098 руб. 61 коп. согласно договору подряда N 05-2017 от 22.03.2017.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Для подготовки проектной документации заказчик должен представитель лицам, обеспечивающих подготовку проектной документации, технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Технические условия предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0516.
Судами также установлено, что 21.11.2016 ответчиком выданы технические условия на присоединение к сети водопровода технической воды, письмами от 05.12.2016 N 177, от 07.12.2016 N 1800-ГЭ согласована трасса водопровода, проходящая по территории завода, письмом от 16.12.2016 N 1820-ЗГИ согласовано производство работ истцом по переносу ограждения.
Разрешение на строительство объекта недвижимости N RU 66302000- 582-2017 выдано истцу 26.06.2017 сроком действия до 26.01.2018.
Из положительного заключения экспертизы N 66-2-1-3-0038-17 от 18.04.2017 следует, что строительство объекта предусмотрено в два этапа, сети и сооружения систем водоснабжения и пожаротушения рассчитаны на полное развитие, и проектируются в первом этапе строительства. Трубопроводы наружных сетей водопровода прокладываются из труб открытым способом производства работ, участок сети под железнодорожными путями - методом горизонтально-направленного бурения (стр. 25). В тоже время на стр. 35 заключения указано, что трасса проектируемого противопожарного водопровода проходит по территории завода, вдоль железнодорожных путей, к проектируемому складу нефтепродуктов.
Из письма истца от 15.05.2017 N 218 видно, что к строительству водопровода истец приступил в марте 2017 года без разрешительной документации, поскольку разрешение на строительство получено только в июне 2017 года.
Ответчик также не давал разрешение на производство работ по прокладке водопровода, только согласовал трассу прохождения и проведение изыскательских работ (письма от 05.12.2016 N 177, от 22.12.2016 N 190) и с апреля 2017 года ограничил доступ истцу на свой земельный участок.
Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженернотехнического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов в спорном периоде являлись Градостроительный кодекс Российской Федерации, а также Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.
Согласно пункта 16 Правил N 83 обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Несмотря на то, что ответчик отозвал технические условия до окончания срока их действия, такие действия не могли повлечь у истца возникновение убытков, поскольку к строительству объекта, в состав которого входит сооружение сети водопровода, приступил до начала срока действия разрешения на строительство.
Из письма ответчика от 22.08.2017 N 32-46 следует, что вид разрешенного использования земельного участка, по которому и планировалось истцом прохождение трассы водопровода, изменен на "многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше", нахождение пожарного водопровода существенно влияет на возможность освоения земельного участка с указанным видом разрешенного использования.
Судами также отмечено, что прохождение трассы водопровода по земельному участку должно было быть согласовано со всеми долевыми собственниками участка. Каких-либо разрешений у третьего лица истец не получил.
При таких обстоятельствах судами верно установлено, что прохождение трассы водопровода под железнодорожными путями также требует согласования с собственником путей.
Из договора N 05-2017 от 22.03.2017 следует, что истец согласовал с подрядчиком сроки выполнение работ по устройству противопожарной сети водопровода с 27.03.2017 по 26.05.2017.
В акте выполненных работ от 25.04.2017 указаны работы на сумму 400 098 руб. 51 коп., в состав которых входит не только разработка грунта, но и иные работы, как то устройство оснований (щебеночное, монолитной плиты), стен и плоских днищ камер и прочее.
Учитывая, что земельный участок для целей строительства истцу не передавался, разрешение на строительство N RU 66302000-582-2017 выдано 26.06.2017, однако к строительству водопровода истец приступил в марте 2017 года без разрешительной документации, при этом ответчик не давал разрешение на производство работ по прокладке водопровода, согласовав только трассу прохождения и проведение изыскательских работ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 400098 руб. 51 коп. в виде работ по устройству противопожарной сети водопровода.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как верно отмечено судами, поскольку основанием для возложения ответственности в виде возмещения вреда является установление противоправного поведения другой стороны, технические условия не являются разрешительной документаций по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по возведению водопровода осуществлялись истцом на свой страх и риск в отсутствие разрешительной документации и права производства этих работ на земельном участке ответчика, следовательно, истец должен был осознавать негативные последствия своих действий.
В отношении расходов истца по переносу забора судами установлено следующее.
Из материалов дела видно, что ответчик не отрицает согласование переноса забора, что связано с фактом нахождения забора ответчика в пределах земельного участка истца.
Забор является собственностью ответчика и учтен в качестве основного средства (инвентарная карточка).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Оценив акт N 6 от 16.02.2017, локальный сметный расчет от 20.01.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор подряда от 23.09.2016 N 03-2016 не предусматривает демонтаж и перенос ограждения, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств стоимости таких работ со стороны истца, суды пришли к обоснованному выводу о возмещении истцу убытков, связанных с переносом забора, в сумме 503 359 руб. на основании локального сметного расчета от 20.01.2020.
При этом судами отмечено, что в нарушение принципа состязательности сторон в процессе при рассмотрении дела судом первой инстанции истец достоверность локального сметного расчета не оспаривал, о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления стоимости работ не заявлял.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу N А60-63716/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный склад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи В.А. Купреенков
С.В. Лазарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка