Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2020 года №Ф09-7039/2020, А60-38038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А60-38038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-38038/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Общества - Северина А.Р. (доверенность от 25.12.2019), Узенькова А.В. (доверенность от 10.01.2020).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Казанцевой Ирины Анатольевны (далее - Предприниматель) 154 105 руб. 47 коп. долга и 24 271 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 17.03.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Решением суда от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 580 руб. 12 коп., в том числе 481 руб. 74 коп. долга и 98 руб. 38 коп. пени с продолжением начисления пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, начиная с 18.03.2020 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права, неверно истолковали нормы действующего законодательства, не учли положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, несмотря на то, что стороны не заключили письменный договор, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что доказательств ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию в установленном законом порядке ответчиком не представлено. По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае расчет по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии невозможен, поскольку многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение Предпринимателя, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, объем отпущенной тепловой энергии подлежит определению расчетным способом исходя из норматива потребления на услугу отопления и площади спорного нежилого помещения в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Общество в отсутствие заключенного с Предпринимателем письменного договора в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 поставило тепловую энергию и теплоноситель на объект ответчика - нежилое помещение площадью 877,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме N 13 в г. Полевской по ул. Карла Маркса.
Истцом для оплаты отпущенного в спорный период ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 279 188 руб. 52 коп.
Объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным способом, исходя из норматива потребления на услугу отопления и площади спорного нежилого помещения в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354.
Сторонами не оспаривается отсутствие в спорный период введённого в эксплуатацию ОДПУ в доме N 13 по ул. Карла Маркса в г. Полевской.
Ответчик настаивает на определении объёма тепловой энергии по индивидуальному прибору учёта, установленному в его помещении в 2013 г., показания которого передавались истцу.
Истец настаивает на невозможности применения в расчётах показаний индивидуального прибора учёта, установленного в нежилом помещении ответчика, поскольку отсутствует ОДПУ, ссылается на абзац 2 пункта 43 Правил N 354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Кроме того, Общество указало на истечение межповерочного периода у установленного у Предпринимателя ИПУ.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате теплоресурса исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженности в сумме 171 222 руб. 94 коп., Общество обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав обоснованными возражения ответчика о необходимости применения в расчётах сторон показаний индивидуального прибора учёта.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В отсутствие согласования всех существенных условий договора теплоснабжения суды правомерно исходили из того, что письменный договор между сторонами не заключён.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.
В силу положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П разъяснено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 12 ноября 2008 года N 975-О-О, от 16 апреля 2009 года N 570-О-О и от 1 октября 2009 года N 1099-О-О), общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).
Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.
Суды, всесторонне, полно, объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации материалы дела, установили, что согласно техническим условиям на присоединение к тепловым сетям от 03.04.2013, выданным Предпринимателю, присоединение возможно от существующего теплопровода: тепловая сеть до узла управления в подвале жилого дома по адресу: г. Полевской, ул. К.Маркса, д. 13. В материалах дела имеется соответствующий согласованный проект отопления, акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии потребителя. Выполненная в соответствии с проектом система отопления и установленный узел учёта, допускались к эксплуатации теплоснабжающей организацией в 2014 г.
Суды верно отметили, что, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей.
Карточки показаний узла учёта подтверждают фактический объём поставленной в помещения ответчика тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.
Межу тем, как установили суды, истец с учетом конкретных обстоятельств теплоснабжения потребителя не произвёл расчёт объёма тепловой энергии - той доли в общедомовых расходах, которая приходится на ответчика, помимо данных об индивидуальном потреблении. Расчета общедомового потребления не имеется также и в расчете ответчика.
Кроме того, как верно отметили суды, истец также не обосновал и не доказал, что фактически поставил в дом тепловой энергии больше, чем количество, рассчитанное в отношении потребителей без индивидуальных приборов учёта по нормативу и количества, определённого ответчиком по ИПУ. Формальное применение расчётного способа (по нормативу) в данном случае приводит к значительному превышению расходов ответчика на отопление, чем расходы, на которые он может рассчитывать, применяя пригодный для коммерческого учёта прибор.
В противном случае ответчик ставится в зависимость от исполнения другими субъектами: потребителями, управляющей организацией и самим ответчиком обязанности по обеспечению дома ОДПУ.
Суды исследовали доводы истца о непригодности использованного ответчиком в расчётах ИПУ и правомерно не приняли их во внимание с учетом того, что из представленных в дело доказательств следует, что ответчик принял надлежащие меры к допуску прибора учёта в эксплуатацию. Между тем истец уклонился от принятия ИПУ, сославшись на нецелесообразность его допуска в эксплуатацию по причине отсутствия ОДПУ.
Как верно отметил апелляционный суд, такие действия истца нельзя признать правомерными. Доказательств, свидетельствующих о технической непригодности для использования ИПУ, не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик освобожден от оплаты объемов теплоснабжения, которые приходятся на места общего пользования, заслуживают внимания. Однако в данном случае иск рассмотрен относительно объемов индивидуального потребления тепловой энергии на помещение ответчика. Учитывая, что собственник названного помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец не лишен возможности на предъявление соответствующего иска с представлением расчетного метода определения такого объема.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-38038/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи А.А. Гайдук
А.Д. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка