Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 декабря 2020 года №Ф09-7033/2020, А76-29224/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А76-29224/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чистяковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-29224/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Чистякова О.Н. (паспорт) и её представитель - Попова О.И. (доверенность от 13.08.2019, паспорт);
Чистякова Э.В, Чекановой В.А. - Попова О.И. (доверенности от 29.01.2020, 10.03.2020 паспорт);
Чистяковой О.Н. до начала судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно мнение Уполномоченного по правам ребёнка в Челябинской области от 30.09.2020.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Чистякова Э.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щипицын Я.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 Щипицын Я.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Анищенко Я.В.
В Арбитражный суд Челябинской области 28.02.2018 поступило заявление Чистякова Э.В. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 654520 руб. 74 коп., полученных должником и его супругой в связи с осуществлением трудовой деятельности в 2017 году; обязании финансового управляющего Щипицына Я.В. ежемесячно в период ведения процедуры банкротства исключать из конкурсной массы денежные средства, полученные должником и его супругой Чистяковой О.Н., в пределах установленного законодательством прожиточного минимума; об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 63,1 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0714001:10400, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д.5, - как не являющейся совместной собственностью супругов Чистякова Э.В. и Чистяковой О.Н.; об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 142,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0710001:2287, расположенной по адресу 454112, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.41-Г, - как единственного жилья, пригодного для проживания.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 требование об исключении из конкурсной массы квартир выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 заявление Чистякова Э.В. удовлетворено частично, из конкурсной массы исключена - 1/4 доли в квартире, общей площадью 63,1 кв. м., кадастровый номер 74:36:0714001:10400, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул.40-летия Победы, д.5. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чистякова О.Н. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 142,4 кв. м, расположенной по адресу: 454112, г. Челябинск, комсомольский проспект, д. 41-Г, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает в кассационной жалобе Чистякова О.Н., при применении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения учетная норма площади жилого помещения в размере 10 (десять) квадратных метров общей площади на одного человека, утвержденная пунктом 2 решения Челябинской городской Думы от 25.10.2005 N 7/9 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования "Город Челябинск", не подлежит применению, в связи с чем, по мнению кассатора, суды, применив данную учетную норму, действовали неправомерно и вразрез с устоявшейся судебной практикой вышестоящих судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации. С точки зрения Чистяковой О.Н, судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены доводы о том, что квартира общей площадью 142,4 кв. м, находящаяся по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.41-Г является единственным пригодным для проживания жильем для семьи Чистякова Э.В., состоящей из четырех человек, в том числе двух несовершеннолетних детей, а квартира, общей площадью 63,1 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 5 является единственным пригодным для проживания помещением для Чекановой В.А. (матери супруги должника, являющейся инвалидом 2 группы), которая самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, в подтверждение чего, в дело были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг; а также не дана оценка факту проживания несовершеннолетних детей в спорном помещении и позиции органа опеки и попечительства, указавшего на нарушение интересов детей в результате включения квартиры общей площадью 142,4 кв. м. в состав конкурсной массы должника. Чистякова О.Н. утверждает, что должник и члены его семьи проживают в спорной квартире с момента её приобретения; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о том, что квартира общей площадью 63,1 кв. м соответствует всем требованиям для признания её единственным пригодным для проживания помещением с учетом интересов несовершеннолетних детей, а также доказательств наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом.
Отзыв, поступивший от Курчатовского управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска, исполняющее функции по опеке и попечительству о том, что случае реализации квартиры общей площадью 142,4 кв. м, находящаяся по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.41-Г будут нарушены жилищные права несовершеннолетних детей, семья должника длительное время проживает в данной квартире, для детей в ней созданы комфортные условия проживания, в том числе с возможностью посещения ими образовательных медицинских, досуговых и других учреждений; квартира общей площадью 63,1 кв. м не соответствует указанным требованиям, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.
Законность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Чистяков Э.В. с 15.09.2001 состоит в зарегистрированном браке с Чистяковой О.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 15.09.2001 I-ИВ N 566383.
От брака имеют детей Чистякову А.Э. (30.01.2004 г.р.) и Чистякову Т.Э. (01.12.2009 г.р.).
Брачный договор между супругами не заключался.
Из материалов дела следует, что квартира, общей площадью 63,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы д. 5 была приобретена Чистяковой О.Н. за счет своих денежных средств и средств материнского капитала в следующем порядке.
По договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан 05.01.1993 N 5994 общество "Уралтрак" передало Чеканову Н.И. (супруг Чекановой В.А.), Чекановой В.А. и Чекановой (Чистяковой) О.Н. трехкомнатную квартиру в г. Челябинске по Комсомольскому проспекту, д. 28Б общей площадью 67,8 кв. м стоимостью 13 700 руб. в равных долях каждому.
После смерти Чеканова Н.И. (супруга Чекановой В.А.) его долю - 1/3 в праве собственности на квартиру унаследовал сын - Чеканов Е.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону от 02.02.2006, нотариус Листишенкова Д.В., номер в реестре нотариуса 243).
Указанная квартира 28.12.2012 была продана Чистяковой О.Н., Чекановой В.А. и Чекановым Е.Н. Ионову К.Н. за 2 500 000 руб. Причитающиеся Чекановой В.А. и Чеканову Е.Н. с продажи денежные средства (по 833 333 руб. каждому), Чеканова В.А. совместно с Чекановым Е.Н. передала 28.12.2012 в дар дочери Чистяковой О.Н.
Чистякова О.Н. 28.12.2012 внесла причитающиеся ей с продажи квартиры 833 333 руб. и полученные от Чекановой В.А. и Чеканова Е.Н. в дар денежные средства по договору об участии в долевом строительстве N 58-13М/18Б от 28.12.2012 застройщику обществу "Легион-С" с распределением долей в квартире между собой и своими детьми в следующих размерах: 1/2 Чистяковой О.Н. и по 1/4 детям - Чистяковой А.Э. и Чистяковой Т.Э.
Таким образом, квартира общей площадью 63,1 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы д. 5, была приобретена Чистяковой О.Н. в 2013 году, а 83%; стоимости квартиры оплачено за счет продажи другой квартиры, в которой проживали родители Чистяковой О.Н. - Чеканова В.А. и Чеканов Н.И., являющиеся собственниками квартиры. Целью покупки квартиры являлось осуществление жилищных условий Чекановой В.А., а сделка по оформлению прав собственности Чистяковой О.Н. и ее несовершеннолетних детей на вновь приобретенную квартиру представляла собой форму наследования имущества родителей.
В вышеуказанной квартире с 30.09.2013 зарегистрирована и фактически проживает Чеканова В.А. (которая является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой сер. МСЭ-008 N 247182), что следует из справки общества Управляющая компания "Святогор" от 14.03.2018, а также из справки общества "Высотка" от 15.10.2019 N 2303.
Чеканова В.А. правом собственности на данную квартиру не обладает.
Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 19.11.2018 по делу N 2-3805/18 за Чистяковой О.Н. и за Чистяковым Э.В. (должник) признано право собственности по 1/4 доле в общей долевой собственности в квартире общей площадью 63,8 кв. м дома N 5 по ул. 40-летия Победы в г. Челябинске.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2019 решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19.11.2018 по делу N 2-3805/18 оставлено без изменений.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 отказано в пересмотре вышеуказанных судебных актов.
Доля должника в общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по ул.40-летия Победы в г. Челябинске, общей площадью 63,1 кв. м в размере 1/4 включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника.
Из материалов дела также следует, что у супруги Чистяковой О.Н. в собственности имеется квартира общей площадью 142,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0710001:2287, расположенная по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.41-Г.
Указанная квартира приобретена супругами 12.09.2011, является общим имуществом супругов (свидетельство о регистрации права от 12.09.2011 74-АГ N 576500).
Согласно справке ТСЖ "Комсомольский 41Г", данный адрес является адресом регистрации должника, его супруги и детей. Супруга должника, дети должника зарегистрированы в квартире (общей площадью 142,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0710001:2287, адрес: г. Челябинск, комсомольский проспект, д.41-Г) с 18.06.2013. Должник зарегистрирован в указанной квартире с 02.10.2014.
Указанная квартира также включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника.
Обращаясь с заявлением об исключении 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры общей площадью 63,1 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0714001:10400, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д.5, - должник ссылается на то обстоятельство, что указанная 1/4 доля не является совместной собственностью супругов Чистякова Э.В. и Чистяковой О.Н. Фактически должник и члены его семьи проживают в квартире по адресу г. Челябинск, комсомольский проспект, д. 41-Г, которая должна быть исключена из конкурсной массы как единственное жилье в силу исполнительского иммунитета.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, установив, что квартира по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.41-Г, не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного должником требования об исключении квартиры, общей площадью 142,4 кв. м, из конкурсной массы, исключив при этом 1/4 долю должника в квартире общей площадью 63,1 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0714001:10400, находящейся по адресу г. Челябинск, ул.40-летия Победы, д.5.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, исходил из того, что исключение из конкурсной массы спорного жилого помещения, имеющего значительную площадь, может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является дорогостоящим и явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. Суд принял во внимание учетную норму площади жилого помещения в размере 10 (десять) квадратных метров общей площади на одного человека, утвержденную пунктом 2 решения Челябинской городской Думы от 25.10.2005 N 7/9 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования "Город Челябинск".
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановление от 25.12.2018 N 48).
Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановление от 25.12.2018 N 48).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.
Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.
При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.
При этом квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Суды, отказывая в исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.41-Г, общей площадью 142,4 кв. м, не учел волеизъявление должника, а также те обстоятельства, что должник, его супруга, двое несовершеннолетних детей зарегистрированы по указанному адресу с 2013 года и фактически проживают в ней, не оценены условия проживания должника и членов его семьи в указанной квартире.
Между тем, как указывает должник и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, именно в квартире общей площадью 142,4 кв. м находится "центр жизненных интересов" должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.
Судами не исследовался вопрос о том, может ли отчуждение указанной квартиры привести к ухудшению условий проживания должника и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей.
При этом в ходе рассмотрения спора должником неоднократно давались пояснения о том, что фактически должник и члены его семьи проживают в квартире общей площадью 142,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.41-Г, кв. 87 с момента ее приобретения и по настоящее время, несут расходы по её содержанию и оплате коммунальных платежей, именно в квартире общей площадью 142,4 кв. м находится "центр жизненных интересов" должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей и смена места жительства негативно скажется на психологическом самочувствии детей, поскольку потребует смену образовательных учреждений, поликлиники, привычного окружения, а двухкомнатная квартира общей площадью 63,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 5 является единственным пригодным для проживания жильем для Чекановой В.А. (матери супруги должника, которая является инвалидом второй группы), с момента приобретения данной квартиры в ней зарегистрирована и фактически проживает только Чеканова В.А., которая самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Учитывая особенности специального ухода и режима за Чекановой В.А., необходимости осуществления определенных лечебных и гигиенических процедур, Чистяков Э.В., Чистякова О.Н. вместе с двумя несовершеннолетними детьми будут вынуждены проживать в одной комнате, что создаст невозможные социальные и бытовые условия совместного проживания пяти человек.
Указанным доводам судами оценка не дана.
Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу N А09-2730/2016).
Судами не исследовался вопрос, приведет ли отчуждение указанной квартиры к нарушению прав его несовершеннолетних детей, в том числе на возможность проживания детей в условиях необходимых для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей родителями детей.
Также Курчатовским управлением социальной защиты населения Администрации г. Челябинска, исполняющим функции по опеке и попечительству в материалы дела представлялся отзыв, согласно которому исключение из конкурсной массы квартиры общей площадью 142,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.41-Г будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей должника.
Однако данные вышеуказанные пояснения, позиции органа опеки и попечительства, указавшего на нарушение интересов детей в результате включения квартиры общей площадью 142,4 кв. м в состав конкурсной массы должника должной правовой оценки не получили.
Пригодность для проживания должника и членов его семьи, в том числе матери супруги должника в квартире общей площадью 63,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 5 судами по существу не исследовались и не оценивались.
Фактически при разрешении настоящего обособленного спора суды исходили только из площади и рыночной стоимости жилых помещений, без исследования указанных выше обстоятельств.
Однако, действующее законодательство на данный момент не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Закон не содержит запрета на исключение квартиры только на том основании, что она является большей по площади и не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для проживания должника и членов его семьи, а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции о том, что в случае реализации указанного должником в заявлении об исключении из конкурсной массы имущества в конкурсную массу должника поступит большая сумма, чем в случае реализации квартиры площадью 63,1 кв. м., сделанные без фактического выяснения возможности достойного проживания должника и членов его семьи в ином жилом помещении, не могут являться достаточным основанием для определения иного места жительства должника и членов его семьи.
Для правильного разрешения настоящего обособленного спора, по сути, являющегося спором об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом, судам, с учетом пояснений должника, следовало, в том числе определить фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, и лишь после этого определить квартиру, в отношении которой предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи.
При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы квартиры общей площадью 142,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.41-Г являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.
Допущенные судами нарушения могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному основанию, в частности, определить фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, как следствие, определить какое именно жилое помещение используется должником и членами его семьи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, при новом рассмотрении спора участникам спора предлагается рассмотреть вопрос о мирном урегулировании настоящего спора.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-29224/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи О.Н. Новикова
Е.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка