Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2020 года №Ф09-7028/2020, А47-1656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А47-1656/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Байдаева Аймаганбета Жолмаганбетовича (далее - предприниматель Байдаев А.Ж.) - Сухарева Алексея Юрьевича (далее - конкурсный управляющий Сухарев А.Ю.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по делу N А47-1656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель арбитражного управляющего Кинтаева А.Б. - Тюльмагамбетова А.С. (доверенность от 04.09.2020).
Дуйсембаев Бауржан Калиуллинович (далее - Дуйсембаев Б.К., должник) 22.02.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2017 Дуйсембаев Б.К. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.
Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Байдаева А.Ж. - Сухарев А.Ю. 09.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Дуйсембаева Б.К. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Байдаева А.Ж. имущество, являющееся предметом договора ответственного хранения от 15.08.2015, а в случае отсутствия такового - включить его стоимость в реестр требований кредиторов должника в сумме, определенной согласно отчетам об оценке - КРС (телок) 180 голов - 4 699 764 руб., МРС (овцематок) 600 голов - 3 100 200 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично: требование конкурсного управляющего Сухарева А.Ю., поданное от имени предпринимателя Байдаева А.Ж., признано обоснованным в общей сумме 4 342 582 руб. 82 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Дуйсембаева Б.К., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. ссылается на уважительность причин пропуска срока предъявления кредиторского требования к должнику, в числе которых называет избежание двойного взыскания и обращения в суд общей юрисдикции. По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент рассмотрения судами общей юрисдикции требования Сухарева А.Ю. о возврате имущества вывод об утрате имущества должником Дуйсембаевым Б.К. не был очевиден, в том числе и по причине того, что информация о самовольной реализации имущества Дуйсембаевым Б.К. в ходе рассмотрения дела никакими доказательствами не подтвердилась. Конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. также указывает на отсутствие как сведений о конкретных лицах, в пользу которых отчужден скот, так и любых письменных доказательств, подтверждающих реальность сделок. Как указывает заявитель кассационной жалобы, финансовый управляющий имуществом должника - Кинтаев А.Б. также не заявлял конкурсному управляющему Сухареву А.Ю. об одностороннем отказе от договора ответственного хранения от 15.08.2015 в связи с признанием банкротом Дуйсембаева Б.К.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2015 предприниматель Байдаев А.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухарев А.Ю.
Между предпринимателем в лице конкурсного управляющего Сухарева А.Ю. и Дуйсембаевым Б.К. заключен договор ответственного хранения от 15.08.2015, по условиям которого Дуйсембаев Б.К. принял на себя обязательства по хранению имущества, указанного в приложениях N 1 и N 2 к договору.
Конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. 30.01.2018 направил в адрес должника по настоящему делу претензию от 25.01.2018 с требованием возместить сумму ущерба 8 048 466 руб. либо вернуть переданное на хранение имущество, которое оставлено без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Сухарев А.Ю., указывая на то, что имущество находится в залоге у акционерного общества "Россельхозбанк", при том, что должник по настоящему делу отказывается его вернуть, ссылаясь на отчет об оценке от 16.12.2016 N 31-16-3 и отчет об оценке от 16.12.2016 N 31-16-1, определяющие стоимость имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Закона о банкротстве.
На основании пункта 4 указанной статьи закона требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
При этом исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что при исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, применительно к данным спорным правоотношениям следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Как установлено судами, сообщение о введении в отношении Дуйсембаева Б.К. процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.04.2017, в газете "Коммерсантъ" - 06.05.2017, то есть реестр требований кредиторов закрыт 06.07.2017.
Из материалов дела следует, что Сухарев А.Ю. обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 09.04.2019, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом (06.05.2017) и после закрытия реестра требований кредиторов должника (06.07.2017).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок обращения кредиторов должника с заявлениями о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника истек 06.07.2017, вместе с тем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности только 09.04.2019 (более года и десяти месяцев с даты закрытия реестра), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о пропуске срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и об удовлетворении требований предприниматель Байдаев А.Ж. за счет средств должника, оставшихся после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов требований.
Выражая несогласие с выводами судов, конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. в кассационной жалобе ссылается на уважительность пропуска им установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока ввиду обращения в суд общей юрисдикции с требованием о возврате имущества.
Вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда округа не имеется ввиду отсутствия в жалобе обстоятельств, явно свидетельствующих об обратном (статья 65 АПК РФ).
Отклоняя соответствующие доводы конкурсного управляющего Сухарева А.Ю., суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание осведомленность конкурсного управляющего Сухарева А.Ю. о факте возбуждения в отношении Дуйсембаева Б.К. дела о банкротстве, исходя из того, что определением Домбаровского районного суда от 15.06.2018 по делу N 2-160/2018 (по иску предпринимателя Байдаева А.Ж. к Дуйсембаеву Б.К. о передаче имущества) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий имуществом Дуйсембаева Б.К. - Кинтаев А.Б., который в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции давал пояснения об отсутствии у должника спорного имущества, ссылаясь в том числе на акты проверки залогового имущества; при этом первоначально Сухарев А.Ю. в рамках данного обособленного спора обратился с требованием об обязании возвратить имущество, а денежное требование о включении в реестр требований кредиторов должника было заявлено лишь в судебном заседании 26.05.2020.
Кроме того, судами было учтено, что законодательством Российской Федерации предусмотрен общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, следовательно, данная информация является открытой, публичной и общедоступной. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Учитывая публичность процедуры банкротства должника, а также то, что Сухарев А.Ю. является профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к выводу о том, что Сухарев А.Ю. с 15.06.2018 имел фактическую возможность проявить должную осмотрительность и своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а наличие в производстве суда общей юрисдикции дела по требованию о возврате имущества не препятствовало своевременному обращению с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суды правомерно учли требования в размере 4 342 582 руб. 82 коп. за реестром и признали их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Доводов о несогласии с выводами судов в части установленного размера требований кредитора кассационная жалоба не содержит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по делу N А47-1656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Байдаева Аймаганбета Жолмаганбетовича - Сухарева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статья 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи О.Н. Новикова
В.В. Плетнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка