Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 года №Ф09-7023/2020, А60-50264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А60-50264/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н. В.,
судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - Примсоцбанк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А60-50264/2018 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Примсоцбанка - Макаров В.А. (доверенность от 05.06.2020);
Плаксина Михаила Игоревича - Аглееев Р.Р. (доверенность от 17.08.2020).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 Плаксин М.И. (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваль Г.А.
В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2019 поступило заявление Плаксина М.И. о разрешении разногласий между Должником и финансовым управляющим Ковалем Г.А. об исключении во внесудебном порядке из конкурсной массы Должника квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171, кв. 66 с кадастровым номером 66-66- 01/736/2007-077 (далее квартира на ул. Белинского), как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Далее в Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2019 поступило ходатайство Плаксина М.И., обращенное к арбитражном суду, об исключении имущества из конкурсной массы Должника: квартиры на ул. Белинского.
Также в Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2020 поступило ходатайство Плаксина М.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 11.11.2019, по третьему вопросу повестки собрания: имущество Должника - квартиру на ул. Белинского из конкурсной массы не исключать.
Впоследствии - 06.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Плаксина М.И. на действия финансового управляющего, в которой Должник просил: 1) признать незаконными действия финансового управляющего Коваля Г.А. по подписанию соглашения от 12.02.2020; 2) признать недействительным соглашение, заключенное 12.02.2020 между финансовым управляющим Ковалем Г. А. и Примсоцбанком о передаче Должнику квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 1, кв. 44 (далее - квартира на ул. Авиаторов), взамен передачи Должником в конкурсную массу квартиры на ул. Белинского; 3) отстранить Коваля Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника.
В тот же день - 06.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Коваля Г.А. о разрешении разногласий, в котором финансовый управляющий просил признать его действия по включению квартиры на ул. Белинского в конкурсную массу законными, но только после государственной регистрации перехода права собственности к Должнику на иное жилое помещение, достаточное для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, как месту нахождения в пределах административных границ МО "город Екатеринбург", по площади соответствующей учетной норме площади жилого помещения на одного человека согласно пункту 2 Постановления Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824, так и по санитарным условиям.
Суд первой инстанции на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил все указанные выше заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявления Плаксина М.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.11.2019 и в удовлетворении жалобы Плаксина М.И. на действия финансового управляющего Коваля Г.А. отказано.
Разногласия между Плаксиным М.И. и финансовым управляющим Ковалем Г.А. разрешены следующим образом: в исключении из конкурсной массы должника квартиры на ул. Белинского отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение суда отменено в части, разногласия между Плаксиным М.И. и финансовым управляющим Ковалем Г.А. разрешены следующим образом: исключена из конкурсной массы Должника квартира на ул. Белинского; признано недействительным соглашение от 12.02.2020, заключенное между финансовым управляющим Ковалем Г.А. от имени Плаксина М.И. и Примсоцбанком, о передаче Должнику квартиры на ул. Авиаторов взамен передачи Должником в конкурсную массу квартиры на ул. Белинского. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Примсоцбанк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части исключения из конкурсной массы должника квартиры на ул. Белинского и признании недействительным соглашения от 12.02.2020, заключенного между финансовым управляющим Ковалем Г.А. от имени Плаксина М.И. и Примсоцбанком, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Должника. Кассатор настаивает на том, что соглашение от 12.02.2020 является действительным и не нарушает права и законные интересы Должника, кредиторов и третьих лиц; доказательства непригодности предлагаемой кредитором квартиры для проживания Должника суду не представлены. Примсоцбанк указывает, что апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от Должника дополнительные доказательства: справку ТСЖ "Онежский" и направление, выданное Насыровой Ю.Ф. на применение вспомогательных репродуктивных процедур, необоснованно принял во внимание доводы Плаксина М.И. о проживании в квартире на ул. Белинского, кроме Должника и его отца, Насыровой Ю.Ф., с учетом которой необходимо рассчитывать нормы обеспеченности жильем. По мнению кассатора, суд неправомерно не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О и положения жилищного законодательства. Как указывает податель кассационной жалобы, Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, совместно с Должником в спорной квартире проживает его отец Плаксин И.Ю., доказательств иного состава лиц, проживающих в спорной квартире, а также вселения Насыровой Ю.Ф. в спорную квартиру в качестве члена семьи Должника в установленном законодательством порядке, материалы дела не содержат.
В отзыве на кассационную жалобу Плаксин М.И. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает указанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований должника, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Плаксину М.И. на праве собственности принадлежит квартира на ул. Белинского (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007). Указанное имущество по результатам инвентаризации финансовым управляющим включено в конкурсную массу.
Ссылаясь на то, что данная квартира является для Должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, Плаксин М.И. обратился к финансовому управляющему Ковалю Г.А. с заявлением о её исключении из конкурсной массы во внесудебном порядке.
Вопрос о заявлении должника об исключении из конкурсной массы квартиры на ул. Белинского во внесудебном порядке включен финансовым управляющим в повестку собрания кредиторов, которое состоялось 11.11.2019. По результатам рассмотрения данного вопроса собранием кредиторов принято следующее решение, оформленное протоколом от 11.11.2019: имущество должника - квартиру на ул. Белинского из конкурсной массы не исключать.
В рамках проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, 12.02.2020 финансовым управляющим Ковалем Г.А. от лица Должника с целью обеспечения баланса между имущественными интересами кредитора и личными правами должника заключено соглашение с Примсоцбанком, по условиям которого Примсоцбанк, являясь кредитором Плаксина М.И., передает Должнику, а Должник принимает в собственность жилое помещение: квартиру на ул. Авиаторов.
Как верно отмечено судами, в настоящем деле между Должником с одной стороны и финансовым управляющим и кредитором с другой стороны возникли разногласия относительно исключения из конкурсной массы принадлежащей Должнику квартиры на ул. Белинского, являющейся для него единственным жильем, либо включения ее в конкурсную массу с предоставлением Должнику иного жилого помещения - квартиры на ул. Авиаторов.
Указанные разногласия, оформленные в виде упомянутых выше заявлений, объединенных в одно производство, переданы участниками спора на разрешение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции признал обоснованной позицию финансового управляющего и кредитора. Отказывая в исключении из конкурсной массы квартиры на ул. Белинского, суд руководствовался тем, что данная квартира, имеющая площадь 124,2 кв. м., состоящая из трех жилых комнат, явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности Должника, не состоящего в браке и не имеющего детей, а исключение из конкурсной массы этой квартиры может существенно повлиять на возможность получения кредиторами удовлетворения их требований. Судом учтено, что конкурсный кредитор Примсоцбанк готов предоставить Должнику и зарегистрировать за ним право собственности на иное жилое помещение: квартиру на ул. Авиаторов, площадью 51,4 кв. м., взамен передачи Должником в конкурсную массу квартиры на ул. Белинского. Соответствующие действия финансового управляющего по заключению соглашения с кредитором признаны судом разумными, направленными на обеспечение баланса интересов, как должника, так и кредиторов.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части, исходил из того, что квартира на ул. Белинского является для Должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, превышение её площади установленных муниципальным актом учетных норм основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы не является; правовое регулирование, содержащее правила и критерии определения недвижимости, превышающей уровень для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и предусматривающее для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, до настоящего времени законодателем не установлено. Судом принято во внимание и то, что в квартире на ул. Белинского помимо самого Плаксина М.И. зарегистрирован и проживает отец Должника, а также проживает Насырова Ю.Ф., состоящая с Должником в фактических брачных отношениях; квартира на ул. Авиаторов обременена правом пожизненного пользования (проживания) Зайкова Е.Н.; признаки злоупотребления правом на стороне Должника при обращении с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы отсутствуют.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом суд исходит из следующего.
Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина. При этом законодательство о банкротстве не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.
В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).
Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом выше Постановлении руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения правоприменителем данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) до внесения соответствующих изменений в законодательство.
До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.
В рассматриваемом случае кредитор Примсоцбанк и финансовый управляющий, приняв решение о приобретении Должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры на ул. Белинского, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, выводы апелляционного суда являются правильными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется судом округа, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В данном случае приобщенные судом апелляционной инстанции справка ТСЖ "Онежский" N 28 от 20.07.2020 о совместном проживании с Должником Насыровой Ю.Ф., направление для проведения вспомогательных репродуктивных технологий за счет средств ФОМС от 18.06.2020, представленные Должником в качестве обоснования позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не явились единственным обоснованием выводов апелляционного суда по существу спора; более того, с учетом приведенной выше правовой позиции по замещающему жилью, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, наличие либо отсутствие указанных документов значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.
Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче настоящей кассационной жалобы Примсоцбанком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Вместе с тем, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о разрешении разногласий в деле о банкротстве гражданина, ошибочно уплаченная Примсоцбанком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А60-50264/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2020 N 65184.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи Е.А. Павлова
Н.А. Артемьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка