Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф09-7019/2020, А60-27542/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А60-27542/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу N А60-27542/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 6674365591, ОГРН 1106674018990) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" (ИНН 6671169790, ОГРН 1056604043506) о взыскании 9 868 589,78 руб.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСтрой" (ИНН 6670170947),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" (ответчик) о взыскании 3 109 374 руб. 25 коп. неотработанного аванса по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2015 N 5 и 4 884 839 руб. неотработанного аванса по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2015 N 6 (договор цессии от 16.01.2019 N 1676/2019), а также 2 227 187 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСтрой".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В Арбитражный суд Уральского округа 09.10.2020 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу N А60-27542/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Из содержания кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование следует, что она подана в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле N А60-27542/2019 - общества с ограниченной ответственностью "Скала", общества с ограниченной ответственностью "Ревента-Урал", Брулева Е.С., Запорожца В.Л., со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве обоснования необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в ходатайстве указано на то, что лица, не привлеченные к участию в деле, не знали о рассмотрении настоящего дела, информацию о принятом решении получили от ответчика 07.07.2020. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает права указанных лиц как дольщиков, поскольку в спорном решении устанавливается факт одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве со стороны истца, при этом сведения о таком отказе отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Рассматриваемая кассационная жалоба не может быть принята по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана не от имени третьих лиц, а от имени ответчика - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" и подписана представителем ответчика по доверенности N 1/20 от 24.07.2020.
Кроме того, поступившая кассационная жалоба не может быть принята судом и как поданная в интересах ответчика ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 276 названного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу частей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу принято 12.09.2019.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу N А60-27542/2019, общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением ответчиком в установленный в определении суда срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу N А60-27542/2019 вступило в законную силу 15.10.2019 по общему правилу, установленному частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества Многопрофильная фирма "Альта" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу N А60-27542/2019 подана ответчиком 27.07.2020, то есть по истечении срока ее подачи.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы подано ответчиком обществом Многопрофильная фирма "Альта" 28.07.2020, то есть за пределами шестимесячного срока со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.
Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.
Учитывая, что апелляционная жалоба общества Многопрофильная фирма "Альта" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 по делу N А60-27542/2019 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что у ответчика не возникло право на подачу кассационной жалобы на указанное решение.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что жалоба заявителя и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В случае электронного платежа представляется платежное поручение с оригинальной отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скрепленной печатью банка.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.
В соответствии с установленными пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями вопрос о возврате уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе при обращении в Арбитражный суд Уральского округа общество СФ "Альта" представило копию чека-ордера от 27.07.2020 на сумму 3000 рублей, в качестве плательщика указан Кузнецов Антон Викторович, при этом в документе об уплате госпошлины не указано, что Кузнецов А.В. действует от имени общества.
Учитывая изложенное, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче рассматриваемой кассационной жалобы, разрешению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу N А60-27542/2019 возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Татаринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
